方何枝
王浩（湖北人本律師事務(wù)所）
謝細分
方一杰
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司
陳衛(wèi)星（湖北黃石下陸區(qū)至誠法律服務(wù)所）

原告方何枝。
原告謝細分。
原告方一杰。
三原告共同委托代理人王浩，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司，住所地黃石市湖濱大道117號，組織機構(gòu)代碼證代碼87842514-6。
負責(zé)人陳海濤，公司總經(jīng)理。
委托代理人陳衛(wèi)星，湖北省黃石市下陸區(qū)至誠法律服務(wù)所法律工作者。
原告方何枝、謝細分、方一杰與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司人身保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員向淑青擔(dān)任審判長，與人民陪審員劉憲、諶宏組成合議庭公開開庭進行了審理。原告謝細分及原告方何枝、謝細分、方一杰的共同委托代理人王浩、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司的委托代理人陳衛(wèi)星到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，武漢天舜建設(shè)有限公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司處為其在黃石市中心醫(yī)院項目部的施工人員投保建筑施工人員團體意外傷害保險，保險合同系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，保險合同成立并合法有效。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十二條 ?規(guī)定，保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。結(jié)合本案，原告作為請求支付意外身故保險金的受益人應(yīng)負有舉證證明方重九死亡發(fā)生的原因系意外傷害引起的責(zé)任。根據(jù)已查明事實，醫(yī)院已告知死者家屬即原告如要明確死因，可向公安機關(guān)及衛(wèi)生局或醫(yī)學(xué)會申請鑒定。原告在庭審中承認沒有通過申請鑒定的方式查明死因是因為事故當(dāng)天武漢天舜建設(shè)有限公司與原告已經(jīng)達成由公司補償83萬元的協(xié)議，其認為再做鑒定意義不大。原告選擇在死者死亡后的較短時間內(nèi)火化遺體導(dǎo)致死者死因無法查明，這一不利后果應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)。另外，原告也未能提供其他證據(jù)材料證明死者死亡的結(jié)果符合意外傷害“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的”特性。故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，原告要求被告向其支付保險金301374.34元的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告方何枝、謝細分、方一杰的全部訴訟請求。
案件受理費5820元，由原告方何枝、謝細分、方一杰負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費人民幣5820元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，武漢天舜建設(shè)有限公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司處為其在黃石市中心醫(yī)院項目部的施工人員投保建筑施工人員團體意外傷害保險，保險合同系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，保險合同成立并合法有效。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十二條 ?規(guī)定，保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。結(jié)合本案，原告作為請求支付意外身故保險金的受益人應(yīng)負有舉證證明方重九死亡發(fā)生的原因系意外傷害引起的責(zé)任。根據(jù)已查明事實，醫(yī)院已告知死者家屬即原告如要明確死因，可向公安機關(guān)及衛(wèi)生局或醫(yī)學(xué)會申請鑒定。原告在庭審中承認沒有通過申請鑒定的方式查明死因是因為事故當(dāng)天武漢天舜建設(shè)有限公司與原告已經(jīng)達成由公司補償83萬元的協(xié)議，其認為再做鑒定意義不大。原告選擇在死者死亡后的較短時間內(nèi)火化遺體導(dǎo)致死者死因無法查明，這一不利后果應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)。另外，原告也未能提供其他證據(jù)材料證明死者死亡的結(jié)果符合意外傷害“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的”特性。故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，原告要求被告向其支付保險金301374.34元的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告方何枝、謝細分、方一杰的全部訴訟請求。
案件受理費5820元，由原告方何枝、謝細分、方一杰負擔(dān)。

審判長：向淑青
審判員：劉憲
審判員：諶宏

書記員：梅千