方某某
譚紹楊（湖北正典律師事務(wù)所）
肖慈光
重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司恩施辦事處
覃可斌（湖北施州律師事務(wù)所）
鄧超（湖北施州律師事務(wù)所）

原告方某某，居民。
委托代理人（一般代理）譚紹楊，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）肖慈光，男，生于1956年4月9日，漢族。系方某某之夫。
被告重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司恩施辦事處，住所地:恩施市施州大道153號（濱江花園6號樓）。組織機(jī)構(gòu)代碼:72613910-8。
負(fù)責(zé)人黃海波，該辦事處
負(fù)責(zé)人。
委托代理人（特別授權(quán)）覃可斌、鄧超，湖北施州律師事務(wù)所律師。
原告方某某訴被告重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司恩施辦事處（以下簡稱華某公司恩施辦事處）合同糾紛一案，本院于2013年7月23日立案受理。2013年10月31日，本院裁定本案中止訴訟。2014年5月15日恢復(fù)審理，并依法組成由審判員于永國擔(dān)任審判長，審判員郭韶華、助理審判員區(qū)海玲參加的合議庭于2014年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告方某某及其委托代理人譚紹楊、被告華某公司恩施辦事處的委托代理人覃可斌到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)六與被告提交的證據(jù)一，均系金達(dá)物業(yè)公司出具。該公司給原告出具的《業(yè)主投訴處理情況表》，屬其工作人員所做的原始記錄，且記錄在先，《證明》出具在后。不能以后來的《證明》而否定原已存在的原始記錄。所以，對該《證明》的證明目的第二項(xiàng)不予采信。《證明》的第一項(xiàng)證明目的，雖然證明進(jìn)行了維修，但并未證明維修是否達(dá)到預(yù)期效果。即使是進(jìn)行了維修的事實(shí)客觀存在，也不能否定原告的房屋仍有滲水現(xiàn)象的事實(shí)。故，對原告提交的證據(jù)六予以采信。
證據(jù)二、證明原件二份。證明2010年5月和7月兩次對原告的外墻的維修。原告認(rèn)為，證明不是書寫的，是打印的，不能證明是證人的真實(shí)意思；兩人簽名為同一人簽寫；作為證人應(yīng)出庭作證，現(xiàn)證人均未出庭作證，不符合證據(jù)規(guī)則。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，證人應(yīng)出庭作證，而本案中的兩個(gè)證人未出庭作證；雖然提供了證人本身的基本信息，但未提供與用人單位的關(guān)系的證據(jù)。因此，對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)庭審舉證質(zhì)證、法庭調(diào)查，查明以下事實(shí):
2006年5月20日，原告以285060元價(jià)款購得案外人恩施華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司濱江花園項(xiàng)目部開發(fā)建設(shè)的濱江花園樓房一套，房號為六號樓A1601號，建筑面積共159.43平方米。簽訂了《商品房買賣合同》。2007年5月，原告接收房屋進(jìn)行裝修后入住。
原告入住后，因房屋出現(xiàn)漏水，遂要求相關(guān)單位解決。2010年1月21日，原告居住小區(qū)從事物業(yè)服務(wù)的恩施州金達(dá)物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱金達(dá)公司）出具《關(guān)于濱6號樓A16-A漏水整改的意見》（以下簡稱該意見）。該意見載明:一、本月24號以前，由施工隊(duì)對A16-A樓上進(jìn)行整改，以確保不向樓下滲水。二、A16-A的外墻滲水，在今年3月份由施工隊(duì)進(jìn)行整改。三、在施工隊(duì)對漏水完全整改后，對業(yè)主（A16-A）室內(nèi)進(jìn)行恢復(fù)。施工隊(duì)崔桂明、業(yè)主方某某、物業(yè)公司的何善軒、鄧兵在該意見上簽字。
2010年1月24日，原告為乙方，被告重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司恩施辦事處下設(shè)的重慶華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司十三項(xiàng)目部為甲方，雙方簽訂《協(xié)議》，內(nèi)容為:雙方就濱江花園6號樓A座16-A房業(yè)主方某某家外墻滲水造成損失達(dá)成協(xié)議如下:一、由甲方一次性補(bǔ)償乙方人民幣4500元（其中室內(nèi)財(cái)產(chǎn)直接損失費(fèi)1000元、精神損失費(fèi)2000元、室內(nèi)維修費(fèi)1500元）。二、甲方負(fù)責(zé)在2010年8月15日以前將外墻滲水解決，在此期間乙方無任何理由要求甲方由于外墻滲水造成新的損失的賠償。三、乙方必須確定在外墻不滲水的情況下方可恢復(fù)室內(nèi)維修，否則造成新的損失與甲方無關(guān)。協(xié)議上乙方原告簽字，甲方加蓋“重慶華某建筑（集團(tuán)）恩辦十三項(xiàng)目部”印章，見證方恩施州金達(dá)物業(yè)管理有限責(zé)任公司加蓋印章，記載的見證方恩施市華盛房地產(chǎn)公司未簽字并加蓋印章?！秴f(xié)議》簽訂后，原告通過金達(dá)公司處領(lǐng)取補(bǔ)償款4500元。
此后，因房屋仍存在漏水情形，原告曾多次向小區(qū)從事物業(yè)服務(wù)的金達(dá)公司反映并要求解決。在房屋漏水未得到處理的情況下，于2013年7月23日向本院起訴，請求判準(zhǔn)其前述訴訟請求。
審理中，原告于2014年5月26日提出申請，要求對因房屋漏水需維修所需費(fèi)用進(jìn)行鑒定。同年7月22日，原告明確表示放棄該鑒定申請。原告還明確表示放棄要求被告支付維修費(fèi)50258.75元的請求。原告主張《協(xié)議》簽訂后，因外墻滲水被告未進(jìn)行維修。被告辯稱在《協(xié)議》簽訂后，曾兩次進(jìn)行維修。并明確表示，房屋交付已過保質(zhì)期，沒有義務(wù)對房屋的滲水進(jìn)行鑒定；如經(jīng)鑒定確實(shí)存在外墻滲水，則應(yīng)啟動(dòng)公共維修基金。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方分歧較大而未能達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為，被告對原告與重慶華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司十三項(xiàng)目部簽訂《協(xié)議》并履行了現(xiàn)金支付的事實(shí)無異議，也未對被告主體資格提出抗辯。因此，本院認(rèn)定重慶華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司十三項(xiàng)目部系被告設(shè)立的事實(shí)。庭審中，雙方均未提供重慶華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司十三項(xiàng)目部具有法人資格的證據(jù)，則重慶華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司十三項(xiàng)目部對外所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。現(xiàn)原告基于與重慶華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司十三項(xiàng)目部簽訂的《協(xié)議》，要求被告履行協(xié)議約定的維修外墻滲水的義務(wù)，屬合同糾紛，則應(yīng)審查雙方是否按合同約定全面履行了各自的義務(wù)。
《協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對合同雙方當(dāng)事人具有約束力，雙方應(yīng)予全面履行。按協(xié)議約定，因原告購買的房屋滲水，被告除支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還應(yīng)履行在2010年8月15日前將外墻滲水問題解決的義務(wù)。該義務(wù)屬雙方合同約定。被告履行了支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，但在2010年8月15日以后，有證據(jù)足以證明原告的房屋仍有滲水情形，即被告未按合同約定全面履行解決原告的房屋外墻滲水問題的義務(wù)。故，對原告要求被告履行協(xié)議約定的維修外墻滲水的義務(wù)的請求本院予以支持。被告辯稱，在《協(xié)議》簽訂后，曾兩次進(jìn)行維修。且房屋交付已過保質(zhì)期，沒有義務(wù)對房屋的滲水進(jìn)行鑒定；如經(jīng)鑒定確實(shí)存在外墻滲水，則應(yīng)啟動(dòng)公共維修基金；即使被告沒有履行合同義務(wù)，原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。雖然被告稱對房屋外墻進(jìn)行了兩次維修，但原告房屋滲水的情形客觀存在，證明其履行義務(wù)不符合合同約定；而維修義務(wù)屬雙方合同約定的，對合同的雙方具有約束力；且原告對其房屋滲水的問題一直在要求解決，未超過訴訟時(shí)效。至于原告房屋滲水的原因，應(yīng)由被告舉證證明，而被告明確表示沒有義務(wù)，則被告對此承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故，對被告的辯解意見本院不予采納。審理中，原告放棄要求被告華某公司恩施辦事處承擔(dān)房屋維修費(fèi)用50258.75元的訴訟請求，是對自己民事權(quán)利處分的真實(shí)意思表示，本院予以準(zhǔn)許。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告方某某與被告重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司恩施辦事處下設(shè)的重慶華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司十三項(xiàng)目部于2010年1月21日簽訂的《協(xié)議》有效。
二、被告重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司恩施辦事處繼續(xù)履行《協(xié)議》第二條的約定，即履行外墻滲水維修義務(wù)。
如果未按執(zhí)行通知履行判決、裁定和其他法律文書指定的行為的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條 ?之規(guī)定，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行或者委托有關(guān)單位或者其他人完成，費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行的期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)100元，由被告重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司恩施辦事處負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)六與被告提交的證據(jù)一，均系金達(dá)物業(yè)公司出具。該公司給原告出具的《業(yè)主投訴處理情況表》，屬其工作人員所做的原始記錄，且記錄在先，《證明》出具在后。不能以后來的《證明》而否定原已存在的原始記錄。所以，對該《證明》的證明目的第二項(xiàng)不予采信?！蹲C明》的第一項(xiàng)證明目的，雖然證明進(jìn)行了維修，但并未證明維修是否達(dá)到預(yù)期效果。即使是進(jìn)行了維修的事實(shí)客觀存在，也不能否定原告的房屋仍有滲水現(xiàn)象的事實(shí)。故，對原告提交的證據(jù)六予以采信。
證據(jù)二、證明原件二份。證明2010年5月和7月兩次對原告的外墻的維修。原告認(rèn)為，證明不是書寫的，是打印的，不能證明是證人的真實(shí)意思；兩人簽名為同一人簽寫；作為證人應(yīng)出庭作證，現(xiàn)證人均未出庭作證，不符合證據(jù)規(guī)則。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，證人應(yīng)出庭作證，而本案中的兩個(gè)證人未出庭作證；雖然提供了證人本身的基本信息，但未提供與用人單位的關(guān)系的證據(jù)。因此，對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)庭審舉證質(zhì)證、法庭調(diào)查，查明以下事實(shí):
2006年5月20日，原告以285060元價(jià)款購得案外人恩施華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司濱江花園項(xiàng)目部開發(fā)建設(shè)的濱江花園樓房一套，房號為六號樓A1601號，建筑面積共159.43平方米。簽訂了《商品房買賣合同》。2007年5月，原告接收房屋進(jìn)行裝修后入住。
原告入住后，因房屋出現(xiàn)漏水，遂要求相關(guān)單位解決。2010年1月21日，原告居住小區(qū)從事物業(yè)服務(wù)的恩施州金達(dá)物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱金達(dá)公司）出具《關(guān)于濱6號樓A16-A漏水整改的意見》（以下簡稱該意見）。該意見載明:一、本月24號以前，由施工隊(duì)對A16-A樓上進(jìn)行整改，以確保不向樓下滲水。二、A16-A的外墻滲水，在今年3月份由施工隊(duì)進(jìn)行整改。三、在施工隊(duì)對漏水完全整改后，對業(yè)主（A16-A）室內(nèi)進(jìn)行恢復(fù)。施工隊(duì)崔桂明、業(yè)主方某某、物業(yè)公司的何善軒、鄧兵在該意見上簽字。
2010年1月24日，原告為乙方，被告重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司恩施辦事處下設(shè)的重慶華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司十三項(xiàng)目部為甲方，雙方簽訂《協(xié)議》，內(nèi)容為:雙方就濱江花園6號樓A座16-A房業(yè)主方某某家外墻滲水造成損失達(dá)成協(xié)議如下:一、由甲方一次性補(bǔ)償乙方人民幣4500元（其中室內(nèi)財(cái)產(chǎn)直接損失費(fèi)1000元、精神損失費(fèi)2000元、室內(nèi)維修費(fèi)1500元）。二、甲方負(fù)責(zé)在2010年8月15日以前將外墻滲水解決，在此期間乙方無任何理由要求甲方由于外墻滲水造成新的損失的賠償。三、乙方必須確定在外墻不滲水的情況下方可恢復(fù)室內(nèi)維修，否則造成新的損失與甲方無關(guān)。協(xié)議上乙方原告簽字，甲方加蓋“重慶華某建筑（集團(tuán)）恩辦十三項(xiàng)目部”印章，見證方恩施州金達(dá)物業(yè)管理有限責(zé)任公司加蓋印章，記載的見證方恩施市華盛房地產(chǎn)公司未簽字并加蓋印章?！秴f(xié)議》簽訂后，原告通過金達(dá)公司處領(lǐng)取補(bǔ)償款4500元。
此后，因房屋仍存在漏水情形，原告曾多次向小區(qū)從事物業(yè)服務(wù)的金達(dá)公司反映并要求解決。在房屋漏水未得到處理的情況下，于2013年7月23日向本院起訴，請求判準(zhǔn)其前述訴訟請求。
審理中，原告于2014年5月26日提出申請，要求對因房屋漏水需維修所需費(fèi)用進(jìn)行鑒定。同年7月22日，原告明確表示放棄該鑒定申請。原告還明確表示放棄要求被告支付維修費(fèi)50258.75元的請求。原告主張《協(xié)議》簽訂后，因外墻滲水被告未進(jìn)行維修。被告辯稱在《協(xié)議》簽訂后，曾兩次進(jìn)行維修。并明確表示，房屋交付已過保質(zhì)期，沒有義務(wù)對房屋的滲水進(jìn)行鑒定；如經(jīng)鑒定確實(shí)存在外墻滲水，則應(yīng)啟動(dòng)公共維修基金。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方分歧較大而未能達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為，被告對原告與重慶華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司十三項(xiàng)目部簽訂《協(xié)議》并履行了現(xiàn)金支付的事實(shí)無異議，也未對被告主體資格提出抗辯。因此，本院認(rèn)定重慶華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司十三項(xiàng)目部系被告設(shè)立的事實(shí)。庭審中，雙方均未提供重慶華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司十三項(xiàng)目部具有法人資格的證據(jù)，則重慶華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司十三項(xiàng)目部對外所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)?，F(xiàn)原告基于與重慶華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司十三項(xiàng)目部簽訂的《協(xié)議》，要求被告履行協(xié)議約定的維修外墻滲水的義務(wù)，屬合同糾紛，則應(yīng)審查雙方是否按合同約定全面履行了各自的義務(wù)。
《協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對合同雙方當(dāng)事人具有約束力，雙方應(yīng)予全面履行。按協(xié)議約定，因原告購買的房屋滲水，被告除支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還應(yīng)履行在2010年8月15日前將外墻滲水問題解決的義務(wù)。該義務(wù)屬雙方合同約定。被告履行了支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，但在2010年8月15日以后，有證據(jù)足以證明原告的房屋仍有滲水情形，即被告未按合同約定全面履行解決原告的房屋外墻滲水問題的義務(wù)。故，對原告要求被告履行協(xié)議約定的維修外墻滲水的義務(wù)的請求本院予以支持。被告辯稱，在《協(xié)議》簽訂后，曾兩次進(jìn)行維修。且房屋交付已過保質(zhì)期，沒有義務(wù)對房屋的滲水進(jìn)行鑒定；如經(jīng)鑒定確實(shí)存在外墻滲水，則應(yīng)啟動(dòng)公共維修基金；即使被告沒有履行合同義務(wù)，原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。雖然被告稱對房屋外墻進(jìn)行了兩次維修，但原告房屋滲水的情形客觀存在，證明其履行義務(wù)不符合合同約定；而維修義務(wù)屬雙方合同約定的，對合同的雙方具有約束力；且原告對其房屋滲水的問題一直在要求解決，未超過訴訟時(shí)效。至于原告房屋滲水的原因，應(yīng)由被告舉證證明，而被告明確表示沒有義務(wù)，則被告對此承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故，對被告的辯解意見本院不予采納。審理中，原告放棄要求被告華某公司恩施辦事處承擔(dān)房屋維修費(fèi)用50258.75元的訴訟請求，是對自己民事權(quán)利處分的真實(shí)意思表示，本院予以準(zhǔn)許。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告方某某與被告重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司恩施辦事處下設(shè)的重慶華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司十三項(xiàng)目部于2010年1月21日簽訂的《協(xié)議》有效。
二、被告重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司恩施辦事處繼續(xù)履行《協(xié)議》第二條的約定，即履行外墻滲水維修義務(wù)。
如果未按執(zhí)行通知履行判決、裁定和其他法律文書指定的行為的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條 ?之規(guī)定，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行或者委托有關(guān)單位或者其他人完成，費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行的期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)100元，由被告重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司恩施辦事處負(fù)擔(dān)。

審判長：于永國
審判員：郭韶華
審判員：袁禹

書記員：石婭玲