方某某
毛文偉（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）
高啟明
耿春華
陳某某
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司

原告方某某，湖北天門人。
法定代理人方煒（系方某某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人毛文偉，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被告高啟明。
委托代理人耿春華（特別授權(quán)代理），男。
被告陳某某。
委托代理人耿春華（特別授權(quán)代理），男。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地:荊門市金龍泉大道7號。
負(fù)責(zé)人向峰，經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理），高波。
委托代理人（特別授權(quán)代理），冉啟明。
原告方某某訴被告高啟明、陳某某、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同一案，原告方某某于2016年1月27日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員徐先金獨(dú)任審判，于2016年4月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告方某某的法定代理人方煒及委托代理人毛文偉與被告陳某某及被告高啟明、陳某某委托代理人耿春華、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司的委托代理人高波、冉啟明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對本案中因交通事故造成原告方某某受傷的事實(shí)無爭議，則應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法、保險(xiǎn)法的規(guī)定處理雙方的糾紛。
本案雙方爭議的焦點(diǎn)主要在于兩個方面:一是本案事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任期間，保險(xiǎn)合同爭議是否應(yīng)當(dāng)與本案一并審理。二是原告的賠償請求是否符合法律規(guī)定的范圍和標(biāo)準(zhǔn)。
對第一個爭議焦點(diǎn)，被告陳某某認(rèn)為自己的車輛是因?yàn)榍按蔚谋ｋU(xiǎn)即將到期進(jìn)行的續(xù)保，不管被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司出具的保單上是什么時(shí)間，都應(yīng)當(dāng)按照續(xù)保的時(shí)間計(jì)算保險(xiǎn)期間，所以被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在本案中支付原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司認(rèn)為，保單上明確載明了保險(xiǎn)期間是2015年1月1日零時(shí)至2015年12月31日24時(shí)止，故本案交通事故不屬于承保期間，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司沒有理賠責(zé)任，在保險(xiǎn)合同雙方對保險(xiǎn)合同內(nèi)容存在爭議的情況下，法院不宜與交通事故的賠償糾紛一并審理合同糾紛，一并作出處理。
本院認(rèn)為，雙方對第一個焦點(diǎn)的爭議實(shí)質(zhì)上是對保險(xiǎn)合同的內(nèi)容發(fā)生爭議。按照合同法的規(guī)定，被告陳某某向被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司沙洋營銷服務(wù)部提出投保意向，屬于合同的要約，其向天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司沙洋營銷服務(wù)部業(yè)務(wù)員李楊匯款后要約生效。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司接受匯款、出具發(fā)票、填制保單屬于合同承諾。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司的承諾內(nèi)容若與被告陳某某的要約意思一致的，則保險(xiǎn)合同成立，如果承諾與要約意思不一致的，則構(gòu)成新要約或者反要約，其新要約須征得投保人的同意?，F(xiàn)因被告陳某某向被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司辦理投保事項(xiàng)時(shí)并不是親自現(xiàn)場辦理，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司出具保單的當(dāng)日，被告陳某某亦未領(lǐng)取保單。故被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司辯稱是按被告陳某某的意見出具的保單，則有義務(wù)舉證證明。按照《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?的規(guī)定，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司沒有證據(jù)證明被告陳某某投保時(shí)明確說明保險(xiǎn)期間是自2015年元月1日零時(shí)至2015年12月31日24時(shí)，故本院對被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司的辯解不予采信，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司應(yīng)承擔(dān)不利的后果。另外根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條 ?規(guī)定，機(jī)動車輛營運(yùn)期間必須依法投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即俗稱的交強(qiáng)險(xiǎn)），被告陳某某所有的鄂N×××××#中型自卸貨車原有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)于2014年11月30日到期，其投保的后續(xù)交強(qiáng)險(xiǎn)依法應(yīng)當(dāng)于2014年12月1日起保，而不應(yīng)當(dāng)是2015年元月1日起保，故本院認(rèn)為被告陳某某所稱的續(xù)保符合法律規(guī)定和一般的車輛保險(xiǎn)習(xí)慣，應(yīng)予以采信。故被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司應(yīng)當(dāng)為本案交通事故承擔(dān)理賠責(zé)任。
對被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司提出，保險(xiǎn)合同雙方對保險(xiǎn)合同內(nèi)容存在爭議，不易與本案一并審理的問題。本院在案件分析討論中，也存有支持被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司這一辯解的觀點(diǎn)，此種觀點(diǎn)認(rèn)為交通事故的賠償責(zé)任主體是被告陳某某，在保險(xiǎn)合同存在爭議的情況下，應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)事故賠償責(zé)任，然后由被告陳某某向被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司主張保險(xiǎn)合同利益。但本院多數(shù)意見認(rèn)為，被告陳某某與被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系并非難以確認(rèn)，同時(shí)本案事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失巨大，若分開審理，因被告陳某某作為個人的支付能力畢竟有限，不利于及時(shí)維護(hù)原告的權(quán)益，也增加了當(dāng)事人的訴累，故法院可以合并處理。
對第二個爭議焦點(diǎn)，基于對第一個焦點(diǎn)的分析和確認(rèn)，本院認(rèn)為原告要求法院判令被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，本院予以支持。對交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍以外的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)按交通事故責(zé)任劃分后由被告高啟明按相應(yīng)份額承擔(dān)，因被告高啟明是被告陳某某雇傭的司機(jī)，故高啟明在交通事故中致原告損害的責(zé)任應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)。因被告高啟明在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告主張對交強(qiáng)險(xiǎn)以外的部分經(jīng)濟(jì)損失由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持，故由被告陳某某對原告交強(qiáng)險(xiǎn)以外的部分經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告陳某某在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），故被告陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在承擔(dān)的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元限額內(nèi)代替被告陳某某支付，不足部分再由被告陳某某賠償。被告陳某某在事故發(fā)生后先行支付給原告的費(fèi)用22.5萬元，應(yīng)當(dāng)在原告領(lǐng)取被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司支付的理賠款時(shí)扣除被告陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額后向原告返還。
對原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)為，原告方要求按照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)為282319.74元，經(jīng)本院核實(shí)，其醫(yī)療費(fèi)明細(xì)中將華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院2014年12月11日的醫(yī)療費(fèi)109166.52元誤計(jì)算為預(yù)付款114500.00元，故原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為276986.26元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)105×50=5250.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的護(hù)理費(fèi)28729÷365×210=16529.01元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)150×15=2250元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的殘疾賠償金10849×20×0.68=147546.40元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的鑒定費(fèi)4800.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的后期治療費(fèi)30000.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張殘疾器具費(fèi)7000×65=455000元，本院認(rèn)為，原告的在本次訴訟的法醫(yī)司法鑒定中對小便功能和陰道狀況未查，其損失未能全部主張，其殘疾器具費(fèi)以現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算65年并不合理，本院認(rèn)為應(yīng)計(jì)算20年為宜，20年以后，原告損害存在的可繼續(xù)主張權(quán)利，故本院對原告本次權(quán)利主張的殘疾器具費(fèi)計(jì)算為7000×20=140000.00元。原告主張精神損害賠償金50000.00元過高，本院結(jié)合原告的傷情程度確認(rèn)為35000.00元。原告主張的交通費(fèi)10000.00元，因未向本院遞交任何證據(jù)，本院不予確認(rèn)。綜上，本院對原告本次訴訟的經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)為626861.67元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告方某某經(jīng)濟(jì)損失120000.00元，在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告方某某經(jīng)濟(jì)損失354803.17元（原告在領(lǐng)取被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司支付的理賠款時(shí)扣還被告陳某某支付的225000.00元）。
二、駁回原告方某某的其他訴訟請求。
上述第一項(xiàng)限判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800.00元，減半收取4400.00元，由原告方某某負(fù)擔(dān)400.00元，被告陳某某負(fù)擔(dān)4000.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對本案中因交通事故造成原告方某某受傷的事實(shí)無爭議，則應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法、保險(xiǎn)法的規(guī)定處理雙方的糾紛。
本案雙方爭議的焦點(diǎn)主要在于兩個方面:一是本案事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任期間，保險(xiǎn)合同爭議是否應(yīng)當(dāng)與本案一并審理。二是原告的賠償請求是否符合法律規(guī)定的范圍和標(biāo)準(zhǔn)。
對第一個爭議焦點(diǎn)，被告陳某某認(rèn)為自己的車輛是因?yàn)榍按蔚谋ｋU(xiǎn)即將到期進(jìn)行的續(xù)保，不管被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司出具的保單上是什么時(shí)間，都應(yīng)當(dāng)按照續(xù)保的時(shí)間計(jì)算保險(xiǎn)期間，所以被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在本案中支付原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司認(rèn)為，保單上明確載明了保險(xiǎn)期間是2015年1月1日零時(shí)至2015年12月31日24時(shí)止，故本案交通事故不屬于承保期間，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司沒有理賠責(zé)任，在保險(xiǎn)合同雙方對保險(xiǎn)合同內(nèi)容存在爭議的情況下，法院不宜與交通事故的賠償糾紛一并審理合同糾紛，一并作出處理。
本院認(rèn)為，雙方對第一個焦點(diǎn)的爭議實(shí)質(zhì)上是對保險(xiǎn)合同的內(nèi)容發(fā)生爭議。按照合同法的規(guī)定，被告陳某某向被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司沙洋營銷服務(wù)部提出投保意向，屬于合同的要約，其向天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司沙洋營銷服務(wù)部業(yè)務(wù)員李楊匯款后要約生效。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司接受匯款、出具發(fā)票、填制保單屬于合同承諾。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司的承諾內(nèi)容若與被告陳某某的要約意思一致的，則保險(xiǎn)合同成立，如果承諾與要約意思不一致的，則構(gòu)成新要約或者反要約，其新要約須征得投保人的同意。現(xiàn)因被告陳某某向被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司辦理投保事項(xiàng)時(shí)并不是親自現(xiàn)場辦理，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司出具保單的當(dāng)日，被告陳某某亦未領(lǐng)取保單。故被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司辯稱是按被告陳某某的意見出具的保單，則有義務(wù)舉證證明。按照《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?的規(guī)定，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司沒有證據(jù)證明被告陳某某投保時(shí)明確說明保險(xiǎn)期間是自2015年元月1日零時(shí)至2015年12月31日24時(shí)，故本院對被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司的辯解不予采信，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司應(yīng)承擔(dān)不利的后果。另外根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條 ?規(guī)定，機(jī)動車輛營運(yùn)期間必須依法投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（即俗稱的交強(qiáng)險(xiǎn)），被告陳某某所有的鄂N×××××#中型自卸貨車原有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)于2014年11月30日到期，其投保的后續(xù)交強(qiáng)險(xiǎn)依法應(yīng)當(dāng)于2014年12月1日起保，而不應(yīng)當(dāng)是2015年元月1日起保，故本院認(rèn)為被告陳某某所稱的續(xù)保符合法律規(guī)定和一般的車輛保險(xiǎn)習(xí)慣，應(yīng)予以采信。故被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司應(yīng)當(dāng)為本案交通事故承擔(dān)理賠責(zé)任。
對被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司提出，保險(xiǎn)合同雙方對保險(xiǎn)合同內(nèi)容存在爭議，不易與本案一并審理的問題。本院在案件分析討論中，也存有支持被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司這一辯解的觀點(diǎn)，此種觀點(diǎn)認(rèn)為交通事故的賠償責(zé)任主體是被告陳某某，在保險(xiǎn)合同存在爭議的情況下，應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)事故賠償責(zé)任，然后由被告陳某某向被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司主張保險(xiǎn)合同利益。但本院多數(shù)意見認(rèn)為，被告陳某某與被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系并非難以確認(rèn)，同時(shí)本案事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失巨大，若分開審理，因被告陳某某作為個人的支付能力畢竟有限，不利于及時(shí)維護(hù)原告的權(quán)益，也增加了當(dāng)事人的訴累，故法院可以合并處理。
對第二個爭議焦點(diǎn)，基于對第一個焦點(diǎn)的分析和確認(rèn)，本院認(rèn)為原告要求法院判令被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，本院予以支持。對交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍以外的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)按交通事故責(zé)任劃分后由被告高啟明按相應(yīng)份額承擔(dān)，因被告高啟明是被告陳某某雇傭的司機(jī)，故高啟明在交通事故中致原告損害的責(zé)任應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)。因被告高啟明在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告主張對交強(qiáng)險(xiǎn)以外的部分經(jīng)濟(jì)損失由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持，故由被告陳某某對原告交強(qiáng)險(xiǎn)以外的部分經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告陳某某在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），故被告陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在承擔(dān)的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元限額內(nèi)代替被告陳某某支付，不足部分再由被告陳某某賠償。被告陳某某在事故發(fā)生后先行支付給原告的費(fèi)用22.5萬元，應(yīng)當(dāng)在原告領(lǐng)取被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司支付的理賠款時(shí)扣除被告陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額后向原告返還。
對原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)為，原告方要求按照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)為282319.74元，經(jīng)本院核實(shí)，其醫(yī)療費(fèi)明細(xì)中將華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院2014年12月11日的醫(yī)療費(fèi)109166.52元誤計(jì)算為預(yù)付款114500.00元，故原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為276986.26元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)105×50=5250.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的護(hù)理費(fèi)28729÷365×210=16529.01元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)150×15=2250元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的殘疾賠償金10849×20×0.68=147546.40元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的鑒定費(fèi)4800.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的后期治療費(fèi)30000.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張殘疾器具費(fèi)7000×65=455000元，本院認(rèn)為，原告的在本次訴訟的法醫(yī)司法鑒定中對小便功能和陰道狀況未查，其損失未能全部主張，其殘疾器具費(fèi)以現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算65年并不合理，本院認(rèn)為應(yīng)計(jì)算20年為宜，20年以后，原告損害存在的可繼續(xù)主張權(quán)利，故本院對原告本次權(quán)利主張的殘疾器具費(fèi)計(jì)算為7000×20=140000.00元。原告主張精神損害賠償金50000.00元過高，本院結(jié)合原告的傷情程度確認(rèn)為35000.00元。原告主張的交通費(fèi)10000.00元，因未向本院遞交任何證據(jù)，本院不予確認(rèn)。綜上，本院對原告本次訴訟的經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)為626861.67元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告方某某經(jīng)濟(jì)損失120000.00元，在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告方某某經(jīng)濟(jì)損失354803.17元（原告在領(lǐng)取被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司支付的理賠款時(shí)扣還被告陳某某支付的225000.00元）。
二、駁回原告方某某的其他訴訟請求。
上述第一項(xiàng)限判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800.00元，減半收取4400.00元，由原告方某某負(fù)擔(dān)400.00元，被告陳某某負(fù)擔(dān)4000.00元。

審判長：徐先金

書記員：楊玉華