方某某
毛文偉（湖北文學泉律師事務所）
高啟明
耿春華
陳某某
天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司

原告方某某，湖北天門人。
法定代理人方煒（系方某某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人毛文偉，湖北文學泉律師事務所律師。
被告高啟明。
委托代理人耿春華（特別授權代理），男。
被告陳某某。
委托代理人耿春華（特別授權代理），男。
被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地:荊門市金龍泉大道7號。
負責人向峰，經理。
委托代理人（特別授權代理），高波。
委托代理人（特別授權代理），冉啟明。
原告方某某訴被告高啟明、陳某某、天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司機動車交通事故責任、保險合同一案，原告方某某于2016年1月27日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員徐先金獨任審判，于2016年4月6日公開開庭進行了審理。原告方某某的法定代理人方煒及委托代理人毛文偉與被告陳某某及被告高啟明、陳某某委托代理人耿春華、被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司的委托代理人高波、冉啟明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雙方當事人對本案中因交通事故造成原告方某某受傷的事實無爭議，則應當適用侵權責任法、道路交通安全法、保險法的規(guī)定處理雙方的糾紛。
本案雙方爭議的焦點主要在于兩個方面:一是本案事故是否屬于保險責任期間，保險合同爭議是否應當與本案一并審理。二是原告的賠償請求是否符合法律規(guī)定的范圍和標準。
對第一個爭議焦點，被告陳某某認為自己的車輛是因為前次的保險即將到期進行的續(xù)保，不管被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司出具的保單上是什么時間，都應當按照續(xù)保的時間計算保險期間，所以被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司應當承擔理賠責任，應當在本案中支付原告的經濟損失。被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司認為，保單上明確載明了保險期間是2015年1月1日零時至2015年12月31日24時止，故本案交通事故不屬于承保期間，被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司沒有理賠責任，在保險合同雙方對保險合同內容存在爭議的情況下，法院不宜與交通事故的賠償糾紛一并審理合同糾紛，一并作出處理。
本院認為，雙方對第一個焦點的爭議實質上是對保險合同的內容發(fā)生爭議。按照合同法的規(guī)定，被告陳某某向被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司沙洋營銷服務部提出投保意向，屬于合同的要約，其向天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司沙洋營銷服務部業(yè)務員李楊匯款后要約生效。被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司接受匯款、出具發(fā)票、填制保單屬于合同承諾。被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司的承諾內容若與被告陳某某的要約意思一致的，則保險合同成立，如果承諾與要約意思不一致的，則構成新要約或者反要約，其新要約須征得投保人的同意。現(xiàn)因被告陳某某向被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司辦理投保事項時并不是親自現(xiàn)場辦理，被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司出具保單的當日，被告陳某某亦未領取保單。故被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司辯稱是按被告陳某某的意見出具的保單，則有義務舉證證明。按照《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?的規(guī)定，被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司沒有證據證明被告陳某某投保時明確說明保險期間是自2015年元月1日零時至2015年12月31日24時，故本院對被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司的辯解不予采信，被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司應承擔不利的后果。另外根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?規(guī)定，機動車輛營運期間必須依法投保機動車交通事故責任強制保險（即俗稱的交強險），被告陳某某所有的鄂N×××××#中型自卸貨車原有交強險和商業(yè)第三者責任保險于2014年11月30日到期，其投保的后續(xù)交強險依法應當于2014年12月1日起保，而不應當是2015年元月1日起保，故本院認為被告陳某某所稱的續(xù)保符合法律規(guī)定和一般的車輛保險習慣，應予以采信。故被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司應當為本案交通事故承擔理賠責任。
對被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司提出，保險合同雙方對保險合同內容存在爭議，不易與本案一并審理的問題。本院在案件分析討論中，也存有支持被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司這一辯解的觀點，此種觀點認為交通事故的賠償責任主體是被告陳某某，在保險合同存在爭議的情況下，應由被告陳某某承擔事故賠償責任，然后由被告陳某某向被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司主張保險合同利益。但本院多數意見認為，被告陳某某與被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司之間的保險合同關系并非難以確認，同時本案事故給原告造成的經濟損失巨大，若分開審理，因被告陳某某作為個人的支付能力畢竟有限，不利于及時維護原告的權益，也增加了當事人的訴累，故法院可以合并處理。
對第二個爭議焦點，基于對第一個焦點的分析和確認，本院認為原告要求法院判令被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險保險限額內賠償經濟損失，符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，本院予以支持。對交強險賠償范圍以外的經濟損失，應按交通事故責任劃分后由被告高啟明按相應份額承擔，因被告高啟明是被告陳某某雇傭的司機，故高啟明在交通事故中致原告損害的責任應由被告陳某某承擔。因被告高啟明在交通事故中承擔主要責任，原告主張對交強險以外的部分經濟損失由被告承擔70%的賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持，故由被告陳某某對原告交強險以外的部分經濟損失承擔70%的賠償責任。因被告陳某某在被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司投保了商業(yè)第三者責任保險（不計免賠率），故被告陳某某應當承擔的賠償責任，應由被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司在承擔的商業(yè)第三者責任保險50萬元限額內代替被告陳某某支付，不足部分再由被告陳某某賠償。被告陳某某在事故發(fā)生后先行支付給原告的費用22.5萬元，應當在原告領取被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司支付的理賠款時扣除被告陳某某應當承擔的賠償份額后向原告返還。
對原告的經濟損失，本院認為，原告方要求按照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算經濟損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費為282319.74元，經本院核實，其醫(yī)療費明細中將華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院2014年12月11日的醫(yī)療費109166.52元誤計算為預付款114500.00元，故原告的醫(yī)療費應為276986.26元。原告主張的住院伙食補助費105×50=5250.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張的護理費28729÷365×210=16529.01元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張的營養(yǎng)費150×15=2250元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張的殘疾賠償金10849×20×0.68=147546.40元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張的鑒定費4800.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張的后期治療費30000.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張殘疾器具費7000×65=455000元，本院認為，原告的在本次訴訟的法醫(yī)司法鑒定中對小便功能和陰道狀況未查，其損失未能全部主張，其殘疾器具費以現(xiàn)在的標準計算65年并不合理，本院認為應計算20年為宜，20年以后，原告損害存在的可繼續(xù)主張權利，故本院對原告本次權利主張的殘疾器具費計算為7000×20=140000.00元。原告主張精神損害賠償金50000.00元過高，本院結合原告的傷情程度確認為35000.00元。原告主張的交通費10000.00元，因未向本院遞交任何證據，本院不予確認。綜上，本院對原告本次訴訟的經濟損失確認為626861.67元。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第三十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險限額內支付原告方某某經濟損失120000.00元，在機動車商業(yè)第三者責任保險范圍內支付原告方某某經濟損失354803.17元（原告在領取被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司支付的理賠款時扣還被告陳某某支付的225000.00元）。
二、駁回原告方某某的其他訴訟請求。
上述第一項限判決生效后十五日內履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8800.00元，減半收取4400.00元，由原告方某某負擔400.00元，被告陳某某負擔4000.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，雙方當事人對本案中因交通事故造成原告方某某受傷的事實無爭議，則應當適用侵權責任法、道路交通安全法、保險法的規(guī)定處理雙方的糾紛。
本案雙方爭議的焦點主要在于兩個方面:一是本案事故是否屬于保險責任期間，保險合同爭議是否應當與本案一并審理。二是原告的賠償請求是否符合法律規(guī)定的范圍和標準。
對第一個爭議焦點，被告陳某某認為自己的車輛是因為前次的保險即將到期進行的續(xù)保，不管被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司出具的保單上是什么時間，都應當按照續(xù)保的時間計算保險期間，所以被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司應當承擔理賠責任，應當在本案中支付原告的經濟損失。被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司認為，保單上明確載明了保險期間是2015年1月1日零時至2015年12月31日24時止，故本案交通事故不屬于承保期間，被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司沒有理賠責任，在保險合同雙方對保險合同內容存在爭議的情況下，法院不宜與交通事故的賠償糾紛一并審理合同糾紛，一并作出處理。
本院認為，雙方對第一個焦點的爭議實質上是對保險合同的內容發(fā)生爭議。按照合同法的規(guī)定，被告陳某某向被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司沙洋營銷服務部提出投保意向，屬于合同的要約，其向天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司沙洋營銷服務部業(yè)務員李楊匯款后要約生效。被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司接受匯款、出具發(fā)票、填制保單屬于合同承諾。被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司的承諾內容若與被告陳某某的要約意思一致的，則保險合同成立，如果承諾與要約意思不一致的，則構成新要約或者反要約，其新要約須征得投保人的同意?，F(xiàn)因被告陳某某向被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司辦理投保事項時并不是親自現(xiàn)場辦理，被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司出具保單的當日，被告陳某某亦未領取保單。故被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司辯稱是按被告陳某某的意見出具的保單，則有義務舉證證明。按照《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?的規(guī)定，被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司沒有證據證明被告陳某某投保時明確說明保險期間是自2015年元月1日零時至2015年12月31日24時，故本院對被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司的辯解不予采信，被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司應承擔不利的后果。另外根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?規(guī)定，機動車輛營運期間必須依法投保機動車交通事故責任強制保險（即俗稱的交強險），被告陳某某所有的鄂N×××××#中型自卸貨車原有交強險和商業(yè)第三者責任保險于2014年11月30日到期，其投保的后續(xù)交強險依法應當于2014年12月1日起保，而不應當是2015年元月1日起保，故本院認為被告陳某某所稱的續(xù)保符合法律規(guī)定和一般的車輛保險習慣，應予以采信。故被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司應當為本案交通事故承擔理賠責任。
對被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司提出，保險合同雙方對保險合同內容存在爭議，不易與本案一并審理的問題。本院在案件分析討論中，也存有支持被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司這一辯解的觀點，此種觀點認為交通事故的賠償責任主體是被告陳某某，在保險合同存在爭議的情況下，應由被告陳某某承擔事故賠償責任，然后由被告陳某某向被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司主張保險合同利益。但本院多數意見認為，被告陳某某與被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司之間的保險合同關系并非難以確認，同時本案事故給原告造成的經濟損失巨大，若分開審理，因被告陳某某作為個人的支付能力畢竟有限，不利于及時維護原告的權益，也增加了當事人的訴累，故法院可以合并處理。
對第二個爭議焦點，基于對第一個焦點的分析和確認，本院認為原告要求法院判令被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險保險限額內賠償經濟損失，符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，本院予以支持。對交強險賠償范圍以外的經濟損失，應按交通事故責任劃分后由被告高啟明按相應份額承擔，因被告高啟明是被告陳某某雇傭的司機，故高啟明在交通事故中致原告損害的責任應由被告陳某某承擔。因被告高啟明在交通事故中承擔主要責任，原告主張對交強險以外的部分經濟損失由被告承擔70%的賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持，故由被告陳某某對原告交強險以外的部分經濟損失承擔70%的賠償責任。因被告陳某某在被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司投保了商業(yè)第三者責任保險（不計免賠率），故被告陳某某應當承擔的賠償責任，應由被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司在承擔的商業(yè)第三者責任保險50萬元限額內代替被告陳某某支付，不足部分再由被告陳某某賠償。被告陳某某在事故發(fā)生后先行支付給原告的費用22.5萬元，應當在原告領取被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司支付的理賠款時扣除被告陳某某應當承擔的賠償份額后向原告返還。
對原告的經濟損失，本院認為，原告方要求按照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算經濟損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費為282319.74元，經本院核實，其醫(yī)療費明細中將華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院2014年12月11日的醫(yī)療費109166.52元誤計算為預付款114500.00元，故原告的醫(yī)療費應為276986.26元。原告主張的住院伙食補助費105×50=5250.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張的護理費28729÷365×210=16529.01元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張的營養(yǎng)費150×15=2250元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張的殘疾賠償金10849×20×0.68=147546.40元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張的鑒定費4800.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張的后期治療費30000.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張殘疾器具費7000×65=455000元，本院認為，原告的在本次訴訟的法醫(yī)司法鑒定中對小便功能和陰道狀況未查，其損失未能全部主張，其殘疾器具費以現(xiàn)在的標準計算65年并不合理，本院認為應計算20年為宜，20年以后，原告損害存在的可繼續(xù)主張權利，故本院對原告本次權利主張的殘疾器具費計算為7000×20=140000.00元。原告主張精神損害賠償金50000.00元過高，本院結合原告的傷情程度確認為35000.00元。原告主張的交通費10000.00元，因未向本院遞交任何證據，本院不予確認。綜上，本院對原告本次訴訟的經濟損失確認為626861.67元。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第三十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險限額內支付原告方某某經濟損失120000.00元，在機動車商業(yè)第三者責任保險范圍內支付原告方某某經濟損失354803.17元（原告在領取被告天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司支付的理賠款時扣還被告陳某某支付的225000.00元）。
二、駁回原告方某某的其他訴訟請求。
上述第一項限判決生效后十五日內履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8800.00元，減半收取4400.00元，由原告方某某負擔400.00元，被告陳某某負擔4000.00元。

審判長：徐先金

書記員：楊玉華