方仕姣
陶緒應(yīng)（團風(fēng)縣但店法律服務(wù)所）
方愛某
張俊武（湖北巴源律師事務(wù)所）

原告方仕姣，曾用名方任姣
委托代理人陶緒應(yīng)，團風(fēng)縣但店法律服務(wù)所法律工作者。
被告方愛某
委托代理人張俊武，湖北巴源律師事務(wù)所律師。
原告方仕姣與被告方愛某身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年5月10日立案受理后，依法組成由審判員陳紅勝擔(dān)任審判長，審判員丁傳兵與人民陪審員孫智慧參加的合議庭，于2014年6月17日公開開庭進行了審理，原告方仕姣及其委托代理人陶緒應(yīng)，被告方愛某及其委托代理人張俊武到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方仕姣提供的證據(jù)經(jīng)被告方愛某質(zhì)證，被告對證據(jù)一無異議；對證據(jù)二中診斷原告患肺炎的結(jié)論持有異議，認(rèn)為肺炎不是被告致傷，其余無異議；對證據(jù)三中的部分醫(yī)療費有異議，原告因治療肺炎部分的用藥應(yīng)予剔除，原告出院后作CT檢查、又開700多元的藥，有過度治療的嫌疑；對證據(jù)四無異議，該組證據(jù)恰好證明在打架的起因上原告有過錯。
庭審中被告方愛某為支持其辯解意見，向本院提供被告代理人對邱建如（村委會主任）的調(diào)查筆錄一份，主要內(nèi)容為，原告方仕姣門前原有一條路，農(nóng)用車可直接到被告方愛某等農(nóng)戶門前，這次兩家是為原告建房引起糾紛的。擬證明原、被告打架起因是原告私自占用公共通道，原告應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)。
上述證據(jù)經(jīng)舉證、質(zhì)證，結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見，合議庭經(jīng)評議作如下分析認(rèn)定:
原告的證據(jù)二內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)予采信，但該證據(jù)中關(guān)于對原告患肺炎的診斷，合議庭分析認(rèn)為，原告是事發(fā)當(dāng)日經(jīng)CT檢查患肺炎（右肺右葉感染），依醫(yī)學(xué)常理肺部感染一般都有一定的感染過程，外傷嚴(yán)重可導(dǎo)致“外傷性濕肺、血氣胸”等疾病，結(jié)合司法鑒定書，可以排除原告患肺炎與被告致其外傷有因果關(guān)系，當(dāng)然被告致其外傷（肋骨骨折）可能影響延誤肺病的治療。證據(jù)三，原告提供2014年4月23日的CT檢查費250元收據(jù)，是原告出院后的檢查費用，且未能提供相應(yīng)的檢查報告單，對此本院不予采信。2014年4月30日金額746元的醫(yī)藥費收據(jù)，明顯有涂改的痕跡，作為出院后的醫(yī)療費，原告不能提供醫(yī)療機構(gòu)的診療意見，且該收據(jù)上的印簽單位為“羅田縣大崎區(qū)黃土嶺鄉(xiāng)衛(wèi)生所”，與客觀實際明顯不符，對此本院不予采信。被告認(rèn)為原告診療過程中有治療肺病的費用，但未能提供證據(jù)證實，對其質(zhì)證意見本院不予采納。對其他雙方無異議的證據(jù)，合議庭認(rèn)為與本案有關(guān)聯(lián)，內(nèi)容客觀真實，本院予以采信。
本院認(rèn)為，原、被告是親戚又是鄰居，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、公平合理的原則妥善處理好通行、排水等相鄰關(guān)系。被告因阻止原告建房發(fā)生糾紛并在糾紛中致傷原告，該事實雙方均無異議，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，原告要求被告賠償其損失的請求，應(yīng)予支持。原告未按協(xié)議履行導(dǎo)致引起糾紛，且在糾紛中有證據(jù)證實是原告先動手扯被告的頭發(fā)，故原告亦有較大過錯，可以減輕被告的責(zé)任。原告訴請中部分損失計算依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、方仕姣因此次糾紛的損失共計5525.22元（其中醫(yī)藥費2199.22元、鑒定費300元、誤工損失1071元、護理費1105元、住院伙食補助850元），由方愛某賠償2762.61元。
二、駁回方仕姣的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項均限本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)付清，如未按期履行應(yīng)依法支付遲延履行金。
案件受理費500元，由原告方仕姣負(fù)擔(dān)250元，被告方愛某負(fù)擔(dān)250元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費500元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告是親戚又是鄰居，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、公平合理的原則妥善處理好通行、排水等相鄰關(guān)系。被告因阻止原告建房發(fā)生糾紛并在糾紛中致傷原告，該事實雙方均無異議，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，原告要求被告賠償其損失的請求，應(yīng)予支持。原告未按協(xié)議履行導(dǎo)致引起糾紛，且在糾紛中有證據(jù)證實是原告先動手扯被告的頭發(fā)，故原告亦有較大過錯，可以減輕被告的責(zé)任。原告訴請中部分損失計算依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、方仕姣因此次糾紛的損失共計5525.22元（其中醫(yī)藥費2199.22元、鑒定費300元、誤工損失1071元、護理費1105元、住院伙食補助850元），由方愛某賠償2762.61元。
二、駁回方仕姣的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項均限本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)付清，如未按期履行應(yīng)依法支付遲延履行金。
案件受理費500元，由原告方仕姣負(fù)擔(dān)250元，被告方愛某負(fù)擔(dān)250元。

審判長：陳紅勝
審判員：丁傳兵
審判員：孫智慧

書記員：管海林