方某某
魯志楊（湖北協(xié)立律師事務(wù)所）
鄧歡（湖北協(xié)立律師事務(wù)所）
王某峰
楊光澤（湖北季梁律師事務(wù)所）

原告方某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人魯志楊、鄧歡，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告王某峰，個(gè)體工商戶。
委托代理人楊光澤，湖北季梁律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告方某某與被告王某峰確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告方某某及其委托代理人魯志楊、被告王某峰及其委托代理人楊光澤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方某某訴稱，被告系隨州市烈山大道“辣妹子食府”餐飲店的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，2015年4月8日，原告與被告就特許經(jīng)營(yíng)達(dá)成一致，即由被告授予原告經(jīng)營(yíng)“辣妹子食府”的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，許可原告在武漢地區(qū)開(kāi)辦相同店名、商標(biāo)、菜品、配方、風(fēng)味的餐飲店，被告無(wú)條件配合原告辦理工商、稅務(wù)、消防、衛(wèi)生許可等經(jīng)營(yíng)證照，特許經(jīng)營(yíng)期限為永久。
另外，被告須向原告提供食品加工的原、配料，提供招牌和店面裝修執(zhí)導(dǎo)、經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)、技術(shù)支持、后期培訓(xùn)等。
同時(shí)，被告對(duì)原告的店面形象和服務(wù)質(zhì)量、廣告資料進(jìn)行審核和監(jiān)督，確?！袄泵米邮掣苯?jīng)營(yíng)風(fēng)格的統(tǒng)一性。
原告須向被告交納加盟費(fèi)（特許經(jīng)營(yíng)許可使用費(fèi)）8萬(wàn)元。
雙方據(jù)此簽訂書(shū)面協(xié)議一份。
原告遂于4月8日分兩次向被告共付款8萬(wàn)元。
簽約后，原告在被告的餐飲店操作間內(nèi)觀摩廚師烹調(diào)，偶爾待客人散盡后，見(jiàn)縫插針自行操作一道菜品用于自己就餐，被告很少到店，沒(méi)有人對(duì)原告進(jìn)行手把手培訓(xùn)，沒(méi)有技能考核。
4月19日，原告回到武漢，繼續(xù)裝修位于武漢市東湖景園B區(qū)21棟2樓的門(mén)店、做招牌、買(mǎi)設(shè)備、買(mǎi)食材，加之此前支付的門(mén)面租金9萬(wàn)余元、特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)8萬(wàn)元，總共耗資29萬(wàn)余元。
5月8日，原告經(jīng)營(yíng)的武漢“辣妹子食府”開(kāi)業(yè)，被告到場(chǎng)查看。
5月下旬，因店面生意不景氣，原告向被告問(wèn)計(jì)，被告第2次到店，指出原告烹制的菜品味道不佳，但未提出包括派遣廚師掌勺、派遣店長(zhǎng)代管在內(nèi)的任何挽救措施，也拒絕給予資金幫扶，從此不再過(guò)問(wèn)……。
經(jīng)查:被告作為非企業(yè)的自然人，其不具備《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》以及《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)備案管理辦法》所規(guī)定的特許經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，并不具備授權(quán)他人進(jìn)行特許經(jīng)營(yíng)的資格，不能發(fā)展加盟店。
也無(wú)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)等必備的特許經(jīng)營(yíng)資源，且被告在簽約時(shí)，并未如實(shí)披露以上信息，導(dǎo)致了雙方違規(guī)締約。
綜上，原告與被告簽訂的加盟協(xié)議在內(nèi)容和性質(zhì)上系商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同，該合同違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還人民幣8萬(wàn)元。
且被告敷衍了事，并未按照加盟協(xié)議的約定，向原告提供持續(xù)的特許經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)及相關(guān)技術(shù)支持，對(duì)原告造成了重大損失，理應(yīng)賠償。
為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特請(qǐng)求:1、依法確認(rèn)原告與被告基于特許經(jīng)營(yíng)簽訂的《辣妹子食府加盟協(xié)議》無(wú)效；2、判令被告返還特許經(jīng)營(yíng)加盟費(fèi)8萬(wàn)元；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告王某峰辯稱，一、原告在訴狀中所述部分事實(shí)不實(shí)。
原、被告雙方于2015年4月8日簽訂《辣妹子食府加盟協(xié)議》屬實(shí)，但該協(xié)議簽訂后，被告已全面、實(shí)際地履行了協(xié)議約定的義務(wù)。
原告在訴狀中稱:“簽約后，原告在被告的餐飲店操作間內(nèi)觀摩廚師烹調(diào)，偶爾待客人散盡后，見(jiàn)縫插針自行操作一道菜品用于自己就餐，被告很少到店，沒(méi)有人對(duì)原告進(jìn)行手把手培訓(xùn)，沒(méi)有技能考核。
5月8日，原告店面開(kāi)業(yè)，被告到場(chǎng)查看。
5月下旬因店面生意不景氣，原告向被告問(wèn)計(jì)，被告第2次到店，指出原告烹飪的菜品味道不佳，但未提出派遣廚師掌勺、派店長(zhǎng)代管在內(nèi)的任何挽救措施，也拒絕給予資金幫助，從此不再過(guò)問(wèn)”。
以上原告陳述的事實(shí)不實(shí)；事實(shí)情況是合同簽訂前，原告及其合伙人多次到店考察，認(rèn)為我店的生意不錯(cuò)，遂下定決心同原告談加盟之事。
合同簽訂后，被告及其合伙人在我的店內(nèi)學(xué)習(xí)長(zhǎng)達(dá)11天之久，其本身認(rèn)為自己已經(jīng)完全能夠勝任開(kāi)店的技術(shù)能力后，才回到武漢裝修門(mén)店。
開(kāi)業(yè)后被告也多次自己和派人到原告店內(nèi)進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)。
原告的店面生意不好或造成虧損完全是其自身經(jīng)營(yíng)不善所致，也有其沒(méi)有堅(jiān)持的原因在內(nèi)。
任何生意從開(kāi)始起步到發(fā)展壯大都有一個(gè)從虧損到盈利的過(guò)程，我自己在隨州開(kāi)店也是如此，貴在堅(jiān)持和不但改善經(jīng)營(yíng)思路和理念，以此吸引顧客。
原告若不是經(jīng)考察認(rèn)為我的生意好的話也不會(huì)加盟，若不是自認(rèn)為學(xué)到了技術(shù)也不會(huì)在學(xué)成之后于4月19日開(kāi)始投資裝修門(mén)店。
因此，被告認(rèn)為，原告的虧損和停止經(jīng)營(yíng)完全是其自己的原因造成的，與被告無(wú)關(guān)。
至于原告談到的被告沒(méi)有派遣廚師掌勺、派遣店長(zhǎng)代管和拒絕提供資金幫扶等，因不是合同約定的內(nèi)容，故被告沒(méi)有上述義務(wù)。
二、原告起訴要求確認(rèn)合同無(wú)效無(wú)法律依據(jù)。
原告在訴狀中依據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》和《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)備案管理辦法》之規(guī)定，認(rèn)為被告違反了該條例的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方簽訂的《辣妹子食府加盟協(xié)議》無(wú)效。
但事實(shí)上原告忽視了《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ分械谑臈l ?的規(guī)定:合同法第五十二條第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
而《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》從法理上看，是一個(gè)管理性規(guī)范或者叫取締性規(guī)范，該協(xié)議的履行并不損害國(guó)家或者社會(huì)公共利益，故該協(xié)議并不當(dāng)然為無(wú)效合同，不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定的情形。
三、因雙方簽訂的協(xié)議為有效協(xié)議，故原告請(qǐng)求返還加盟費(fèi)不應(yīng)支持。
綜上，因原告在訴狀中所述事實(shí)部分不實(shí)，且原告認(rèn)為雙方簽訂的《辣妹子食府加盟協(xié)議》因違反了國(guó)家法規(guī)的禁止性規(guī)定當(dāng)屬無(wú)效，是對(duì)法律本身的理解錯(cuò)誤。
同時(shí)，原告要求返還加盟費(fèi)，因協(xié)議本身并非為無(wú)效合同而不能成立，故請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，國(guó)務(wù)院《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條 ?規(guī)定:“本條例所稱商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)，是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
”該條例第二十四條第二款規(guī)定:“企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人作為特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，由商務(wù)主管部門(mén)責(zé)令停止非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，沒(méi)收違法所得，并處10萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款。
”《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無(wú)效:……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑臈l ?規(guī)定:合同法第五十二條第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
被告未取得特許經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，卻從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，違反了《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)受到行政處罰。
但這一行為僅違反了管理性強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議的內(nèi)容系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議的履行并不損害國(guó)家或者社會(huì)公共利益，從鼓勵(lì)交易的精神出發(fā)，結(jié)合案件的具體情形，本院可以認(rèn)定原、被告雙方簽訂的加盟協(xié)議為有效合同。
故原告的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑臈l ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告方某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1800元，由原告方某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××90。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，國(guó)務(wù)院《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條 ?規(guī)定:“本條例所稱商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)，是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
”該條例第二十四條第二款規(guī)定:“企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人作為特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，由商務(wù)主管部門(mén)責(zé)令停止非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，沒(méi)收違法所得，并處10萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款。
”《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無(wú)效:……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑臈l ?規(guī)定:合同法第五十二條第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
被告未取得特許經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，卻從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，違反了《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)受到行政處罰。
但這一行為僅違反了管理性強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議的內(nèi)容系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議的履行并不損害國(guó)家或者社會(huì)公共利益，從鼓勵(lì)交易的精神出發(fā)，結(jié)合案件的具體情形，本院可以認(rèn)定原、被告雙方簽訂的加盟協(xié)議為有效合同。
故原告的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑臈l ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告方某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1800元，由原告方某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：謝萬(wàn)鵬
審判員：馮光學(xué)
審判員：郭志國(guó)

書(shū)記員：冷友菊