方某某
李金海（湖北文信律師事務(wù)所）
方泳剛
董茂富（湖北武穴武穴法律服務(wù)所）
方某某
方坦柱
舒兆良

原告:方某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
委托代理人:李金海，男，湖北文信律師事務(wù)所律師。
一般代理。
被告:方泳剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
被告:方某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
二被告共同委托代理人:董茂富，男，武穴市武穴法律服務(wù)所法律工作者。
一般代理。
第三人:方坦柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
委托代理人:舒兆良，男，退休職工。
一般代理。
原告方某某與被告方泳剛、方某某物權(quán)確認糾紛一案，本院于2013年4月23日立案受理后，依法組成由審判員蘇玉廣擔(dān)任審判長，審判員姜亞群、張才林參加的合議庭，于2014年6月9日公開開庭進行了審理。
原告方某某及其委托代理人李金海、被告方泳剛及其委托代理人董茂富、被告方某某的委托代理人方坦柱到庭參加了訴訟。
2015年10月30日，本院依法通知方坦柱為本案第三人參加訴訟，并重新組成由審判員蘇玉廣擔(dān)任審判長，審判員姜亞群、明先紅參加的合議庭，于2015年11月10日再次公開開庭進行了審理。
原告方某某及其委托代理人李金海、被告方泳剛及其與被告方某某的共同委托代理人董茂富、第三人方坦柱及其委托代理人舒兆良到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方某某向本院提出訴訟請求:要求確認武穴市梅川鎮(zhèn)玉帶路68號（原武穴市梅川鎮(zhèn)玉帶路1號）新建房屋的第一層?xùn)|至西第一間49.14平方米、第二層335.96平方米、第三層335.96平方米房屋歸方某某所有，并要求方泳剛、方某某協(xié)助方某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
事實和理由:2006年6月30日，方某某及方泳剛、方某某、方紹川、母親伍年珍、父親方坦柱因房屋贈與糾紛經(jīng)武穴市人民法院調(diào)解達成協(xié)議，伍年珍將其名下的梅川鎮(zhèn)下河街1號的二棟房屋贈與給方某某及方泳剛、方某某、方紹川，武穴市人民法院出具了（2006）武梅民初字第121號民事調(diào)解書，后方某某及方泳剛、方某某、方紹川于2006年8月21日各自辦理了屬于自己名下的房屋的產(chǎn)權(quán)證。
2008年6月3日，方某某及方泳剛、方某某擬將原有的舊房拆除翻建，并達成翻建協(xié)議，該《協(xié)議書》第一、二、三條確認，翻建后的前棟第一層?xùn)|至西第一間（長13米，寬3.78米，面積為49.14平方米）、第二層335.96平方米、第三層335.96平方米歸方某某所有。
新房建成后，方泳剛、方某某、方坦柱炮制了一份2008年8月22日的協(xié)議書，并向武穴市人民法院起訴方某某，后自知理虧，撤回了起訴。
方泳剛、方某某拒不履行2008年6月3日的《協(xié)議書》約定的房屋確權(quán)及協(xié)助方某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)義務(wù)，已給方某某的權(quán)益造成了損害。
被告方泳剛、方某某辯稱，盡管方泳剛、方某某已與方某某于2008年6月3日簽訂了協(xié)議書，對新建的樓房進行分配，但由于該協(xié)議約定分配的樓房的結(jié)構(gòu)、層次、用途、面積、長度、寬度等均與實際規(guī)劃建成的新樓房不一致，該協(xié)議實際已無法履行。
2009年4月，方泳剛、方某某、方某某到城建部門辦理建設(shè)用地規(guī)劃許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證時，城建部門要求方泳剛、方某某、方某某提交國有土地使用證，因該宗土地的持證人是父親方坦柱，方泳剛、方某某、方某某便請求父親方坦柱將該宗土地轉(zhuǎn)讓給方泳剛、方某某、方某某，父親方坦柱雖然同意轉(zhuǎn)讓，但提出對新建樓房各自的產(chǎn)權(quán)面積、位置一律要按（2006）武梅民初字第121號民事調(diào)解書確定的各自的產(chǎn)權(quán)面積、位置來確定。
為此，方泳剛、方某某、方某某再次協(xié)商，一致同意廢止2008年6月3日的協(xié)議，對新建樓房各自的產(chǎn)權(quán)面積、位置按（2006）武梅民初字第121號民事調(diào)解書確定的各自的產(chǎn)權(quán)面積、位置來確定，并請求城建部門將該協(xié)議內(nèi)容記入兩證予以證實，父親方坦柱也在建設(shè)用地規(guī)劃許可證內(nèi)承諾將該宗土地按（2006）武梅民初字第121號民事調(diào)解書的規(guī)定轉(zhuǎn)讓給四子女。
可見，2008年6月3日的協(xié)議是廢止、無效的，故請求駁回方某某的訴訟請求。
第三人方坦柱述稱，方某某與方泳剛、方某某因?qū)π陆欠看_權(quán)發(fā)生糾紛，但因該樓房的土地使用權(quán)屬于方坦柱，房屋也是方坦柱投資的，故申請參加本案訴訟，要求確認方某某與方泳剛、方某某爭議的房屋房地產(chǎn)權(quán)屬方坦柱所有，并駁回方某某的起訴。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1、被告方泳剛、方某某提交的爭議房屋的照片是真實的，能夠證明2008年6月3日的協(xié)議約定分配的樓房的結(jié)構(gòu)、層次、用途、面積、長度、寬度等均與實際建成的新樓房不一致；2、被告方泳剛、方某某提交的爭議房屋的建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)用地許可證及《房屋建筑施工合同書》復(fù)印件與原件內(nèi)容一致，客觀、真實，能夠證明該樓房系方某某、方泳剛、方某某三人于2008年8月10日交由王小平包工包料帶資翻建，并于2009年4月20日辦理了建設(shè)工程規(guī)劃許可證和建設(shè)用地許可證，規(guī)劃許可的建筑占地面積為1020平方米、總建筑面積為5896平方米，城建部門在辦理的兩證中均標注了按武穴市人民法院（2006）武梅民初字第121號民事調(diào)解書規(guī)定各自面積自建、分攤面積的內(nèi)容，第三人方坦柱也在建設(shè)用地許可證中標注了“我同意四子女意見按武梅民初字第121號民事調(diào)解書規(guī)定劃撥下河街1號我拍賣的全部土地給他們各自名下。
”；3、第三人方坦柱提交的爭議房屋的土地使用證是土地管理部門頒發(fā)的，能夠證明其是該宗土地的使用人，但其提交的收據(jù)等其他證據(jù)與方某某、方泳剛、方某某三人于2008年8月10日交由王小平包工包料帶資翻建房屋的合同中約定的“方坦柱與房屋無關(guān)”不符，不能證明該房屋是其全額投資翻建的。
本院認為，原告方某某與被告方泳剛、方某某2008年6月3日簽訂《協(xié)議書》時，第三人方坦柱也簽名予以公證，表明該協(xié)議的內(nèi)容是原告方某某與被告方泳剛、方某某三人真實意思的表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，該協(xié)議是有效的。
被告方泳剛、方某某提出該協(xié)議已經(jīng)廢止，理由是在2009年4月20日辦理新建樓房的建設(shè)工程規(guī)劃許可證和建設(shè)用地許可證時，方泳剛、方某某、方某某再次協(xié)商，一致同意廢止2008年6月3日的協(xié)議，對新建樓房各自的產(chǎn)權(quán)面積、位置按（2006）武梅民初字第121號民事調(diào)解書確定的各自的產(chǎn)權(quán)面積、位置來確定，并請求城建部門在辦理的兩證中均標注了按武穴市人民法院（2006）武梅民初字第121號民事調(diào)解書規(guī)定各自面積自建、分攤面積的內(nèi)容，第三人方坦柱也在建設(shè)用地許可證中標注了“我同意四子女意見按武梅民初字第121號民事調(diào)解書規(guī)定劃撥下河街1號我拍賣的全部土地給他們各自名下。
”，但無相應(yīng)證據(jù)證實原告方某某在場并同意該意見，且第三人方坦柱實際上也沒有將該宗土地按承諾轉(zhuǎn)讓給四子女，該宗土地的使用權(quán)人至今仍然是第三人方坦柱。
雖然原告方某某與被告方泳剛、方某某2008年6月3日簽訂的《協(xié)議書》是有效的，但協(xié)議簽訂后實際建成的新樓房在結(jié)構(gòu)、層次、用途、面積、長度、寬度等方面均發(fā)生了變化，且該房屋的土地使用權(quán)人至今仍然是第三人方坦柱，因此，該房屋雖然已經(jīng)建成，但不具備按照2008年6月3日的協(xié)議進行分割、確權(quán)和辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的條件，故對原告方某某提出的房屋確權(quán)及辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的訴訟請求不予支持。
因第三人方坦柱仍然是該訴爭房屋的土地使用權(quán)人，且其提供的證據(jù)不足以證明該房屋是其全額投資翻建的，新建樓房的建設(shè)工程規(guī)劃許可證和建設(shè)用地許可證也是以原告方某某和被告方泳剛、方某某的名義辦理的，故對其提出的確認該房屋的房地產(chǎn)權(quán)屬其所有的訴訟請求亦不予支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告方某某的訴訟請求；
二、駁回第三人方坦柱要求確認訴爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)屬其所有的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告方某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

本院認為，原告方某某與被告方泳剛、方某某2008年6月3日簽訂《協(xié)議書》時，第三人方坦柱也簽名予以公證，表明該協(xié)議的內(nèi)容是原告方某某與被告方泳剛、方某某三人真實意思的表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，該協(xié)議是有效的。
被告方泳剛、方某某提出該協(xié)議已經(jīng)廢止，理由是在2009年4月20日辦理新建樓房的建設(shè)工程規(guī)劃許可證和建設(shè)用地許可證時，方泳剛、方某某、方某某再次協(xié)商，一致同意廢止2008年6月3日的協(xié)議，對新建樓房各自的產(chǎn)權(quán)面積、位置按（2006）武梅民初字第121號民事調(diào)解書確定的各自的產(chǎn)權(quán)面積、位置來確定，并請求城建部門在辦理的兩證中均標注了按武穴市人民法院（2006）武梅民初字第121號民事調(diào)解書規(guī)定各自面積自建、分攤面積的內(nèi)容，第三人方坦柱也在建設(shè)用地許可證中標注了“我同意四子女意見按武梅民初字第121號民事調(diào)解書規(guī)定劃撥下河街1號我拍賣的全部土地給他們各自名下。
”，但無相應(yīng)證據(jù)證實原告方某某在場并同意該意見，且第三人方坦柱實際上也沒有將該宗土地按承諾轉(zhuǎn)讓給四子女，該宗土地的使用權(quán)人至今仍然是第三人方坦柱。
雖然原告方某某與被告方泳剛、方某某2008年6月3日簽訂的《協(xié)議書》是有效的，但協(xié)議簽訂后實際建成的新樓房在結(jié)構(gòu)、層次、用途、面積、長度、寬度等方面均發(fā)生了變化，且該房屋的土地使用權(quán)人至今仍然是第三人方坦柱，因此，該房屋雖然已經(jīng)建成，但不具備按照2008年6月3日的協(xié)議進行分割、確權(quán)和辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的條件，故對原告方某某提出的房屋確權(quán)及辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的訴訟請求不予支持。
因第三人方坦柱仍然是該訴爭房屋的土地使用權(quán)人，且其提供的證據(jù)不足以證明該房屋是其全額投資翻建的，新建樓房的建設(shè)工程規(guī)劃許可證和建設(shè)用地許可證也是以原告方某某和被告方泳剛、方某某的名義辦理的，故對其提出的確認該房屋的房地產(chǎn)權(quán)屬其所有的訴訟請求亦不予支持。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告方某某的訴訟請求；
二、駁回第三人方坦柱要求確認訴爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)屬其所有的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告方某某負擔(dān)。

審判長：蘇玉廣
審判員：姜亞群
審判員：明先紅

書記員：蔡清