方為民
趙和貴（河北中宇律師事務(wù)所）
趙磊（河北中宇律師事務(wù)所）
河北泰某機(jī)械設(shè)備貿(mào)易股份有限公司
孫仲德（河北恩為律師事務(wù)所）
王學(xué)生
高洋（河北姜鐘律師事務(wù)所）
王志勇

原告方為民。
委托代理人趙和貴，河北中宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙磊，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告河北泰某機(jī)械設(shè)備貿(mào)易股份有限公司。
住所地:石家莊市橋西區(qū)南長(zhǎng)街6號(hào)裕龍商辦樓6層。
法定代表人賈曉華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孫仲德，河北恩為律師事務(wù)所律師。
第三人王學(xué)生。
委托代理人高洋，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
第三人王志勇。
委托代理人高洋，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
原告方為民與被告河北泰某機(jī)械設(shè)備貿(mào)易股份有限公司及第三人王學(xué)生、王志勇為確認(rèn)協(xié)議無(wú)效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告方為民的委托代理人趙和貴、趙磊，被告河北泰某機(jī)械設(shè)備貿(mào)易股份有限公司委托代理人孫仲德，第三人王學(xué)生、王志勇的委托代理人高洋到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方為民訴稱(chēng)，原告及妻子田菊肖系沃林高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)有限公司股東，原告占沃林公司股權(quán)份額為80.55%、田菊肖占沃林公司股權(quán)份額為19.45%，原告系沃林公司法人代表。
2009年，沃林公司出現(xiàn)資金困難，經(jīng)與被告法人代表賈曉華協(xié)商，由賈曉華以沃林公司名義對(duì)外融資、融得的資金兩方各使用一部分，賈曉華提出為融資方便，要求將沃林公司45%股權(quán)轉(zhuǎn)至被告名下。
2009年11月14日，原告及田菊肖分別與被告簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
原告與被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，原告將其持有的沃林公司25.55%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓價(jià)為3270萬(wàn)元；田菊肖與被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（另行起訴）約定，將其持有的沃林公司19.45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓價(jià)為2490萬(wàn)元。
原告及田菊肖合計(jì)轉(zhuǎn)讓給被告45%的沃林公司股權(quán)，約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)合計(jì)5760萬(wàn)元。
現(xiàn)該45%的股權(quán)登記在王學(xué)生名下25%、王志勇名下20%。
沃林公司股權(quán)數(shù)次變更均在井陘縣工商局辦理相關(guān)手續(xù)。
意思表示真實(shí)是合同生效的核心要件。
原、被告之間簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，目的并不是真實(shí)的股權(quán)移轉(zhuǎn)，而是為被告融資方便所做的一種形式材料；所謂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非雙方真實(shí)意思的表示，是一個(gè)偽裝的民事行為；被告未曾向原告支付過(guò)任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并不存在實(shí)質(zhì)的交易。
故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益和交易秩序，訴請(qǐng)人民法院依法裁判。
確認(rèn)原、被告間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。
被告河北泰某機(jī)械設(shè)備貿(mào)易股份有限公司辯稱(chēng)，原告提出的基本事實(shí)認(rèn)可。
在2009年協(xié)議內(nèi)容貸款期限為半年，如貸款到位則由兩公司共同使用，分別償還，如果貸款不能到位，則騰飛公司應(yīng)把45%的股份還給沃林公司。
協(xié)議訂立后根據(jù)實(shí)際情況騰飛公司決定終止合作。
在2010年2月份，賈曉華跟方為民簽訂關(guān)于終止合作的決定，約定騰飛公司將45%股權(quán)返還方為民及其家屬，同年7月方為民與葛保紅簽訂了合作協(xié)議，約定方為民將沃林公司全部股份轉(zhuǎn)讓給葛保紅，在此騰飛公司應(yīng)方為民的要求將45%的股份變更到葛寶紅的名下，2010年11月，騰飛公司在沃林公司和葛保紅的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議上蓋章，同一天沃林公司與葛保紅在工商局辦理了轉(zhuǎn)讓登記，至此騰飛公司與方為民的全部合作終止。
股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議目的不在于騰飛公司要取得沃林公司的股份，真正目的在于騰飛公司以沃林公司股東的名義去貸款。
貸款不成協(xié)議回歸原始狀態(tài)，后股份到葛保紅名下是三方協(xié)議，原被告之間的協(xié)議已沒(méi)有實(shí)際意義。
第三人王學(xué)生、王志勇稱(chēng)，一、被答辯人主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效沒(méi)有法律依據(jù)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定:有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
本案顯然不存在法律規(guī)定的五種合同無(wú)效情形之一。
被答辯人在訴狀中主張“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非真實(shí)意思表示”根本不是合同無(wú)效的法定事由。
本案中，被答辯人股權(quán)轉(zhuǎn)讓是對(duì)自己權(quán)利的合法處置，無(wú)論出于何種目的轉(zhuǎn)讓?zhuān)荒艹蔀楹贤瑹o(wú)效的理由和依據(jù)。
請(qǐng)法院依法駁回其訴求。
二、本案缺失了必要的訴訟參與人，應(yīng)依法予以追加。
二答辯人系從葛保紅手中受讓的股權(quán)，與原、被告均沒(méi)有任何關(guān)系。
但本案的處理結(jié)果將直接影響到答辯人及葛保紅的民事權(quán)利，如果《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被認(rèn)定為無(wú)效，則直接關(guān)系到被告與葛保紅之間、葛保紅與答辯人之間《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問(wèn)題。
所以葛保紅應(yīng)為本案的必要訴訟參與人，應(yīng)依法追加其為第三人參與訴訟。
三、被答辯人與被告之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已實(shí)際履行完畢，被答辯人無(wú)權(quán)對(duì)沃林公司的45%的股權(quán)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款再主張任何權(quán)利。
1、被答辯人將沃林公司的45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案被告后，被告又將沃林公司45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了葛保紅，轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)均為5760萬(wàn)元。
后被答辯人將被告未支付的5760萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓給了耿文和，至此，被答辯人對(duì)沃林公司的45%股權(quán)及其相對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款已不再享有任何權(quán)利。
2、耿文和在裕華區(qū)人民法院以葛保紅為被告提起了債權(quán)人代位權(quán)糾紛之訴，在訴訟期間里，耿文和又將5760萬(wàn)元債權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給了答辯人王學(xué)生，最終法院以此為由裁定駁回了耿文和的起訴。
以上事實(shí)說(shuō)明了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是真實(shí)合法有效的，是被答辯人的真實(shí)意思表示且已實(shí)際履行完畢。
被答辯人將自己的45%股權(quán)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款都進(jìn)行了完全處分后又主張協(xié)議無(wú)效的行為已經(jīng)涉及詐騙。
綜上，被答辯人的訴求與事實(shí)不符、于法無(wú)據(jù)，其訴求應(yīng)予駁回。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告方為民與被告河北泰某機(jī)械設(shè)備貿(mào)易股份有限公司（原名河北騰飛工程設(shè)備有限公司）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效。
原告方為民與被告河北泰某機(jī)械設(shè)備貿(mào)易股份有限公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的合意，內(nèi)容未違反法律及行政法規(guī)關(guān)于合同效力性的強(qiáng)制規(guī)定，雖然雙方均承認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真正目的是為被告融資創(chuàng)造條件，但該目的性也并不違反法律規(guī)定。
因此，原告主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院無(wú)法支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告方為民的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告方為民負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告方為民與被告河北泰某機(jī)械設(shè)備貿(mào)易股份有限公司（原名河北騰飛工程設(shè)備有限公司）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效。
原告方為民與被告河北泰某機(jī)械設(shè)備貿(mào)易股份有限公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的合意，內(nèi)容未違反法律及行政法規(guī)關(guān)于合同效力性的強(qiáng)制規(guī)定，雖然雙方均承認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真正目的是為被告融資創(chuàng)造條件，但該目的性也并不違反法律規(guī)定。
因此，原告主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院無(wú)法支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告方為民的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告方為民負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李哲宇
審判員：王建宏

書(shū)記員：王婧