原告方某，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人呂瑩，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
被告姜學(xué)成，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人趙金艷，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。
被告高海龍，住所地黑龍江省蘭西縣。
被告魯清彬，住所地黑龍江省蘭西縣。
被告孫松江，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人趙金艷，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。

原告方某與被告姜學(xué)成、高海龍、魯清彬、孫松江財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告方某及其委托代理人呂瑩、被告姜學(xué)成、孫松江及委托代理人趙金艷到庭參加訴訟，被告高海龍、魯清彬經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方某訴稱，2011年12月10日，原告承租被告姜學(xué)成所有的560平方米倉庫一間，年租金8000元，合同期限3年，且已實(shí)際履行。2012年11月5日18時(shí)30分，原告承租的庫房及庫存貨物被大火燒毀，哈爾濱市公安消防支隊(duì)道外大隊(duì)于2013年1月1日作出哈外公消火認(rèn)字（2013）第0001號火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火部位在被告孫松江建造的、由被告魯清彬使用的庫房內(nèi)西側(cè)門南門柱向北1.5米、向南2.8米、向東1.3至3.2米所形成的8.17平方米范圍內(nèi)，可排除放火、電氣故障、自燃、雷擊引起的火災(zāi)，不能排除遺留火種引起的火災(zāi)。被告魯清彬?qū)υ撜J(rèn)定不服并申請復(fù)議，2013年3月12日，哈爾濱市公安消防支隊(duì)作出復(fù)核決定書，維持了原認(rèn)定。被告高海龍租用庫房后與被告魯清彬合租使用并發(fā)生火災(zāi)，因此被告高海龍?jiān)谧赓U使用期間未盡到管理人應(yīng)盡的責(zé)任，應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告魯清彬?qū)馂?zāi)的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，而被告姜學(xué)成、孫松江在未取得審批手續(xù)的情形下建造庫房，且在二人所建造的庫房相接可能導(dǎo)致險(xiǎn)情的情況下，卻未能消除安全隱患，造成了火災(zāi)的發(fā)生，因此應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故起訴要求：1、判令被告魯清彬賠償原告貨物損失1069982元、車輛損失20500元、運(yùn)費(fèi)損失164335元，共計(jì)1254817元；2、判令被告姜學(xué)成、高海龍、孫松江承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告姜學(xué)成、孫松江辯稱，原告所述不完全屬實(shí)，事實(shí)是：2012年5月，被告孫松江將其自行建造的庫房出租給被告高海龍使用，而高海龍?jiān)谖唇?jīng)被告孫松江同意的情況下擅自轉(zhuǎn)租給被告魯清彬，其二人作為庫房的承租人及實(shí)際使用人負(fù)有妥善保管庫房的義務(wù)，被告孫松江無法控制及管理庫房，現(xiàn)火災(zāi)的發(fā)生系因被告魯清彬使用的庫房內(nèi)遺留火種造成的，被告孫松江既不是遺留火種的實(shí)際侵權(quán)人又與原告之間不存在任何法律關(guān)系；被告姜學(xué)成雖將庫房出租給原告，但庫房起火非因庫房質(zhì)量原因所致，原告作為承租人應(yīng)依法妥善保管庫房，庫房發(fā)生火災(zāi)，原告應(yīng)賠償被告姜學(xué)成而非被告姜學(xué)成賠償原告。綜上，原告訴請被告孫松江、姜學(xué)成賠償其財(cái)產(chǎn)損失沒有法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告高海龍未到庭，未答辯。
被告魯清濱未到庭，未答辯。
原告方某為證明其主張事實(shí)成立，在舉證期限內(nèi)，舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、租庫協(xié)議及收據(jù)各一份，證明原告與被告姜學(xué)成簽訂租庫協(xié)議，約定租賃期限、租金、面積等條款，并已履行。
證據(jù)二、火災(zāi)事故認(rèn)定書及復(fù)核決定書各一份，證明公安機(jī)關(guān)對起火點(diǎn)及責(zé)任人的明確認(rèn)定。
證據(jù)三、火災(zāi)現(xiàn)場地形圖一份，證明違章庫房的毗鄰位置。
證據(jù)四、律師閱卷筆錄一份，證明消防機(jī)關(guān)筆錄記載的內(nèi)容可證實(shí)四被告共同侵權(quán)。
證據(jù)五、貨物入庫單據(jù)一百六十八頁，金額為2786067元，出庫單據(jù)為一百三十四頁，金額為1716085元，運(yùn)費(fèi)單據(jù)77頁，金額為164335元，證明原告的貨物損失及計(jì)算數(shù)額。
證據(jù)六、車輛購置發(fā)票及完稅證明各一份，證明燒毀車輛的損失價(jià)格。
被告姜學(xué)成在舉證期限內(nèi)，未舉示證據(jù)。
被告高海龍?jiān)谂e證期限內(nèi)，未舉示證據(jù)。
被告魯清彬在舉證期限內(nèi)，未舉示證據(jù)。
被告孫松江在舉證期限內(nèi)，未舉示證據(jù)。
庭審中，被告姜學(xué)成、孫松江對原告舉示的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見：
被告姜學(xué)成對原告舉示的證據(jù)一、二的真實(shí)性無異議，但對證明的問題有異議，認(rèn)為證據(jù)一，其出租原告的庫房未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，雙方之間的租賃合同雖無效，但原告依法應(yīng)按雙方約定的租金標(biāo)準(zhǔn)向被告支付庫房占有使用費(fèi)用；認(rèn)為證據(jù)二，火災(zāi)認(rèn)定書認(rèn)定起火部位在被告魯清彬使用的庫房內(nèi)，但并未確認(rèn)引發(fā)火災(zāi)的具體行為人，因此原告造成的損失與被告姜學(xué)成無關(guān)。對原告舉示的證據(jù)三、四、五、六有異議，認(rèn)為證據(jù)三、四，系原告代理人自行繪制或打印，無法確定其真實(shí)性，且其來源不符合法律規(guī)定，亦無法證明四被告系共同侵權(quán)；認(rèn)為證據(jù)五、六，系當(dāng)庭提交已過舉證期限，不予質(zhì)證，且認(rèn)為票據(jù)均不是正規(guī)票據(jù)，不能證明票據(jù)對應(yīng)的物品在火災(zāi)發(fā)生時(shí)均存放在著火庫房內(nèi)，原告僅憑該票據(jù)不能證明其損貨物的實(shí)際損失，應(yīng)由專業(yè)的鑒定部門對殘值予以鑒定。
被告孫松江對原告舉示的證據(jù)一有異議，認(rèn)為與已無關(guān)，對原告舉示的證據(jù)二至六的質(zhì)證意見同被告姜學(xué)成。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，經(jīng)合議庭評議，本院認(rèn)證如下：
原告舉示的證據(jù)一，系原告與被告姜學(xué)成簽訂的租賃協(xié)議，有雙方簽字，為各自真實(shí)意表示，故該證據(jù)能夠證明原告主張雙方之間簽訂了租賃協(xié)議，約定了租賃期限、租金、面積等事項(xiàng)并已開始履行的事實(shí)成立；原告舉示的證據(jù)二，
火災(zāi)事故認(rèn)定書系哈爾濱市公安消防支隊(duì)道外區(qū)大隊(duì)在處理事故后依法作出的認(rèn)定書，該大隊(duì)作為火災(zāi)事故處理部門，有權(quán)對其出警的火災(zāi)事故作出認(rèn)定；火災(zāi)復(fù)核決定書系上級主管部門對被告魯清彬申請復(fù)核后依法作出的決定，該決定維持了原認(rèn)定書，故該份證據(jù)能夠證明原告主張消防部門已對起火點(diǎn)及責(zé)任人認(rèn)定的事實(shí)成立；原告舉示的證據(jù)三，雖系代理人自行繪制，但該地形圖與消防部門出具的火災(zāi)認(rèn)定書中確認(rèn)相關(guān)庫房毗鄰的事實(shí)一致，因此該份證據(jù)能夠證明原告主張相關(guān)庫房相毗鄰的事實(shí)成立；原告舉示的證據(jù)六，被告雖認(rèn)為系超過舉證期限舉示的證據(jù)，但該份證據(jù)與案件事實(shí)認(rèn)定相關(guān)聯(lián)，為原告購買車輛的相關(guān)手續(xù)，且該份證據(jù)與本院調(diào)取的火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表中原告申報(bào)的財(cái)產(chǎn)相互印證，故該份證據(jù)能夠證明原告主張車輛在火災(zāi)中被燒毀及損失價(jià)值依據(jù)的事實(shí)成立。上述證據(jù)，客觀真實(shí)，來源合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，故對上述證據(jù)的證明效力，本院予以采信。
原告舉示的證據(jù)五，雖系其進(jìn)出庫房貨物的相關(guān)單據(jù)及運(yùn)費(fèi)票據(jù)，但其據(jù)此計(jì)算的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額與其在事故發(fā)生后向消防機(jī)關(guān)申請確認(rèn)的數(shù)額不一致，因此應(yīng)以其申報(bào)的損失數(shù)額為準(zhǔn)，另外運(yùn)費(fèi)損失非因火災(zāi)發(fā)生而產(chǎn)生的直接損失，故上述證據(jù)不能證明原告主張的事實(shí)成立，本院對該份證據(jù)的證明效力，不予采信。
通過對上述證據(jù)的分析與認(rèn)定及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告系哈爾濱市禧龍五金市場經(jīng)營者。2011年12月10日，原告與被告姜學(xué)成簽訂租賃協(xié)議一份，約定被告姜學(xué)成將坐落于哈爾濱市道外區(qū)化工堤560平方米庫房出租給原告使用，租賃期限為3年（2011年12月10日至2014年12月10日）、每平方米租金為12元、每半年給付一次租金，且租金3年不變。合同簽訂后，被告姜學(xué)成如約將庫房交與原告使用。2012年11月5日，與原告使用的庫房相毗鄰的、被告魯清彬使用的庫房發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致原告使用的庫房起火，庫房及庫房內(nèi)存放的物品均被燒毀。同年11月10日，原告向哈爾濱市公安消防支隊(duì)道外大隊(duì)申報(bào)了火災(zāi)中的財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)該大隊(duì)確認(rèn)損失金額為1031341.38元。
另查明，被告魯清彬使用的庫房系被告孫松江所建，于2012年11月5日發(fā)生火災(zāi)，2013年1月1日，哈爾濱市公安消防支隊(duì)道外大隊(duì)作出哈外公消火認(rèn)字[2013]第0001號火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火點(diǎn)位于被告魯清彬使用的庫房內(nèi)西側(cè)門南門柱向北1.5米、向南2.8米、向東1.3至3.2米，所形成的8.17平方米范圍內(nèi)。可排除放火，可排除電氣故障、自然、雷擊引起的火災(zāi)；不能排除遺留火種引起的火災(zāi)，同時(shí)認(rèn)定，火災(zāi)直接損失為6764796元（其中包括原告的財(cái)產(chǎn)損失1031341.38元）。被告魯清彬收到該認(rèn)定書后，在法定期間內(nèi)向哈爾濱市公安消防支隊(duì)提出復(fù)核申請，該支隊(duì)于2013年3月12日作出哈公消火復(fù)字（2013）第0003號火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書，維持了道外區(qū)大隊(duì)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書。
再查明，被告姜學(xué)成、孫松江建造的出租給原告及被告魯清彬使用的庫房坐落于哈爾濱市道外區(qū)先鋒路1號的阿什河?xùn)|大壩，未辦理相關(guān)審批手續(xù)；被告孫松江與被告魯清彬之間未簽訂租賃協(xié)議，系被告高海龍與被告孫松江簽訂租賃協(xié)議后，被告高海龍與被告魯清彬共同使用其租賃的庫房。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)利的，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告魯清彬作為發(fā)生火災(zāi)庫房的實(shí)際使用人，應(yīng)對所使用的房屋妥善管理、使用，同時(shí)應(yīng)盡善良注意義務(wù)，以避免自已及他人的財(cái)產(chǎn)損害，雖然公安消防部門未明確認(rèn)定火災(zāi)原因，但排除了放火、電器故障、自燃及雷擊引起火災(zāi)的原因，而不排除遺留火種引起的火災(zāi)，且認(rèn)定起火部位為被告魯清彬使用的庫房內(nèi)，據(jù)此可以認(rèn)定被告魯清彬在租賃使用期間，未對租賃物盡到妥善管理和保護(hù)義務(wù)，造成自已及原告的財(cái)產(chǎn)受損，故其應(yīng)對原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，原告訴請其賠償火災(zāi)中受損物品的損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，現(xiàn)原告訴請被告賠償?shù)慕痤~與其在火災(zāi)發(fā)生后向哈爾濱市公安消防支隊(duì)道外大隊(duì)申報(bào)并經(jīng)認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)損失金額不一致，故應(yīng)以消防隊(duì)認(rèn)定的金額為準(zhǔn)；被告高海龍?jiān)诔凶獗桓鎸O松江建蓋的庫房后私自交與他人使用，其未盡到承租人的妥善管理義務(wù)，依法應(yīng)與被告魯清彬共同承擔(dān)賠償義務(wù)，故原告訴請其連帶賠償，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；被告姜學(xué)成、孫松江作為庫房出租人，雖未經(jīng)合法審批而建造庫房，但其對火災(zāi)的發(fā)生既不存在過錯，亦不存在法律規(guī)定的賠償情形，故原告訴請其賠償火災(zāi)中受損物品的損失，不符合法律規(guī)定，本院不予支持；原告訴請被告賠償其運(yùn)費(fèi)損失，但該損失非火災(zāi)發(fā)生而產(chǎn)生的直接損失，因此其該項(xiàng)主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共合國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條、第十五條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、待本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，被告高海龍、魯清彬連帶賠償原告方某財(cái)產(chǎn)損失1031341.38元；
二、駁回原告方某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16093元、公告費(fèi)560元，共計(jì)16653元，原告負(fù)擔(dān)2011元，被告高海龍、魯清彬共同負(fù)擔(dān)14642元，此款原告已預(yù)交，待本判決發(fā)生法律效力后，被告高海龍、魯清彬?qū)⑵湄?fù)擔(dān)部分連同上述款項(xiàng)一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李艷麗
代理審判員 王成友
人民陪審員 王延銘

書記員： 趙冬雪