原告：方中建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王佳怡，上海滬燦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：魏玥，上海滬燦律師事務所律師。
　　被告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　被告：都邦財產保險股份有限公司上海分公司，經(jīng)營地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：顧大慶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王海燕，女。
　　原告方中建與被告林某某、上海浦東新區(qū)金高公共交通有限公司、都邦財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱都邦保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，依法適用簡易程序，于同年10月15日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人魏玥、被告林某某、被告都邦保險上海分公司的委托訴訟代理人王海燕到庭參加訴訟。本案后經(jīng)雙方當事人同意，并經(jīng)本院院長批準，延長簡易程序審理期限三個月。審理中，原告申請撤回對上海浦東新區(qū)金高公共交通有限公司的起訴，本院依法裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告方中建向本院提出訴訟請求：判令被告賠償醫(yī)療費140,378.90元、住院伙食補助費1,080元、營養(yǎng)費3,150元、殘疾賠償金400,614.40元、精神損害撫慰金16,000元、護理費14,440元、誤工費21,000元、交通費500元、殘疾輔助器具費1,943元、衣物損失費500元、車輛修理費2,075元、鑒定費5,090元(包含車損評估鑒定費200元)、日用品費52.40元、律師費7,000元。要求由被告都邦保險上海分公司在保險范圍內先行賠付，精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，不足部分或超出保險范圍的損失由被告林某某賠償。審理中，原告調整訴訟請求，將護理費變更為5,820元，交通費變更為300元，衣物損失費變更為200元。
　　事實和理由：2017年8月9日13時35分許，在本市滬青平公路嘉松中路北約2米處，被告林某某駕駛牌號為滬DGXXXX號機動車與騎電瓶車的原告相撞，致原告受傷，車輛衣物受損。經(jīng)交警部門認定，被告林某某承擔事故全部責任。事故發(fā)生后，原告被送至復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院住院治療，診斷為雙側多發(fā)性肋骨骨折、肺挫傷、骨盆骨折、開放性脛骨骨折，并于2017年8月9日在全麻下行胸廓成形術，同月22日在全麻下行下肢清創(chuàng)縫合術。出院后，原告在多家醫(yī)院復診。2018年8月12日至同月25日，原告又至復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院行內固定取出術。以上治療產生醫(yī)療費140,378.90元。治療過程中亦產生相應交通費、護理費、日用品費。2017年11月29日，上海道路交通事故物損評估中心對原告損壞車輛予以評估，意見為直接物質損失為2,075元；2017年12月2日，原告根據(jù)評估意見將車輛予以修理。2018年3月20日，司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)槌鼍哞b定意見書，鑒定意見為：被鑒定人胸部損傷的后遺癥符合胸廓成形術后、影響呼吸功能；被鑒定人內踝遺留片狀質硬瘢痕，右踝關節(jié)活動功能喪失50%以上(未達75%)。被鑒定人胸部損傷和右下肢損傷的后遺癥已分別構成XXX殘疾；損傷后一期治療可酌情給予休息150日、營養(yǎng)90日、護理90日；今后若行二期治療，可酌情予以休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。本案交通事故發(fā)生前，原告在上海大應建筑安裝有限公司工作，每月工資3,500元。事故發(fā)生后原告無法正常上班，單位遂停發(fā)6個月工資。綜上，原告提起訴請如前所述。
　　被告都邦保險上海分公司辯稱，除不認可外購藥的合理性及關聯(lián)性、不認可原告?zhèn)闃嫵蒟XX傷殘、不認可原告事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住滿一年之外，承認原告主張的其余事實，認可事故的責任認定；確認事故發(fā)生時肇事車輛在該被告處投保了交強險和限額為一百萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，同意在保險范圍內賠付原告合理損失。就原告具體損失，認可營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、殘疾輔助器具費、交通費、衣物損失費；對于醫(yī)療費，認可原告主張的總金額，但認為其中外購疤克硅膠軟膏的費用系美容用途，非功能性治療，且無處方證據(jù)，不予認可關聯(lián)性；對于殘疾賠償金，認可賠償年限為20年，認可原告右下肢損傷后遺癥構成XXX傷殘，不認可胸部損傷構成XXX傷殘，且認為應適用上海市農村標準予以賠付；對于精神損害撫慰金，認可10,000元；對于誤工費，認可按照最低工資標準每月2,420元賠付；對于車輛修理費，認可賠付1,200元；對于鑒定費和律師費、日用品費，票據(jù)無異議，但認為不屬于保險賠付范圍。
　　被告林某某辯稱，除不認可外購藥的合理性及關聯(lián)性、不認可原告?zhèn)闃嫵蒟XX傷殘、不認可原告事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住滿一年之外，承認原告主張的其余事實，認可事故的責任認定，同意賠償原告合理損失。就原告具體損失，對于保險賠付范圍內的損失同于被告都邦保險上海分公司的意見，但認為鑒定費應全額由都邦保險上海分公司賠付；對于日用品費，同意賠付；對于律師費，認為原告主張費用過高，請法院依法裁決。另，該被告辯稱，事故發(fā)生后為原告墊付現(xiàn)金45,000元，請求一并解決。
　　針對被告林某某辯稱中陳述的墊付費用一節(jié)，原告予以認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下，對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。雙方當事人有爭議的事實在于：
　　1.原告外購藥是否與本案交通事故無關聯(lián)。被告都邦保險上海分公司抗辯外購疤克硅膠軟膏系美容用途，非功能性治療，且無處方依據(jù)，并提供一份網(wǎng)頁說明“疤克是什么”。原告認為原告外購藥在病歷本中均有醫(yī)囑，且醫(yī)生注明需外購。本院認為，從原告病歷顯示，原告因交通傷產生數(shù)處挫傷瘢痕，醫(yī)生在處理中要求“疤痕處外用疤痕膏(需外購)”、“繼續(xù)以疤痕膏外用疤痕處(需外購)”，且從藥效上講，疤克在一定程度上可以預防和治療因手術、燒傷以及其他創(chuàng)傷所導致的瘢痕。故疤克并非只針對美容手術中的疤痕，對于其他原因產生瘢痕，疤克亦有治療作用。綜上，本院依法認定，原告外購藥與本案存在關聯(lián)性，外購用藥費用應計入本案醫(yī)療費中。
　　2.原告胸部損傷是否構成XXX傷殘。原告提交鑒定意見書、出院記錄、門急診病歷等證明自己的主張。被告認為：根據(jù)原告提供的病史及出院小結，原告入院時呼吸平穩(wěn)，且鑒定書中亦陳述原告雙側呼吸動度對稱；鑒定機構中關于原告方中建在家里的情況均為自訴，并帶有一定偏向性，對鑒定結論有嚴重影響；鑒定機構只依據(jù)其在家里的情況作出鑒定意見，不符合事實，故申請重新鑒定。本院認為：原告入院時檢查為“呼吸平穩(wěn)”，只是其身體特征的一個方面，并不能全面說明原告?zhèn)槌潭?。事實上，原告因交通事故多處受傷包括肺挫傷，其傷后影像學資料顯示“右肺中葉肺部長，兩肺下葉可見粗大條索影”，具有影響呼吸功能的病理損傷基礎；且鑒定機構并非僅根據(jù)原告自述，還根據(jù)了原告?zhèn)笈R床就診記錄和肺功能檢查，并結合了鑒定機構臨床檢查。綜上，本院認為，該鑒定意見書內容與病歷、出院小結相對應；委托鑒定程序合法；鑒定機構及人員具有相應資質?，F(xiàn)被告僅提出抗辯，但沒有相關證據(jù)提供，本院對其抗辯不予采納。本院根據(jù)相關證據(jù)依法確認原告胸部損傷的后遺癥，構成XXX傷殘。
　　3.原告誤工費金額。原告為證明自己主張?zhí)峁﹦趧雍贤?、營業(yè)執(zhí)照復印件、誤工證明、工資簽收單等證據(jù)。勞動合同對勞動期限約定為2016年8月15日至2018年8月15日，工資約定每月3,500元。被告對勞動合同、營業(yè)執(zhí)照復印件無異議，對工資簽收單有異議，認為原告沒有提供銀行流水及事故發(fā)生后的社保繳費證明等，故對原告工作情況不予認可，僅同意按照每月2,420元的標準賠付。本院認為：被告對勞動合同無異議，勞動合同中已對勞動期限與工資金額明確約定，且原告已提供事發(fā)前后工資(現(xiàn)金)簽收單、誤工證明，以上證據(jù)內容上互相印證，且原告在證明適用城鎮(zhèn)標準時亦提供社保繳費證明，以上證據(jù)已形成證據(jù)鏈，足以證明原告在上海大應建筑安裝有限公司工作，每月工資3,500元?，F(xiàn)被告僅提出抗辯，并未提供相反證據(jù)，本院對其抗辯不予采納。綜上，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院依法認定原告誤工費損失為21,000元。
　　4.原告事發(fā)前是否在城鎮(zhèn)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)。原告提供2015年8月至2017年7月在本市居住證、本市社保繳費記錄；提供原告在本市居住的居住證的歷史信息(2008年5月至2018年4月)，其中事發(fā)前一年原告曾先后在本市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)(和睦村)及靜安區(qū)芷江西路街道、青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)(和睦村)居住；提供上海市青浦區(qū)人民法院兩份判決：(2016)滬0118民初5677號、(2016)滬0118民初7206號民事判決書，以兩份相關案例說明趙巷鎮(zhèn)(和睦村)非農家庭戶口約占總人數(shù)的67%，證明原告在此居住系為在城鎮(zhèn)居住。被告對證據(jù)真實性均無異議，但認為判決中并未明確表明在趙巷鎮(zhèn)(和睦村)居住應適用城鎮(zhèn)標準，且認為原告未提供所居住的房東戶口是否為非農戶口，故不予認可適用城鎮(zhèn)標準。本院認為，原告提供的居住證及社保繳費證明足以證明原告事發(fā)前多年即離開自己家鄉(xiāng)，至本市居住并從事非農工作。對于原告事發(fā)前一年收入來源情況，前文已論及，不再贅述。綜上，本院依法認定，原告事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)。
　　本院認為，兩被告認可原告要求承擔賠償責任的訴訟請求，于法不悖，本院予以準許。就原告具體損失，兩被告認可營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、殘疾輔助器具費、交通費、衣物損失費、被告林某某亦認可日用品費，于法不悖，本院予以確認。對于原、被告雙方有異議的部分，本院核定如下：
　　1.醫(yī)療費。根據(jù)本院認定的事實，原告主張140,378.90元醫(yī)療費并未不當，本院依法予以確認。
　　2.殘疾賠償金。根據(jù)本院認定的事實，事發(fā)前一年原告在本市居住且主要收入來源于本市，應按本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準予以賠償；原告?zhèn)闃嫵砂思墶XX傷殘?，F(xiàn)原告主張殘疾賠償金為400,614.40元，于法不悖，本院予以確認。
　　3.精神損害撫慰金。根據(jù)本院認定的事實，原告構成八級、XXX傷殘，現(xiàn)主張16,000元精神損害撫慰金，于法不悖，本院依法予以確認。
　　4.誤工費。根據(jù)本院認定的事實，原告工資每月3,500元，因交通傷休息180天而發(fā)生誤工損失，本案誤工費損失依法核定為21,000元。
　　5.車輛修理費。原告為證明自己的主張，提供上海道路交通事故物損評估中心評估報告及修理費票據(jù)。被告都邦保險上海分公司僅認可1,200元，并提供該被告定損單。原、被告雙方均對對方提供的證據(jù)真實性無異議，但堅持自己的主張。本院認為：定損單系被告都邦保險上海分公司自行評定，上海道路交通事故物損評估中心評估報告系第三方評估，更具客觀性。根據(jù)原告提供證據(jù)，本院車輛修理費依法確認為2,075元。
　　6.鑒定費。鑒定費系原告為查明損失支出的必要費用，應由被告都邦保險上海分公司賠付。根據(jù)原告提供的兩張票據(jù)，本案鑒定費損失依法確認為5,090元。
　　7.律師費。原告主張7,000元律師費，被告林某某認為主張過高。根據(jù)本案難易程度及律師在代理活動中的付出，并根據(jù)原告提供的律師費票據(jù)金額5,000元，本案律師費5,000元由被告林某某承擔。
　　綜上，除律師費5,000元及日用品費52.40元外，原告全部損失核定為597,651.30元，由被告都邦保險上海分公司在交強險內賠付122,000元(包括部分醫(yī)療費10,000元、部分殘疾賠償金94,000元、精神損害撫慰金16,000元、部分車輛修理費2,000元)，在商業(yè)三者險內賠付475,651.30元；律師費5,000元及日用品費52.40元共計5,052.40元，由被告林某某承擔賠償責任。由于被告林某某曾為原告墊付45,000元，依法予以抵扣，則原告應向被告林某某返還賠償結算款39,947.60元，為便于結算，該賠償結算款依法在從被告都邦保險上海分公司交強險賠付款中予以扣劃結算。
　　據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、都邦財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付原告方中建交強險賠付結算款82,052.40元、商業(yè)三者險賠付款475,651.30元；
　　二、都邦財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付被告林某某賠償結算款39,947.60元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,776.51元，減半收取計4,888.26元，由被告林某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：郭??芬

書記員：何祥琪