原告：方中建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地安徽省，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王佳怡，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魏玥，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　被告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地湖南省，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　被告：都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，經(jīng)營(yíng)地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：顧大慶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王海燕，女。
　　原告方中建與被告林某某、上海浦東新區(qū)金高公共交通有限公司、都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)都邦保險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年10月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人魏玥、被告林某某、被告都邦保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人王海燕到庭參加訴訟。本案后經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，并經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)上海浦東新區(qū)金高公共交通有限公司的起訴，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方中建向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)140,378.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,080元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,150元、殘疾賠償金400,614.40元、精神損害撫慰金16,000元、護(hù)理費(fèi)14,440元、誤工費(fèi)21,000元、交通費(fèi)500元、殘疾輔助器具費(fèi)1,943元、衣物損失費(fèi)500元、車(chē)輛修理費(fèi)2,075元、鑒定費(fèi)5,090元(包含車(chē)損評(píng)估鑒定費(fèi)200元)、日用品費(fèi)52.40元、律師費(fèi)7,000元。要求由被告都邦保險(xiǎn)上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分或超出保險(xiǎn)范圍的損失由被告林某某賠償。審理中，原告調(diào)整訴訟請(qǐng)求，將護(hù)理費(fèi)變更為5,820元，交通費(fèi)變更為300元，衣物損失費(fèi)變更為200元。
　　事實(shí)和理由：2017年8月9日13時(shí)35分許，在本市滬青平公路嘉松中路北約2米處，被告林某某駕駛牌號(hào)為滬DGXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)與騎電瓶車(chē)的原告相撞，致原告受傷，車(chē)輛衣物受損。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告林某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院住院治療，診斷為雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、肺挫傷、骨盆骨折、開(kāi)放性脛骨骨折，并于2017年8月9日在全麻下行胸廓成形術(shù)，同月22日在全麻下行下肢清創(chuàng)縫合術(shù)。出院后，原告在多家醫(yī)院復(fù)診。2018年8月12日至同月25日，原告又至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院行內(nèi)固定取出術(shù)。以上治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)140,378.90元。治療過(guò)程中亦產(chǎn)生相應(yīng)交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、日用品費(fèi)。2017年11月29日，上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)原告損壞車(chē)輛予以評(píng)估，意見(jiàn)為直接物質(zhì)損失為2,075元；2017年12月2日，原告根據(jù)評(píng)估意見(jiàn)將車(chē)輛予以修理。2018年3月20日，司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告?zhèn)槌鼍哞b定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人胸部損傷的后遺癥符合胸廓成形術(shù)后、影響呼吸功能；被鑒定人內(nèi)踝遺留片狀質(zhì)硬瘢痕，右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失50%以上(未達(dá)75%)。被鑒定人胸部損傷和右下肢損傷的后遺癥已分別構(gòu)成XXX殘疾；損傷后一期治療可酌情給予休息150日、營(yíng)養(yǎng)90日、護(hù)理90日；今后若行二期治療，可酌情予以休息30日、營(yíng)養(yǎng)15日、護(hù)理15日。本案交通事故發(fā)生前，原告在上海大應(yīng)建筑安裝有限公司工作，每月工資3,500元。事故發(fā)生后原告無(wú)法正常上班，單位遂停發(fā)6個(gè)月工資。綜上，原告提起訴請(qǐng)如前所述。
　　被告都邦保險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)，除不認(rèn)可外購(gòu)藥的合理性及關(guān)聯(lián)性、不認(rèn)可原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘、不認(rèn)可原告事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住滿(mǎn)一年之外，承認(rèn)原告主張的其余事實(shí)，認(rèn)可事故的責(zé)任認(rèn)定；確認(rèn)事故發(fā)生時(shí)肇事車(chē)輛在該被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為一百萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告合理?yè)p失。就原告具體損失，認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)；對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，認(rèn)可原告主張的總金額，但認(rèn)為其中外購(gòu)疤克硅膠軟膏的費(fèi)用系美容用途，非功能性治療，且無(wú)處方證據(jù)，不予認(rèn)可關(guān)聯(lián)性；對(duì)于殘疾賠償金，認(rèn)可賠償年限為20年，認(rèn)可原告右下肢損傷后遺癥構(gòu)成XXX傷殘，不認(rèn)可胸部損傷構(gòu)成XXX傷殘，且認(rèn)為應(yīng)適用上海市農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以賠付；對(duì)于精神損害撫慰金，認(rèn)可10,000元；對(duì)于誤工費(fèi)，認(rèn)可按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月2,420元賠付；對(duì)于車(chē)輛修理費(fèi)，認(rèn)可賠付1,200元；對(duì)于鑒定費(fèi)和律師費(fèi)、日用品費(fèi)，票據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)賠付范圍。
　　被告林某某辯稱(chēng)，除不認(rèn)可外購(gòu)藥的合理性及關(guān)聯(lián)性、不認(rèn)可原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘、不認(rèn)可原告事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住滿(mǎn)一年之外，承認(rèn)原告主張的其余事實(shí)，認(rèn)可事故的責(zé)任認(rèn)定，同意賠償原告合理?yè)p失。就原告具體損失，對(duì)于保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)的損失同于被告都邦保險(xiǎn)上海分公司的意見(jiàn)，但認(rèn)為鑒定費(fèi)應(yīng)全額由都邦保險(xiǎn)上海分公司賠付；對(duì)于日用品費(fèi)，同意賠付；對(duì)于律師費(fèi)，認(rèn)為原告主張費(fèi)用過(guò)高，請(qǐng)法院依法裁決。另，該被告辯稱(chēng)，事故發(fā)生后為原告墊付現(xiàn)金45,000元，請(qǐng)求一并解決。
　　針對(duì)被告林某某辯稱(chēng)中陳述的墊付費(fèi)用一節(jié)，原告予以認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)在于：
　　1.原告外購(gòu)藥是否與本案交通事故無(wú)關(guān)聯(lián)。被告都邦保險(xiǎn)上海分公司抗辯外購(gòu)疤克硅膠軟膏系美容用途，非功能性治療，且無(wú)處方依據(jù)，并提供一份網(wǎng)頁(yè)說(shuō)明“疤克是什么”。原告認(rèn)為原告外購(gòu)藥在病歷本中均有醫(yī)囑，且醫(yī)生注明需外購(gòu)。本院認(rèn)為，從原告病歷顯示，原告因交通傷產(chǎn)生數(shù)處挫傷瘢痕，醫(yī)生在處理中要求“疤痕處外用疤痕膏(需外購(gòu))”、“繼續(xù)以疤痕膏外用疤痕處(需外購(gòu))”，且從藥效上講，疤克在一定程度上可以預(yù)防和治療因手術(shù)、燒傷以及其他創(chuàng)傷所導(dǎo)致的瘢痕。故疤克并非只針對(duì)美容手術(shù)中的疤痕，對(duì)于其他原因產(chǎn)生瘢痕，疤克亦有治療作用。綜上，本院依法認(rèn)定，原告外購(gòu)藥與本案存在關(guān)聯(lián)性，外購(gòu)用藥費(fèi)用應(yīng)計(jì)入本案醫(yī)療費(fèi)中。
　　2.原告胸部損傷是否構(gòu)成XXX傷殘。原告提交鑒定意見(jiàn)書(shū)、出院記錄、門(mén)急診病歷等證明自己的主張。被告認(rèn)為：根據(jù)原告提供的病史及出院小結(jié)，原告入院時(shí)呼吸平穩(wěn)，且鑒定書(shū)中亦陳述原告雙側(cè)呼吸動(dòng)度對(duì)稱(chēng)；鑒定機(jī)構(gòu)中關(guān)于原告方中建在家里的情況均為自訴，并帶有一定偏向性，對(duì)鑒定結(jié)論有嚴(yán)重影響；鑒定機(jī)構(gòu)只依據(jù)其在家里的情況作出鑒定意見(jiàn)，不符合事實(shí)，故申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為：原告入院時(shí)檢查為“呼吸平穩(wěn)”，只是其身體特征的一個(gè)方面，并不能全面說(shuō)明原告?zhèn)槌潭?。事?shí)上，原告因交通事故多處受傷包括肺挫傷，其傷后影像學(xué)資料顯示“右肺中葉肺部長(zhǎng)，兩肺下葉可見(jiàn)粗大條索影”，具有影響呼吸功能的病理?yè)p傷基礎(chǔ)；且鑒定機(jī)構(gòu)并非僅根據(jù)原告自述，還根據(jù)了原告?zhèn)笈R床就診記錄和肺功能檢查，并結(jié)合了鑒定機(jī)構(gòu)臨床檢查。綜上，本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容與病歷、出院小結(jié)相對(duì)應(yīng)；委托鑒定程序合法；鑒定機(jī)構(gòu)及人員具有相應(yīng)資質(zhì)?，F(xiàn)被告僅提出抗辯，但沒(méi)有相關(guān)證據(jù)提供，本院對(duì)其抗辯不予采納。本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)依法確認(rèn)原告胸部損傷的后遺癥，構(gòu)成XXX傷殘。
　　3.原告誤工費(fèi)金額。原告為證明自己主張?zhí)峁﹦趧?dòng)合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明、工資簽收單等證據(jù)。勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)期限約定為2016年8月15日至2018年8月15日，工資約定每月3,500元。被告對(duì)勞動(dòng)合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件無(wú)異議，對(duì)工資簽收單有異議，認(rèn)為原告沒(méi)有提供銀行流水及事故發(fā)生后的社保繳費(fèi)證明等，故對(duì)原告工作情況不予認(rèn)可，僅同意按照每月2,420元的標(biāo)準(zhǔn)賠付。本院認(rèn)為：被告對(duì)勞動(dòng)合同無(wú)異議，勞動(dòng)合同中已對(duì)勞動(dòng)期限與工資金額明確約定，且原告已提供事發(fā)前后工資(現(xiàn)金)簽收單、誤工證明，以上證據(jù)內(nèi)容上互相印證，且原告在證明適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)亦提供社保繳費(fèi)證明，以上證據(jù)已形成證據(jù)鏈，足以證明原告在上海大應(yīng)建筑安裝有限公司工作，每月工資3,500元。現(xiàn)被告僅提出抗辯，并未提供相反證據(jù)，本院對(duì)其抗辯不予采納。綜上，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院依法認(rèn)定原告誤工費(fèi)損失為21,000元。
　　4.原告事發(fā)前是否在城鎮(zhèn)居住滿(mǎn)一年且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。原告提供2015年8月至2017年7月在本市居住證、本市社保繳費(fèi)記錄；提供原告在本市居住的居住證的歷史信息(2008年5月至2018年4月)，其中事發(fā)前一年原告曾先后在本市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)(和睦村)及靜安區(qū)芷江西路街道、青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)(和睦村)居?。惶峁┥虾Ｊ星嗥謪^(qū)人民法院兩份判決：(2016)滬0118民初5677號(hào)、(2016)滬0118民初7206號(hào)民事判決書(shū)，以?xún)煞菹嚓P(guān)案例說(shuō)明趙巷鎮(zhèn)(和睦村)非農(nóng)家庭戶(hù)口約占總?cè)藬?shù)的67%，證明原告在此居住系為在城鎮(zhèn)居住。被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為判決中并未明確表明在趙巷鎮(zhèn)(和睦村)居住應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，且認(rèn)為原告未提供所居住的房東戶(hù)口是否為非農(nóng)戶(hù)口，故不予認(rèn)可適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，原告提供的居住證及社保繳費(fèi)證明足以證明原告事發(fā)前多年即離開(kāi)自己家鄉(xiāng)，至本市居住并從事非農(nóng)工作。對(duì)于原告事發(fā)前一年收入來(lái)源情況，前文已論及，不再贅述。綜上，本院依法認(rèn)定，原告事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住滿(mǎn)一年且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。
　　本院認(rèn)為，兩被告認(rèn)可原告要求承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。就原告具體損失，兩被告認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)、被告林某某亦認(rèn)可日用品費(fèi)，于法不悖，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原、被告雙方有異議的部分，本院核定如下：
　　1.醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告主張140,378.90元醫(yī)療費(fèi)并未不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。
　　2.殘疾賠償金。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，事發(fā)前一年原告在本市居住且主要收入來(lái)源于本市，應(yīng)按本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)予以賠償；原告?zhèn)闃?gòu)成八級(jí)、XXX傷殘。現(xiàn)原告主張殘疾賠償金為400,614.40元，于法不悖，本院予以確認(rèn)。
　　3.精神損害撫慰金。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告構(gòu)成八級(jí)、XXX傷殘，現(xiàn)主張16,000元精神損害撫慰金，于法不悖，本院依法予以確認(rèn)。
　　4.誤工費(fèi)。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告工資每月3,500元，因交通傷休息180天而發(fā)生誤工損失，本案誤工費(fèi)損失依法核定為21,000元。
　　5.車(chē)輛修理費(fèi)。原告為證明自己的主張，提供上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估報(bào)告及修理費(fèi)票據(jù)。被告都邦保險(xiǎn)上海分公司僅認(rèn)可1,200元，并提供該被告定損單。原、被告雙方均對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但堅(jiān)持自己的主張。本院認(rèn)為：定損單系被告都邦保險(xiǎn)上海分公司自行評(píng)定，上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估報(bào)告系第三方評(píng)估，更具客觀(guān)性。根據(jù)原告提供證據(jù)，本院車(chē)輛修理費(fèi)依法確認(rèn)為2,075元。
　　6.鑒定費(fèi)。鑒定費(fèi)系原告為查明損失支出的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告都邦保險(xiǎn)上海分公司賠付。根據(jù)原告提供的兩張票據(jù)，本案鑒定費(fèi)損失依法確認(rèn)為5,090元。
　　7.律師費(fèi)。原告主張7,000元律師費(fèi)，被告林某某認(rèn)為主張過(guò)高。根據(jù)本案難易程度及律師在代理活動(dòng)中的付出，并根據(jù)原告提供的律師費(fèi)票據(jù)金額5,000元，本案律師費(fèi)5,000元由被告林某某承擔(dān)。
　　綜上，除律師費(fèi)5,000元及日用品費(fèi)52.40元外，原告全部損失核定為597,651.30元，由被告都邦保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付122,000元(包括部分醫(yī)療費(fèi)10,000元、部分殘疾賠償金94,000元、精神損害撫慰金16,000元、部分車(chē)輛修理費(fèi)2,000元)，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付475,651.30元；律師費(fèi)5,000元及日用品費(fèi)52.40元共計(jì)5,052.40元，由被告林某某承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告林某某曾為原告墊付45,000元，依法予以抵扣，則原告應(yīng)向被告林某某返還賠償結(jié)算款39,947.60元，為便于結(jié)算，該賠償結(jié)算款依法在從被告都邦保險(xiǎn)上海分公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款中予以扣劃結(jié)算。
　　據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告方中建交強(qiáng)險(xiǎn)賠付結(jié)算款82,052.40元、商業(yè)三者險(xiǎn)賠付款475,651.30元；
　　二、都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告林某某賠償結(jié)算款39,947.60元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,776.51元，減半收取計(jì)4,888.26元，由被告林某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：郭??芬

書(shū)記員：何祥琪