方某某
張煜（河北燕祥律師事務(wù)所）
崔洪銘（河北燕祥律師事務(wù)所）
任國重
霍振林（河北霍振林律師事務(wù)所）
吳璨鋒（河北霍振林律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）方某某。
委托代理人張煜，河北燕祥律師事務(wù)所律師。
委托代理人崔洪銘，河北燕祥律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告（反訴原告）任國重。
委托代理人霍振林，河北霍振林律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳璨鋒，河北霍振林律師事務(wù)所律師。
原告方某某與被告任國重合同糾紛一案、反訴原告任國重與反訴被告方某某合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員夏華巖適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了合并審理。
原告（反訴被告）方某某及其委托代理人張煜、崔洪銘，被告（反訴原告）任國重及其委托代理人吳璨鋒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方某某訴稱，原被告于2012年10月相識并發(fā)展為戀愛關(guān)系，2012年12月3日原被告共同出資以被告名義購買房屋，約定購買大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于大廠回族自治縣祁各莊鎮(zhèn)譚臺村段（暫定名）澗橋新城（一期）普通商品住宅第004幢01單元8層0××3號房屋，總房款為597164元，首付247164元，貸款350000元，該房屋為雙方共有房屋，原告先后出資13萬交首付，同居期間平均分擔(dān)銀行還貸，結(jié)婚后用共同財(cái)產(chǎn)償還月供。
后因被告的原因?qū)е路蚱薷星槠屏?，雙方于2016年1月13日離婚，《離婚協(xié)議書》補(bǔ)充協(xié)議明確，2012年12月3日原被告共同出資以被告名義購買的位于大廠回族自治縣祁各莊鎮(zhèn)譚臺村段（暫定名）澗橋新城（一期）普通商品住宅第004幢01單元8層0××3號（合同編號20121202068）房屋是男女雙方共同出資購買，并由雙方共同償還按揭貸款，該房屋是雙方共同財(cái)產(chǎn)，離婚后該房屋歸女方所有，房屋的按揭貸款由女方承擔(dān)，與男方無任何關(guān)系。
2016年1月19日被告自書《房屋過戶協(xié)議》，承諾將該房屋過戶給原告，原告同意。
但一段時(shí)間后，被告對此事略有微詞。
為了維護(hù)原告合法權(quán)益，故提起訴訟請求判決被告繼續(xù)履行《離婚協(xié)議書》補(bǔ)充協(xié)議；待房產(chǎn)證下發(fā)后被告協(xié)助原告辦理大廠回族自治縣祁各莊鎮(zhèn)譚臺村段（暫定名）澗橋新城（一期）普通商品房住宅第004幢01單元8層0××3號房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
被告任國重辯稱，訴爭房產(chǎn)并非原被告共同出資購買，而是被告于2012年12月自行出資購置。
被告簽訂離婚協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議及房產(chǎn)過戶協(xié)議是因?yàn)樵婷{迫被告只有被告簽訂了上述協(xié)議原告才答應(yīng)與被告復(fù)婚，且不將所懷原被告的孩子打掉，而被告簽完上述協(xié)議后，原告并未與被告復(fù)婚，并將所懷原被告的孩子打掉，由此，被告是受到原告欺詐脅迫的情況下簽訂的上述協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容并非被告真實(shí)意思表示，應(yīng)予撤銷，故請求駁回原告的訴訟請求。
反訴原告任國重訴稱，反訴原告于2012年12月份，自行出資購買位于大廠回族自治縣祁各莊鎮(zhèn)譚臺村段澗橋新城第004號1單元8層0××3號房屋。
反訴原告與反訴被告于2014年7月登記結(jié)婚，后離婚，又于2015年7月27日登記結(jié)婚，2016年1月13日離婚。
反訴原告與反訴被告在民政部門簽訂離婚協(xié)議并領(lǐng)取離婚證后，反訴被告告知反訴原告其已懷孕，并提出如要復(fù)婚必須簽訂《離婚協(xié)議書》補(bǔ)充協(xié)議、房產(chǎn)過戶協(xié)議，將澗橋新城第004號1單元8層0××3號房屋過戶到反訴被告名下，才能跟反訴原告復(fù)婚并留下孩子。
在反訴被告的脅迫下，反訴原告不得已與反訴被告簽訂了《離婚協(xié)議書》補(bǔ)充協(xié)議、房產(chǎn)過戶協(xié)議。
協(xié)議簽訂后，反訴被告并未與反訴原告復(fù)婚，并將孩子打掉。
《離婚協(xié)議書》補(bǔ)充協(xié)議、房產(chǎn)過戶協(xié)議系反訴原告受到欺詐、脅迫的情況下簽訂的合同。
反訴原告將其婚前個(gè)人房產(chǎn)協(xié)議給予反訴被告屬反訴原告的贈與行為，現(xiàn)該房產(chǎn)并未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，該贈與并未發(fā)生法律效力，反訴原告可行使任意撤銷權(quán)，撤銷對訴爭房產(chǎn)的贈與，故提起訴訟，請求依法判令撤銷反訴原告與反訴被告簽訂的《離婚協(xié)議書》補(bǔ)充協(xié)議、房產(chǎn)過戶協(xié)議。
反訴被告方某某辯稱，涉案房屋是反訴原被告共同出資購買，雙方簽訂離婚協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議和房產(chǎn)過戶協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，反訴被告并不存在欺詐、脅迫情形；涉案房屋的處理并不是反訴原告對反訴被告的贈與，應(yīng)適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)適用合同法中關(guān)于贈與的相關(guān)規(guī)定，不適用行使任意撤銷權(quán)。
本院認(rèn)為，原告提供的涉案房屋的商品房買賣合同能夠確認(rèn)2012年12月3日，被告任國重作為買受人從大廠華夏幸福基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處購買涉案房屋的事實(shí)。
原被告初次領(lǐng)取結(jié)婚證的時(shí)間為2014年7月7日，從時(shí)間上來看，涉案房屋購買于原被告初次登記結(jié)婚之前。
原告主張涉案房屋系原被告共同出資購置，但其并未提供被告購買該房屋時(shí)原被告相識，并共同出資購房的相關(guān)證據(jù)，原告提供的《離婚協(xié)議書》補(bǔ)充協(xié)議中雖載有涉案房屋是男女雙方共同出資購買，是雙方共同財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，但從被告提供的原被告通話、談話錄音及微信聊天記錄等證據(jù)來看，原被告雙方于2014年2月剛開始確定戀愛關(guān)系，在此之前雙方共同出資購買涉案房屋顯然與常理不符。
綜上，依原被告雙方所提供證據(jù)及各自陳述，綜合判斷，本院確認(rèn)涉案房屋系被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)。
涉案房屋屬被告所有，被告則對涉案房屋享有占有、使用、收益及處分的權(quán)利，被告將其個(gè)人所有的涉案房屋無償給予原告，原告表示接受應(yīng)屬一種贈與行為，現(xiàn)涉案房屋并未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，被告主張撤銷該贈與，符合法律規(guī)定，對被告的主張，本院予以支持。
被告撤銷了將涉案房屋給予原告的贈與，原被告雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》補(bǔ)充協(xié)議和房產(chǎn)過戶協(xié)議的合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，原告訴求繼續(xù)履行，理法無據(jù)，故對原告的此項(xiàng)主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百八十五條 ?、第一百八十六條 ?、第一百八十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷反訴原告任國重與反訴被告方某某簽訂的《離婚協(xié)議書》補(bǔ)充協(xié)議和房產(chǎn)過戶協(xié)議。
二、駁回本訴原告方某某的訴訟請求。
本訴案件受理費(fèi)40元（已預(yù)交），反訴案件受理費(fèi)40元，均由本訴原告方某某負(fù)擔(dān)。
（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供的涉案房屋的商品房買賣合同能夠確認(rèn)2012年12月3日，被告任國重作為買受人從大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處購買涉案房屋的事實(shí)。
原被告初次領(lǐng)取結(jié)婚證的時(shí)間為2014年7月7日，從時(shí)間上來看，涉案房屋購買于原被告初次登記結(jié)婚之前。
原告主張涉案房屋系原被告共同出資購置，但其并未提供被告購買該房屋時(shí)原被告相識，并共同出資購房的相關(guān)證據(jù)，原告提供的《離婚協(xié)議書》補(bǔ)充協(xié)議中雖載有涉案房屋是男女雙方共同出資購買，是雙方共同財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，但從被告提供的原被告通話、談話錄音及微信聊天記錄等證據(jù)來看，原被告雙方于2014年2月剛開始確定戀愛關(guān)系，在此之前雙方共同出資購買涉案房屋顯然與常理不符。
綜上，依原被告雙方所提供證據(jù)及各自陳述，綜合判斷，本院確認(rèn)涉案房屋系被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)。
涉案房屋屬被告所有，被告則對涉案房屋享有占有、使用、收益及處分的權(quán)利，被告將其個(gè)人所有的涉案房屋無償給予原告，原告表示接受應(yīng)屬一種贈與行為，現(xiàn)涉案房屋并未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，被告主張撤銷該贈與，符合法律規(guī)定，對被告的主張，本院予以支持。
被告撤銷了將涉案房屋給予原告的贈與，原被告雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》補(bǔ)充協(xié)議和房產(chǎn)過戶協(xié)議的合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，原告訴求繼續(xù)履行，理法無據(jù)，故對原告的此項(xiàng)主張，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百八十五條 ?、第一百八十六條 ?、第一百八十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷反訴原告任國重與反訴被告方某某簽訂的《離婚協(xié)議書》補(bǔ)充協(xié)議和房產(chǎn)過戶協(xié)議。
二、駁回本訴原告方某某的訴訟請求。
本訴案件受理費(fèi)40元（已預(yù)交），反訴案件受理費(fèi)40元，均由本訴原告方某某負(fù)擔(dān)。
（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）

審判長：夏華巖

書記員：劉元園