原告：方丁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：周曉艷，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐愷，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳軼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：廉清云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：徐振裕，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：熊瑩琰，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告方丁某與被告吳軼、廉清云、永安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱永安保險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告方丁某的委托訴訟代理人周曉艷，被告吳軼、廉清云，被告永安財產(chǎn)保險公司的委托訴訟代理人熊瑩琰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方丁某向本院提出訴訟請求：原告因事故導(dǎo)致的損失，包括醫(yī)療費人民幣50,085.43元(已扣除住院期間伙食費，以下幣種同)、住院伙食補(bǔ)助費310元、誤工費28,000元、營養(yǎng)費3,600元、護(hù)理費5,540元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、殘疾輔助器具費(吊帶)80元、交通費1,236元、鑒定費2,600元、衣物損失費300元、車輛修理費900元、二次手術(shù)費15,000元、律師費6,000元，要求由被告永安保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付，仍有不足或不屬于保險理賠范圍的由被告吳軼、廉清云共同承擔(dān)。事實與理由：2017年12月31日15時30分，被告吳軼駕駛被告廉清云所有的牌號為滬AUXXXX車輛行駛至上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)萬安街XXX弄XXX號小區(qū)道路內(nèi)，與原告騎行的電動車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷和車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定：被告吳軼對事故負(fù)全部責(zé)任。事發(fā)后，原告被送至上海市第七人民醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定原告因交通事故構(gòu)成肢體XXX傷殘，并給予相應(yīng)的“三期”期限。肇事車輛在被告永安保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，因雙方就賠償事宜無法達(dá)成一致意見，故起訴至法院，要求判如所請。確認(rèn)被告吳軼為原告墊付錢款13,000元用于支付原告的醫(yī)療費用，同意在本案中一并處理。
　　被告吳軼、廉清云共同辯稱，兩被告系夫妻關(guān)系，被告吳軼為駕駛員，被告廉清云為車主。兩被告對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均沒有異議，鑒定結(jié)論同意被告永安保險公司的意見。肇事車輛的投保情況與被告永安保險公司所述一致。同意保險限額外的費用由兩被告共同承擔(dān)。對原告主張的各項費用意見如下：原告主張的醫(yī)療費無論是否為醫(yī)保費用均屬于保險理賠范圍，律師費認(rèn)可兩千元，且應(yīng)屬于保險理賠范圍；對于原告主張的其他各項費用同意被告永安保險公司的意見。被告吳軼為原告墊付錢款13,000元用于支付原告醫(yī)療費，要求在本案中一并處理。
　　被告永安保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均沒有異議。對鑒定結(jié)論有異議，原告骨折系近端骨折，相對遠(yuǎn)端骨折來講，對肩部受限較小，不足以達(dá)50%以上，且鑒定時原告內(nèi)因定在位會對活動度造成一定影響，鑒定時機(jī)不符規(guī)定，故申請對傷殘等級及“三期”期限進(jìn)行重新鑒定。肇事車輛在本被告處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(限額100萬元，購買有不計免賠率險)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)，同意在保險限額內(nèi)承擔(dān)合理的賠償費用。對原告主張的各項費用意見如下：醫(yī)療費金額50,085.43元沒有異議，但要求扣除非醫(yī)保費用，另外原告在南陵縣就診發(fā)生的費用沒有病歷相佐證不予認(rèn)可，外購藥的費用沒有醫(yī)囑亦不認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費310元沒有異議；誤工費原告沒有勞動合同、銀行流水佐證，提供的證言亦沒有證人出庭，故不認(rèn)可原告存有誤工損失；營養(yǎng)費認(rèn)可按30元每天計算，并要求二期期限費用待實際發(fā)生賠付；護(hù)理費按40元每天計算，并要求二期期限費用待實際發(fā)生賠付；殘疾賠償金認(rèn)可按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算20年，系數(shù)待重新鑒定結(jié)論后確認(rèn)；根據(jù)本被告的調(diào)查，原告于2017年10月份才至居委會進(jìn)行居住登記，距事發(fā)時未滿一年，故原告的居住證明無法證明原告事發(fā)前一年連續(xù)居住于上海城鎮(zhèn)；精神損害撫慰金根據(jù)重新鑒定確認(rèn)；殘疾輔助器具費沒有醫(yī)囑不認(rèn)可；交通費認(rèn)可200元；鑒定費系間接費用，不屬于保險理賠范圍；衣物損失費沒有證據(jù)不認(rèn)可；車輛修理費沒有證據(jù)不認(rèn)可；二次手術(shù)費尚未發(fā)生，要求實際發(fā)生后主張；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年12月31日15時30分，被告吳軼駕駛被告廉清云所有的牌號為滬AUXXXX車輛行駛至上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)萬安街XXX弄XXX號小區(qū)道路內(nèi)，與原告騎行的電動車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷和車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定：被告吳軼對事故承擔(dān)全部責(zé)任。事發(fā)后，原告被送至上海市第七人民醫(yī)院入院治療，于2018年1月5日臂叢阻滯麻醉下行右肱骨大結(jié)節(jié)性骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，于2018年1月16日出院，出院診斷為：右肱骨近端骨折。后原告多次至相關(guān)醫(yī)院復(fù)診，共花費醫(yī)療費50,085.43元。經(jīng)原告申請，上海市公安局浦東分局交通警察支隊委托，上海楓林司法鑒定有限公司于2018年6月1日出具司法鑒定意見書，認(rèn)定：原告之右肱骨近端粉碎性骨折，致右肩關(guān)節(jié)功能喪失59%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情給予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天；遵醫(yī)囑擇期行右肱骨近端粉碎性骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。原告支付鑒定費2,600元。因雙方就賠償事宜無法達(dá)成一致，故原告起訴至法院，要求判如所請。
　　另查明，牌號為滬AUXXXX的肇事車輛在被告永安保險公司處投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)、機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(賠償限額為1,000,000元)，購買不計免賠險，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。
　　審理中，原告與被告永安保險公司就原告主張的殘疾賠償金為15萬元、精神損害撫慰金為6,000元、誤工費為16,940元達(dá)成一致意見。鑒于此，被告永安保險公司撤回對原告?zhèn)麣埖燃壍蔫b定。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告主張其合理損失由被告永安保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足或不屬于保險理賠范圍的由被告吳軼承擔(dān)，合法有據(jù)，本院予以支持。被告廉清云與被告吳軼系夫妻關(guān)系，兩被告同意對超出保險理賠范圍的費用共同承擔(dān)，于法不悖，本院予以確認(rèn)。
　　原告與被告永安保險公司就殘疾賠償金15萬元、精神損害撫慰金6,000元、誤工費16,940元達(dá)成一致意見，于法不悖，本院予以確認(rèn)。對于原告訴請的其他各項損害賠償項目及數(shù)額，由本院根據(jù)當(dāng)事人主張、相關(guān)的事實及法律規(guī)定作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費，雙方均確認(rèn)原告的醫(yī)療費金額為50,085.43元，本院予以確認(rèn)；根據(jù)原告的病史材料記載，無論是否屬于醫(yī)保費用均系為治療事故所致傷情合理發(fā)生，故被告永安保險公司要求扣除非醫(yī)保費用，依據(jù)不足，本院不予支持；原告雖未提交安徽省南陵縣中醫(yī)醫(yī)院門診病歷，但根據(jù)原告提供的南陵縣醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)所掛科室(骨傷科)、項目名稱(DR右肩關(guān)節(jié)正側(cè)位片)以及診斷報告等，尚可確認(rèn)所發(fā)生的醫(yī)療費用與本案事故所致傷情相關(guān)，故被告永安保險公司要求扣除南陵縣中醫(yī)醫(yī)院所發(fā)生的費用，本院亦不予采納；原告的外購藥購買時間為2018年1月5日，系原告住院手術(shù)當(dāng)天發(fā)生，從購買的藥品名稱及購買時間，可確認(rèn)系治療事故傷情而發(fā)生，被告永安保險公司要求扣除，本院亦不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費，雙方當(dāng)事人對該費用為310元均無異議，本院予以確認(rèn)。3、營養(yǎng)費、護(hù)理費，被告永安保險公司主張“二期”的營養(yǎng)費、護(hù)理費待發(fā)生主張，本院認(rèn)為鑒定結(jié)論中“二期”期限已予以明確，相應(yīng)費用亦可確定，原告主張一并處理，符合情理，且減輕當(dāng)事人訟累，本院予以支持；根據(jù)原告的鑒定結(jié)論、病情以及實際發(fā)生的護(hù)理費用，原告分別主張3,600元、5,540元，數(shù)額適當(dāng)，本院亦予以支持。4、殘疾輔助器具費，原告雖未提供醫(yī)囑，但肩部受傷確需吊帶固定，原告主張80元，費用相關(guān)并合理，本院予以支持。5、交通費，根據(jù)原告的就診記錄，本院酌定為400元。6、鑒定費，系原告為確認(rèn)傷殘等級和“三期”期限合理必要費用，本院予以支持；被告永安保險公司辯稱該費用為間接費用不屬于保險理賠范圍，依據(jù)不足，本院不予采納。7、衣物損失費，根據(jù)原告的受傷情況，有衣物損失的可能，原告主張300元，數(shù)額適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。8、二次手術(shù)費，該費用尚未實際發(fā)生，費用無法明確，原告可待實際發(fā)生后另行主張。9、車輛修理費，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書記載，原告的電動車確實存在損壞，原告主張修理費900元，有票據(jù)佐證，本院予以支持。10、律師費，該費用系原告為本案訴訟支出，根據(jù)本案案情，本院調(diào)整為5,000元；根據(jù)商業(yè)三者險條款約定，該費用不屬于保險理賠范圍，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。11、墊付費用，原、被告均同意就被告吳軼為原告墊付的費用在本案中一并處理，為減輕當(dāng)事人訟累，與法不悖，本院予以照準(zhǔn)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告方丁某醫(yī)療費50,085.43元、住院伙食補(bǔ)助費310元、營養(yǎng)費3,600元、護(hù)理費5,540元、誤工費16,940元，殘疾賠償金150,000元、精神損害撫慰金6,000元、殘疾輔助器具費80元、交通費400元、鑒定費2,600元、車輛修理費900元、衣物損失費300元，合計236,755.43元；
　　二、被告吳軼、廉清云應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告方丁某律師費5,000元；
　　三、原告方丁某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告吳軼墊付的費用13,000元；
　　四、駁回原告方丁某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,249元，減半收取計2,624.50元，由原告方丁某負(fù)擔(dān)174.50元，被告吳軼、廉清云共同負(fù)擔(dān)2,450元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳??斌

書記員：盧瓊瑛