再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：黑龍江省新穎環(huán)境設(shè)計工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)群力新區(qū)第五大道天鵝灣10號樓102室。
法定代表人：董林彬，職務(wù)董事長。
委托代理人：王芳啟，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：長春市貴榮源綠化有限公司，住所地吉林省長春市南關(guān)區(qū)大經(jīng)路138號1021室
法定代表人：鐘玉琴，職務(wù)董事長。
委托代理人：劉財，吉林睿志律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：付穎，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人：岳嵩，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱魯商置業(yè)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路36-38號
法定代表人：李彥勇，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：閆玉香，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。

再審申請人黑龍江省新穎環(huán)境設(shè)計工程有限公司（以下簡稱新穎公司）因與被申請人長春市貴榮源綠化有限公司（以下簡稱貴榮源公司）、哈爾濱魯商置業(yè)有限公司（以下簡稱魯商置業(yè)公司）以及付穎建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服本院（2013）哈民二民終字第916號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
新穎公司申請再審稱：1、二審判決認(rèn)定事實錯誤，2012年7月27日王振富與付穎簽訂的《協(xié)議書》上并沒有新穎公司和貴榮源公司加蓋的公章，貴榮源公司對該協(xié)議一直表示不予認(rèn)可，新穎公司在付穎簽字后也未加蓋公章予以確認(rèn)，二審判決依據(jù)該協(xié)議判決新穎公司給付貴榮源公司欠款沒有事實依據(jù)；2、二審判決依據(jù)上述協(xié)議并依據(jù)《合同法》第一百零九條判令新穎公司給付欠款屬適用法律錯誤；3、案件審理終結(jié)后出現(xiàn)新的證據(jù)，足以推翻原判決判令給付的數(shù)額，故請求對本案進(jìn)行再審。
貴榮源提交意見稱：王振富與付穎簽訂的合同是真實意思表示，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，二審判決依據(jù)該合同作出判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。新穎公司提出的再審申請理由不成立，其請求不能支持。
魯商置業(yè)提交意見稱：同意一、二審判決。
付穎提交意見稱：同意新穎公司的意見。

本院認(rèn)為：二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
關(guān)于新穎公司提出的二審判決認(rèn)定事實錯誤，2012年7月27日王振富與付穎簽訂的《協(xié)議書》上并沒有新穎公司和貴榮源公司加蓋的公章，貴榮源公司對該協(xié)議一直表示不予認(rèn)可，新穎公司在付穎簽字后也未加蓋公章予以確認(rèn)，二審判決依據(jù)該協(xié)議判決新穎公司給付貴榮源公司欠款沒有事實依據(jù)問題，本院認(rèn)為，雖然在一、二審審理過程中二公司均對王振富與付穎簽訂的《協(xié)議書》的效力問題提出異議，但對該協(xié)議的真實性未提出異議，在本院二審終審判決后，貴榮源公司并未就該問題提出再審申請，且在再審審查過程中，貴榮源公司對該協(xié)議的效力問題予以承認(rèn)，新穎公司在一、二審審理過程中對付穎代表該公司在該協(xié)議上簽字的行為系職務(wù)行為問題并未提出異議，在再審審查過程中雖提出該協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，但因未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故二審判決依據(jù)該協(xié)議判決新穎公司給付欠款并無不當(dāng)，新穎公司的此項再審申請主張不能成立。
關(guān)于新穎公司提出的二審判決依據(jù)王振富與付穎簽訂的協(xié)議并依據(jù)《合同法》第一百零九條判令新穎公司給付欠款屬適用法律錯誤問題，本院認(rèn)為，如前所述，因二審判決在認(rèn)定上述協(xié)議的真實性和效力問題上并無不當(dāng)，故二審判決依據(jù)該事實并依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定判令新穎公司給付欠款不存在適用法律不當(dāng)?shù)膯栴}，故新穎公司的此項再審申請主張不能成立。
關(guān)于新穎公司提出的案件審理終結(jié)后出現(xiàn)新的證據(jù)，足以推翻原判決判令給付的數(shù)額問題，本院認(rèn)為，雖然新穎公司在再審審查期間向本院提交了哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)市場兄弟石材出具的《證言》及《魯商景觀石材料總計》、《工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)》等相關(guān)材料，欲證實貴榮源公司在施工期間曾向哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)市場兄弟石材定制石材用于本案魯商·松江新城項目的工程，但因該《證言》未標(biāo)明出具的時間，無法認(rèn)定上述證據(jù)是否是在本院二審終審判決后形成的，且新穎公司也未提供證據(jù)證實證人具某某的情形而不能出庭接受質(zhì)詢，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，上述證據(jù)不能作為本案定案的證據(jù)使用，故新穎公司的此項再審申請主張亦不能成立。
綜上，黑龍江省新穎環(huán)境設(shè)計工程有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回黑龍江省新穎環(huán)境設(shè)計工程有限公司的再審申請。

審判長　　曲海濤 審判員　　徐　輝 審判員　　張玉鳳

書記員：金旭東