原告：新鑫海航運有限公司（NEWGOLDENSEASHIPPINGPTE.LTD）。住所地：新加坡絲絲街30號保誠保險大廈#25-01，郵區(qū)049712。
法定代表人：王善和，總經(jīng)理。
委托代理人：姜傳堯，遼寧恒信律師事務所律師。
委托代理人：黃楊婷，遼寧恒信律師事務所律師。
被告：武漢弈帆工貿(mào)有限公司。住所地：中國湖北省武漢漢陽區(qū)十升路特*號龍陽凱悅大廈*幢*單元*層**號。統(tǒng)一社會信用代碼：9142010530360045XX。
法定代表人：馮希彪，執(zhí)行董事。
委托代理人：賴晨野，上海達真律師事務所律師。

原告新鑫海航運有限公司（以下簡稱航運公司）因與被告武漢弈帆工貿(mào)有限公司（以下簡稱工貿(mào)公司）海上、通海水域貨物運輸合同糾紛一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年3月26日公開開庭審理，原告航運公司委托代理人姜傳堯，被告工貿(mào)公司委托代理人賴晨野到庭參加訴訟。本案因調(diào)解不成功，現(xiàn)已審理終結。
原告航運公司向本院提出的訴訟請求：一、判令被告工貿(mào)公司支付滯箱費414720美元（暫算至2017年10月10日，折合人民幣2731595元，按照2017年10月13日中國人民銀行匯率中間價6.5866折算）及利息；二、判令被告工貿(mào)公司支付運費和卸貨港相關費用合計1165220菲律賓比索（折和人民幣148798元，按照2017年10月13日中國人民銀行匯率中間價0.1277折算）及利息；三、判令被告工貿(mào)公司承擔本案訴訟費用等法律費用。
事實與理由：2016年11月至12月，原告航運公司作為承運人在青島港裝載涉案裝貨的48個集裝箱，形成兩票貨物的提單號分別為COAU7054569830和COAU7054569840，運輸至菲律賓的達沃（DAVAO）港，被告工貿(mào)公司為托運人。貨物在目的港卸船后，雖經(jīng)多次催促，收貨人一直未提取貨物和返還集裝箱。菲律賓當?shù)睾ｊP最終處理貨物，致使原告航運公司遭受各種損失和費用，遂訴至法院。
被告工貿(mào)公司辯稱：一、原告航運公司應在合理期限內(nèi)處理貨物，但沒有采取任何措施減損，被告工貿(mào)公司沒有支付該費用的法定義務。二、記名提單收貨人明確表示拒絕提貨，原告航運公司可以依法處理貨物減損，本案運費到付，與本案相關的一切費用理應由目的港收貨人承擔。三、原告航運公司未證明貨物拍賣款不足以清償運費及卸貨港相關費用，未提供該拍賣款去向的證據(jù)，不應支持其訴請。四、原告航運公司本來應在合理期限內(nèi)采取止損措施或者通知被告工貿(mào)公司無人提貨，根據(jù)合同法119條規(guī)定，海商法86條規(guī)定，原告航運公司應承擔貨物被罰沒的責任。
原告航運公司為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1，出口貨物委托書，證明被告作為托運人向原告訂艙運輸案涉貨物。
證據(jù)2，訂艙確認書，證明原告接受被告的訂艙委托運輸，告知集裝箱免費使用期為7天。
證據(jù)3，2016年10月21日-2011年11月1日郵件往來，證明被告作為托運人向原告訂艙運輸貨物。
證據(jù)4，提單及中文翻譯，證明原告是承運人，被告是托運人。證據(jù)5，2016年11月9日-11月18日郵件往來，證明原告確
認訂單內(nèi)容。
證據(jù)6，貨物跟蹤信息查詢記錄，證明集裝箱貨物運抵目的港卸船，最早還箱2017年10月25日，最遲2018年1月27日。
證據(jù)7，2016年12月9日郵件往來及中文翻譯，證明被告卸港代理向收貨人發(fā)送貨物到港通知，告知收貨人安排提貨。
證據(jù)8，2016年12月10日和13日郵件往來及中文翻譯，證明收貨人請求原告卸港代理提供需要支付費用情況等。
證據(jù)9，2017年1月16日-2017年5月29日郵件往來及中文翻譯，證明原告多次通知收貨人提貨和交納相關費用，收貨人要求將免費用箱期寬限28天。
證據(jù)10，2016年10月21日-2017年2月22日郵件往來，證明被告知悉貨物2016年12月12日到港、滯箱費標準和收貨人沒有提貨的事實。
證據(jù)11，棄貨處置程序通知及中文翻譯，證明2017年5月31日菲律賓達沃港海關命令按照棄貨處理涉案貨物。
證據(jù)12，裁定書及中文翻譯，證明2017年9月12日涉案貨物被當?shù)睾ｊP拍賣。
證據(jù)13，中遠海運集裝箱運輸有限公司網(wǎng)站公開的滯箱費費率，證明原告收取的滯箱費收費標準在網(wǎng)站公示。
證據(jù)14，陽明海運、達飛輪船、馬士基航運網(wǎng)站公開的滯箱費費率，原告訴請的滯箱費費率低于其他航運公司收費標準，是合理的，符合市場價格。
證據(jù)15，《菲律賓現(xiàn)代化海關與關稅法案》及翻譯，證明貨物被海關處置，貨物拍賣款項由海關處理和作為沒收基金，原告無法獲得相關款項。
被告工貿(mào)公司的質(zhì)證意見：除證據(jù)10外，對上述證據(jù)的真實性沒有異議，但證據(jù)4中提單背面條款為固定格式條款，原告航運公司沒有履行告知義務，對被告工貿(mào)公司沒有約束力。證據(jù)10郵件往來無異議，但被告工貿(mào)公司2017年2月22日才得知涉案貨物已經(jīng)到港無人提貨。證據(jù)11無異議，但款項去向不明。證據(jù)13和證據(jù)14只是第三方單方面公布的標準，與本案無實質(zhì)上法律關系。
本院認證意見：被告工貿(mào)公司對上述證據(jù)的形式的真實性沒有異議，本院予以認定。但是，證據(jù)15證明原告航運公司訴稱的涉案集裝箱費用從拍賣款中分配有法律依據(jù)，但不能證明主張過相關費用。
被告工貿(mào)公司為支持其反駁理由，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1，雙方往來郵件，證明被告與青島中遠集裝箱船務代理有限公司（以下簡稱青島中遠，原告航運公司稱是其代理）訂艙往來郵件。
證據(jù)2，往來郵件，證明被告向青島中遠詢問貨是否到港及是否已提貨等。
證據(jù)3，往來郵件，證明被告詢問青島中遠是否增加免箱時間，對方答復其是承運人，貨是到付，只有收貨人才有權申請。
證據(jù)4，往來郵件，證明被告要求原告菲律賓代理催告收貨人提貨。
證據(jù)5，往來郵件，證明被告直到2017年9月26日方知貨還未被提走。
證據(jù)6，涉外收入申報單3份，證明被告分別于2016年10月18日、2016年12月12日（兩次）收取了三筆貨款，涉案貨物是工業(yè)鹽，也是化工品。
原告航運公司的質(zhì)證意見：上述證據(jù)的真實性無異議。證據(jù)1恰好證明被告作為托運人向原告訂艙，第25頁證明被告知道要支付滯箱費，30-31頁證明被告知道貨物到港時間和后續(xù)貨物跟蹤查詢方式。證據(jù)2的33-34頁證明被告知道在目的港需要支付滯箱費和收費標準。證據(jù)3的40-42頁證明被告知道在卸港需要支付滯箱費，免費期和具體收費標準。證據(jù)5的52頁證明原告代理多次聯(lián)系收貨人，收貨人拒絕提貨，貨物最終被海關拍賣。證據(jù)6無異議，但貨物名稱看不出與本案相關，不排除被告與收貨人的另外貿(mào)易關系。
本院認證意見：上述證據(jù)1至證據(jù)5與原告航運公司提供的證據(jù)一致，本院予以認定。證據(jù)6可以證明被告工貿(mào)公司申請付款，化工品與提單上注明的海鹽（工業(yè)鹽）與并不矛盾。
本院查明：
2016年10月21日，被告工貿(mào)公司向原告航運公司發(fā)郵件稱，今年11月3日本公司有海鹽出口給菲律賓客戶現(xiàn)代時光實業(yè)公司（MODENTIMEENTERPRISES，INC，以下簡稱時光公司），約號MNL03925004v1,出運48*20’GP（集裝箱數(shù)量及型號）。原告航運公司此后回復，艙位確認，還請及時提交訂艙。
2016年10月31日，被告工貿(mào)公司根據(jù)郵件要求，向原告航運公司出具貨物委托書，委托書注明托運人為被告工貿(mào)公司，收貨人為時代公司，起運港青島港，目的港菲律賓達沃港，船公司COSCO，箱型24*20’GP（兩批），品名海鹽（MARINESALT），運費到付，船期2016年11月10號。同年11月1日，中遠集運東南亞有限公司（原告航運公司稱是裝港代理）出具訂艙確認書，明確訂艙號，集裝箱免費期為7天，船名航次CSCLSANJOSE0099S等信息，最終確定集裝箱數(shù)量為48*20’GP。
2016年11月12日，青島中遠代表承運人中遠集運東南亞有限公司，在起運港青島，對涉案48個集裝箱貨物分別簽發(fā)編號為COAU7054569830和COAU7054569840的記名提單兩份，提單上注明的船名“CSCLSANJOSE”，每份注明24個集裝箱的箱號，運費到付，貨物名稱海鹽，每票12960包，提單表面注明滯箱費按照公司主頁公布的費率收取，托運人為被告工貿(mào)公司，收貨人為時光公司。2016年12月9日，收貨人時代公司收到原告航運公司對涉案2份提單項下48個集裝箱預計12月11日到港的郵件通知。12月10日，時代公司要求提供涉案提單項下的賬單和賬號信息等。12月12日，原告航運公司安排裝有涉案貨物的48個集裝箱運抵菲律賓達沃港后卸下船舶。12月13日，時代公司收到涉案貨物代理費發(fā)票，金額共計1165220菲律賓比索。
2017年1月6日，被告工貿(mào)公司向原告航運公司發(fā)郵件稱，兩批貨物2016年12月12日到目的港，收貨人還沒有提到貨。1月7日，原告航運公司回復收貨人目前尚未提貨，涉案類型集裝箱1-7天為免費期，8-12日為20美元天，13-17天為30美元天，該費用僅供參考。1月16日、1月18日，卸港代理發(fā)郵件告知時代公司，已經(jīng)分別產(chǎn)生22天、24天滯箱費，要求盡快支付。1月27日，卸港代理告知時代公司，委托人不接受28天滯箱費免費期。2月3日，被告工貿(mào)公司告知原告航運公司，涉案產(chǎn)品價值比較低，但是滯箱費已經(jīng)一大堆了，請多給點免箱時間，以便付費提貨。2月4日，被告工貿(mào)公司告知原告航運公司涉案兩票正本提單在收貨人銀行處，讓目的港直接發(fā)送催提函給收貨人。2月11日，卸港代理再次向時代公司催要滯箱費。2月21日，被告工貿(mào)公司告知原告航運公司準備提貨，但產(chǎn)生很多滯箱費，每批5萬多美金，兩批10萬多美金，但貨值每批才2萬美金，滯箱費遠遠超過貨值，如果滯箱費不按收貨人請求減免，收貨人準備棄貨就只能棄貨，單據(jù)在收貨人銀行里，產(chǎn)生這多費用，貨物也不可能賣給別人或者退運，建議原告航運公司通知目的港代理盡量減免些費用，讓他們付費提貨，這樣對各方都有利。2月22日，原告航運公司回復，這兩票貨是到付的，起運港這邊原則上是無權申請減免箱使費（滯箱費）的，我司僅為承運人，建議讓收貨人積極與目的港協(xié)調(diào)。2月23日、3月16日，卸港代理告知時代公司，涉案所有集裝箱必須完成提貨，交納全部滯箱費并立即還箱后，可以返還20%的滯箱費。3月22日、5月29日，卸港代理詢問時代公司是否棄貨，若棄貨就提供聲明。此期間，同意集裝箱免費其為14天，收費標準為30美元天。
2017年5月31日，菲律賓海關根據(jù)目的港于2017年5月24日發(fā)出的信函，建議根據(jù)菲律賓法律發(fā)出棄貨命令。理由是，根據(jù)《菲律賓現(xiàn)代化海關與關稅法案》（CMTA）第四節(jié)1129款的規(guī)定，已支付關稅、稅費和其他費用，所有人、進口商、收貨人或利害關系人在接到通知后30日內(nèi)未領取貨物，按無人領取貨物處理。此后，菲律賓海關裁定于2017年9月12日拍賣涉案兩票貨物，每票貨物保留價1814400比索，成交價1820000比索。
2017年9月26日，被告工貿(mào)公司發(fā)郵件詢問原告航運公司涉案提單如何處理，涉案48個集裝箱并未被處理掉。9月27日，被告工貿(mào)公司告知原告航運公司，收貨人一直是說要貨，但你們目的港代理沒有人回復他。9月28日，原告航運公司回復被告工貿(mào)公司，此事現(xiàn)在由目的港同事負責處理。9月29日，原告航運公司回復被告工貿(mào)公司，由于費用沒有談好，收貨人拒絕提貨，貨物已經(jīng)拍賣，并由其他公司中標，后續(xù)工作如何處理由總部決定。2017年10月25日至2018年1月27日，涉案集裝箱陸續(xù)卸空返還。
同時查明：2016年10月18日、12月12日，被告工貿(mào)公司通過招商銀行向外匯管理部門申報出口普通化工品收匯，付款人為時代公司，總金額56209美元。根據(jù)航運公司稱，公布的涉案類型集裝箱1-7天為免費期，8-12日為20美元天，13-17天為35美元天，18日以后50美元天。此價格標準與其他航運公司類似。根據(jù)《菲律賓現(xiàn)代化海關于關稅法案》第1143條的規(guī)定，關稅、政府保管費、拍賣費、碼頭費、私人倉儲保管費、滯期費、運費等費用按順序從拍賣款中支付。

本院認為：
本案為海上、通海水域貨物運輸合同糾紛。根據(jù)涉案貨物出口貨物委托書和提單等相關證據(jù)，可以證明被告工貿(mào)公司與原告航運公司之間形成海上、通海水域貨物運輸合同關系，該法律關系成立并有效。原告航運公司是承運人、被告工貿(mào)公司是托運人。本案原告航運公司是注冊在國外的企業(yè)，故本案為有涉外因素的案件，涉外案件當事人可以選擇合同爭議所適用的法律。原告航運公司和被告工貿(mào)公司均同意本案適用中國法，故本案適用中國法作為準據(jù)法。原告航運公司的訴訟請求不成立，理由如下：
其一，根據(jù)我國海商法的規(guī)定，承運人可以在合理限度內(nèi)留置其承運的貨物，自船舶抵達卸貨港的次日起滿六十日無人提取的，承運人可以申請法院裁定拍賣，拍賣所得價款，用于清償運費以及應當向承運人支付的其他有關費用。我國合同法規(guī)定，合同雙方當事人都有積極減損損失擴大的義務。原告航運公司作為海運合同關系當事人一方的承運人，明知涉案貨物長時間無人提貨，應該依法及時行使和實現(xiàn)留置權，處理貨物，避免損失擴大。涉案貨物于2016年12月12日到達目的港，加上原告航運公司認可的14天免費期，最晚于2017年2月26日就可以開始處理涉案貨物。
而且，根據(jù)原告航運公司舉證所稱的《菲律賓現(xiàn)代化海關與關稅法案》的規(guī)定，原告航運公司在收貨人知道貨物到港30天內(nèi)無人領取的，可以處置貨物，故根據(jù)該法案的規(guī)定，原告航運公司在2017年1月12日前就可處置涉案貨物彌補損失。原告航運公司沒有證明采取何種有效措施及時處理涉案貨物，從而彌補和降低損失，而是一直等待到2017年5月31日菲律賓海關拍賣貨物。因此，原告航運公司在怠于行使法定和約定義務的情況下，要求被告工貿(mào)公司或其他當事人承擔不斷擴大和產(chǎn)生訴稱的費用顯然不當。
其二，涉案貨物已經(jīng)被菲律賓目的港海關成功拍賣，根據(jù)原告航運公司舉證所稱的《菲律賓現(xiàn)代化海關與關稅法案》第1143條的規(guī)定，涉案貨物產(chǎn)生的滯箱費、運費等卸港相關費用可以從海關拍賣貨物中清償；但是，原告航運公司應該有機會實現(xiàn)其所稱的涉案債權，但并未舉證證明已經(jīng)向當?shù)睾ｊP主張過此權利，而不能得到清償，這也屬于怠于行使權利，應自行承擔不利后果。
其三，涉案提單已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給收貨人，我國海商法第八十六條明確規(guī)定，卸貨港無人提取貨物產(chǎn)生的費用和風險由收貨人承擔。用以證明涉案運輸關系的提單上并未約定滯箱費、運費和卸港其他費用一直由托運人，即被告工貿(mào)公司承擔。涉案提單及提單項下貨物已經(jīng)運到菲律賓，原告航運公司也一直在與收貨人，即時代公司聯(lián)系提貨和滯箱費等問題，且在郵件溝通階段（2017年2月22日）向被告工貿(mào)公司稱滯箱費由目的港處理，自身無權處理，不能反過來又向被告工貿(mào)公司索賠。另外，涉案提單明確載明運費到付，滯箱費、卸港費也是運費類型，關于提單項下的托運人權利義務，包括運費、滯箱費等卸港相關費用應該由目的港收貨人時代公司承擔，而不應該由被告工貿(mào)公司承擔。
其四，原告航運公司沒有舉證證明訴稱滯箱費金額的合理性，甚至可能超出集裝箱本身的價值。涉案提單表面雖有滯箱費按公司主頁公布的費率收取的內(nèi)容，但提單是格式合同的表現(xiàn)形式，此內(nèi)容并不明確具體，未充分協(xié)商確定按此標準計算和責任人。根據(jù)法律規(guī)定，格式條款內(nèi)容有爭議時應作有利于對方的解釋，故此內(nèi)容對被告工貿(mào)公司沒有合同責任方面的約束力。
另外，原告航運公司庭審中承認涉案集裝箱并非都是本公司所有，有的是向外租用，但是未提供證據(jù)證明對外已經(jīng)承擔過滯箱費責任，故訴請滯箱費的金額構成也不充分。
綜上，原告航運公司的訴訟請求均不成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第八十六條、第八十七條、第八十八條，《中華人民共和國合同法》第三十九條、第一百一十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告新鑫海航運有限公司（NEWGOLDENSEASHIPPINGPTE.LTD）的全部訴訟請求。
本案案件受理費人民幣29843元，因適用簡易程序，減半收取14921.5元，由原告航運公司自行負擔。
如不服本判決，原告航運公司可在本判決送達之日起三十日內(nèi)，被告工貿(mào)公司可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴至湖北省高級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院（收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 王建新

書記員： 陳丹妮