新野縣金葫蘆紡織有限公司
劉忠獻(xiàn)
王俊有（河南從頭越律師事務(wù)所）
保定盛興機(jī)械制造有限責(zé)任公司
李彬（河北亞華律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）新野縣金葫蘆紡織有限公司，住所地新野縣工業(yè)園區(qū)（上港鄉(xiāng)崗北村）。
法定代表人周景云，該公司董事長。
委托代理人劉忠獻(xiàn)，該公司經(jīng)理。
委托代理人王俊有，河南從頭越律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）保定盛興機(jī)械制造有限責(zé)任公司，住所地保定市高新區(qū)創(chuàng)業(yè)園路122號。
法定代表人張立華，該公司經(jīng)理。
委托代理人李彬，河北亞華律師事務(wù)所律師。
上訴人新野縣金葫蘆紡織有限公司（以下簡稱金葫蘆公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第1307號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人金葫蘆公司的委托代理人劉忠獻(xiàn)、王俊有，被上訴人保定盛興機(jī)械制造有限責(zé)任公司（以下簡稱盛興公司）的委托代理人李彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2010年7月4日金葫蘆公司與盛興公司簽訂了《銷售合同》，合同約定金葫蘆公司以單價(jià)78萬元的價(jià)格購買盛興公司兩臺B×××××紡織機(jī)，合同總價(jià)款156萬元，金葫蘆公司以三臺F×××××紡織機(jī)折抵42萬元貨款，付款方式為金葫蘆公司先支付定金20萬元，第一臺紡織機(jī)提車前盛興公司將金葫蘆公司三臺F×××××紡織機(jī)拆走，再支付26萬元，金葫蘆公司提第二臺紡織機(jī)時(shí)支付32萬元，余款36萬元作為產(chǎn)品保證金，調(diào)試正常，若無質(zhì)量問題，則以簽字時(shí)間為準(zhǔn)，每三個(gè)月支付9萬元，一年付清?！朵N售合同》第十四條違約責(zé)任“如果任何一方單方終止合同，應(yīng)向另一方支付相當(dāng)于合同總價(jià)百分之二十的違約金，如果本合同項(xiàng)下貨物為特殊型號或涉及非標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格之部件，則違約金應(yīng)為合同總價(jià)的百分之三十。如果分期付款合同，逾期未付部分貨款違約金按照日利息1%計(jì)算，同時(shí)需方的實(shí)際控制人以個(gè)人的所有資產(chǎn)擔(dān)保貨款”。合同由盛興公司業(yè)務(wù)員朱某代表盛興公司在合同上簽名，金葫蘆公司經(jīng)理劉忠獻(xiàn)在合同上簽名，并加蓋印章。合同簽訂后，金葫蘆公司2010年7月6日支付了定金20萬元，2010年8月4日金葫蘆公司又支付貨款6萬元，2010年8月5日盛興公司供應(yīng)的第一臺B×××××紡織機(jī)送達(dá)金葫蘆公司處。2010年8月20日金葫蘆公司支付給盛興公司20萬元的承兌匯票，2010年9月23日、2010年10月6日金葫蘆公司分別支付貨款12萬元、20萬元。2010年10月11日金葫蘆公司收到盛興公司提供的第二臺B×××××紡織機(jī)。2011年1月7日維修人員記錄表“客戶意見”一欄“服務(wù)好，非常滿意”，金葫蘆公司工作人員劉宗芳簽字，2012年3月4日記錄表“客戶意見”一欄“滿意”，金葫蘆公司經(jīng)理劉忠獻(xiàn)簽名。
盛興公司向金葫蘆公司交付了2010年8月20日“貨款”37萬元的收據(jù)。庭審中，盛興公司主張事實(shí)是2010年8月19日盛興公司的業(yè)務(wù)員朱某將三臺F×××××紡織機(jī)賣給山東用戶，實(shí)際賣出價(jià)格是37萬元，朱某將37萬元貨款交給盛興公司，并告知盛興公司負(fù)責(zé)任人，比照和金葫蘆公司約定價(jià)款少出售了5萬元，因?yàn)槭堑重浛睿?010年8月20日盛興公司將37萬元開具了收據(jù)。因三臺由金葫蘆公司經(jīng)理劉忠獻(xiàn)交于山東客戶，2010年8月25日朱某去金葫蘆公司時(shí)，朱某向金葫蘆公司出示了收到三臺F×××××紡織機(jī)的收條。同年10月8日朱某將2010年8月20日“貨款”37萬元的收據(jù)交給金葫蘆公司，朱某同時(shí)向金葫蘆公司經(jīng)理劉忠獻(xiàn)索要三臺F×××××紡織機(jī)收貨收據(jù)，金葫蘆公司經(jīng)理告知朱某，收貨收據(jù)由擔(dān)任會計(jì)的女兒保存，因其女兒不在，劉忠獻(xiàn)告知女兒回來后，會將其銷毀。盛興公司主張以上事實(shí)，除證人證言外，沒有提供其它證據(jù)證明自己的主張。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《銷售合同》合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。上訴人主張其曾交給朱某37萬元現(xiàn)金，二審?fù)徶蟹ㄍヒ笃涮峁┊?dāng)時(shí)提取現(xiàn)金的當(dāng)日企業(yè)流水賬目原件，或其他證據(jù)證實(shí)其資金來源及大額現(xiàn)金交付的事實(shí)，但上訴人未能提供相關(guān)證據(jù)，其提交的一頁“應(yīng)付賬款明細(xì)分類賬”復(fù)印件，其內(nèi)容未明確顯示上訴人主張的8月20日給付朱某37萬元現(xiàn)金貨款的事實(shí)，故對該份證據(jù)的證明效力不予認(rèn)定。上訴人未提交其他證據(jù)佐證其陳述，亦不能說明37萬元的現(xiàn)金來源。被上訴人出具37萬元收據(jù)的時(shí)間為2010年8月20日，而上訴人收到被上訴人提供的第二臺紡織機(jī)的時(shí)間是同年10月11日，上訴人在維修記錄表上簽字的時(shí)間是2010年10月11日和2011年1月7日。當(dāng)事人之間所訂立合同約定產(chǎn)品保證金是在設(shè)備調(diào)試正常后每三個(gè)月支付9萬元，一年付清。上訴人所稱在設(shè)備交付之前的所謂支付的37萬元，數(shù)額上與保證金不相吻合，時(shí)間上在未交付設(shè)備之前就預(yù)先支付保證金不符合常理，亦違背當(dāng)事人之間的合同約定。故一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述結(jié)合證人朱某的證言，認(rèn)定上訴人主張?jiān)?7萬元與其三臺舊紡織機(jī)折價(jià)42萬元不是同一筆款項(xiàng)的辯解理由不成立，并無不當(dāng)。
上訴人所稱的設(shè)備質(zhì)量問題，其在二審?fù)徶刑峤坏膸追萦善鋾鴮懙牟牧蠌?fù)印件，未在舉證期限內(nèi)提交，被上訴人對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。就第二臺設(shè)備的質(zhì)量問題，上訴人未能在法定期限內(nèi)提供有效證據(jù)支持其主張，對于該上訴理由亦不能支持。上訴人一審中就設(shè)備質(zhì)量問題未提出反訴，而二審中上訴人又再次要求被上訴人賠償其損失100萬元，超出原審案件的訴訟請求，本案不予審理。雙方約定上訴人的三臺舊設(shè)備無論實(shí)際售出價(jià)格為多少均折抵貨款42萬元，一審判決根據(jù)雙方付款前后順序和總款項(xiàng)的對應(yīng)以及雙方付款數(shù)額結(jié)合朱某的證人證言，認(rèn)定上訴人尚欠被上訴人36萬元貨款的事實(shí)并無不妥。上訴人主張被上訴人返還多收的1萬元貨款的事實(shí)無證據(jù)支持，自2010年10月11日上訴人收到第二臺紡織機(jī)至在被上訴人2013年9月29日一審起訴之前長達(dá)幾年時(shí)間內(nèi)并未向被上訴人主張過返還其多付的現(xiàn)金1萬元，亦不符合常理，一審法院未予支持上訴人該項(xiàng)主張，符合法律規(guī)定。原審法院根據(jù)雙方合同約定違約金計(jì)算方式，結(jié)合雙方實(shí)際情況，酌定上訴人給付被上訴人違約金15萬元亦無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由理據(jù)不足，原審判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10400元由上訴人新野縣金葫蘆紡織有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《銷售合同》合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。上訴人主張其曾交給朱某37萬元現(xiàn)金，二審?fù)徶蟹ㄍヒ笃涮峁┊?dāng)時(shí)提取現(xiàn)金的當(dāng)日企業(yè)流水賬目原件，或其他證據(jù)證實(shí)其資金來源及大額現(xiàn)金交付的事實(shí)，但上訴人未能提供相關(guān)證據(jù)，其提交的一頁“應(yīng)付賬款明細(xì)分類賬”復(fù)印件，其內(nèi)容未明確顯示上訴人主張的8月20日給付朱某37萬元現(xiàn)金貨款的事實(shí)，故對該份證據(jù)的證明效力不予認(rèn)定。上訴人未提交其他證據(jù)佐證其陳述，亦不能說明37萬元的現(xiàn)金來源。被上訴人出具37萬元收據(jù)的時(shí)間為2010年8月20日，而上訴人收到被上訴人提供的第二臺紡織機(jī)的時(shí)間是同年10月11日，上訴人在維修記錄表上簽字的時(shí)間是2010年10月11日和2011年1月7日。當(dāng)事人之間所訂立合同約定產(chǎn)品保證金是在設(shè)備調(diào)試正常后每三個(gè)月支付9萬元，一年付清。上訴人所稱在設(shè)備交付之前的所謂支付的37萬元，數(shù)額上與保證金不相吻合，時(shí)間上在未交付設(shè)備之前就預(yù)先支付保證金不符合常理，亦違背當(dāng)事人之間的合同約定。故一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述結(jié)合證人朱某的證言，認(rèn)定上訴人主張?jiān)?7萬元與其三臺舊紡織機(jī)折價(jià)42萬元不是同一筆款項(xiàng)的辯解理由不成立，并無不當(dāng)。
上訴人所稱的設(shè)備質(zhì)量問題，其在二審?fù)徶刑峤坏膸追萦善鋾鴮懙牟牧蠌?fù)印件，未在舉證期限內(nèi)提交，被上訴人對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。就第二臺設(shè)備的質(zhì)量問題，上訴人未能在法定期限內(nèi)提供有效證據(jù)支持其主張，對于該上訴理由亦不能支持。上訴人一審中就設(shè)備質(zhì)量問題未提出反訴，而二審中上訴人又再次要求被上訴人賠償其損失100萬元，超出原審案件的訴訟請求，本案不予審理。雙方約定上訴人的三臺舊設(shè)備無論實(shí)際售出價(jià)格為多少均折抵貨款42萬元，一審判決根據(jù)雙方付款前后順序和總款項(xiàng)的對應(yīng)以及雙方付款數(shù)額結(jié)合朱某的證人證言，認(rèn)定上訴人尚欠被上訴人36萬元貨款的事實(shí)并無不妥。上訴人主張被上訴人返還多收的1萬元貨款的事實(shí)無證據(jù)支持，自2010年10月11日上訴人收到第二臺紡織機(jī)至在被上訴人2013年9月29日一審起訴之前長達(dá)幾年時(shí)間內(nèi)并未向被上訴人主張過返還其多付的現(xiàn)金1萬元，亦不符合常理，一審法院未予支持上訴人該項(xiàng)主張，符合法律規(guī)定。原審法院根據(jù)雙方合同約定違約金計(jì)算方式，結(jié)合雙方實(shí)際情況，酌定上訴人給付被上訴人違約金15萬元亦無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由理據(jù)不足，原審判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10400元由上訴人新野縣金葫蘆紡織有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：苑汝成
審判員：韓皓
審判員：馬媛

書記員：盛莉婷