上訴人（原審被告）：新野縣第二汽車運輸公司，住所地河南省南陽市新野縣縣城人民路南段。
法定代表人：張景勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮杰，該公司員工。
委托訴訟代理人：李照偉，該公司員工。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新野支公司，住所地河南省南陽市新野縣縣城人民路中段。
主要負(fù)責(zé)人：孫玲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳曉哲，河南南都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：西安市誠信三和快運有限公司，住所地陜西省西安市未央?yún)^(qū)鄭家寺村北紅旗橋下1號南排51-52號。
法定代表人：曾海兵，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊志龍，潛江市園林法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：趙立曉，男，1971年5月15日出生，漢族，機動車駕駛員，住河南省南陽市新野縣（現(xiàn)因交通肇事羈押于湖北省潛江市看守所）。

上訴人新野縣第二汽車運輸公司（以下簡稱運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新野支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人西安市誠信三和快運有限公司（以下簡稱快運公司）、原審被告趙立曉機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初563號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
運輸公司上訴請求：請求撤銷原判，依法改判駁回快運公司關(guān)于貨物損失的起訴。事實和理由：1、一審判決認(rèn)定快運公司的貨物損失614140.10元證據(jù)不足；2、一審判決未能查明快運公司是否已向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司西安中心支公司主張索賠，導(dǎo)致本案同時存在程序和實體方面的錯誤?？爝\公司曾就貨物向該保險公司投保，事故發(fā)生后，已向該公司申請理賠。該保險公司是否已經(jīng)理賠，涉及本案中快運公司的訴權(quán)問題。
保險公司上訴請求：請求依法改判保險公司承擔(dān)快運公司的損失380825元（不服金額69525元）。事實和理由：1、事故車輛的殘存價值應(yīng)當(dāng)扣除折舊部分；2、停車費屬間接損失，按保險合同的約定保險公司不應(yīng)賠償；3、快運公司提交的證據(jù)不足以證明其貨物損失為614140.10元；4、保險公司不應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費。
快運公司未發(fā)表答辯意見。
趙立曉未陳述意見。
快運公司向一審法院起訴請求：1、趙立曉、運輸公司賠償其財產(chǎn)損失共計705330.10元；2、保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實：雙方當(dāng)事人對交通事故的發(fā)生、人員的傷亡及財產(chǎn)受損、事故責(zé)任認(rèn)定等事實沒有爭議，依法予以確認(rèn)。對有爭議的事實和證據(jù)認(rèn)定如下：1、快運公司提交的潛江市物價局價格認(rèn)證中心價格認(rèn)定結(jié)論系交警部門依法委托有資質(zhì)的價格鑒定部門作出的，鑒定程序合法，認(rèn)定結(jié)論并無不當(dāng)，依法予以采信；2、快運公司提交的查勘報告沒有公估師簽字和蓋章，依法不予采信；3、快運公司提交的貨損照片及貨主索賠函與貨主出具的賠償款收據(jù)能夠相互印證，能夠證明其貨物損失為614140.10元，依法予以確認(rèn)；4、快運公司主張的吊車費1500元雖然不是正規(guī)發(fā)票，但其確實開支了該筆費用，對該事實，依法予以確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定計算，快運公司因此次交通事故遭受的財產(chǎn)損失共計705330元（不計小數(shù)，四舍五入），其中車輛損失72690元、施救費14500元、停車費4000元、貨物損失614140元。
經(jīng)審核，本案受害人閆金子直系近親屬的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計736316元，其中死亡傷殘項下的損失735816元、財產(chǎn)損失500元；受害人王軍峰的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計326446元，其中醫(yī)療費用項下的損失為142442元，死亡傷殘項下的損失為184004元。
一審法院認(rèn)為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。交警部門認(rèn)定趙立曉承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，王軍峰承擔(dān)次要責(zé)任的結(jié)論合法有效，依法予以確認(rèn)。對快運公司因此次交通事故造成的財產(chǎn)損失，趙立曉應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。趙立曉系豫Ａ×××××號大運牌重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××號成事達(dá)牌重型倉柵式半掛車的實際車主，該車掛靠在運輸公司經(jīng)營，運輸公司應(yīng)當(dāng)對趙立曉的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。結(jié)合本案實際情況，依法確定趙立曉、運輸公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。運輸公司為事故車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)首先在交險強賠償限額內(nèi)賠償快運公司財產(chǎn)損失，不足部分由當(dāng)事人按責(zé)任比例賠償?？爝\公司及閆金子直系近親屬的財產(chǎn)損失之和超過交強險財產(chǎn)損失2000元賠償限額，保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)按比例賠償各受害人財產(chǎn)損失。經(jīng)計算，閆金子近親屬財產(chǎn)損失500元所占比例過小，不宜按比例賠償，依法決定保險公司不在交強險中賠償其財產(chǎn)損失，保險公司在交強險中賠償快運公司財產(chǎn)損失2000元?？爝\公司及閆金子直系近親屬、王軍峰的損失扣除交強險賠償部分后，余1646092元（736316元+326446元+705330元-122000元），由趙立曉、運輸公司賠償70%，即為1152264元，超過商業(yè)三者險1050000元的賠償限額，保險公司應(yīng)按比例在商業(yè)三者險內(nèi)賠償各受害人損失?？爝\公司剩余損失為703330元（705330元-2000元），所占比例約為42.7%（703330元÷1646092元），保險公司應(yīng)賠償快運公司448350元（1050000元×42.7%），不足部分43981元（703330元×70%-448350元），由趙立曉、運輸公司賠償。綜上，保險公司應(yīng)賠償快運公司財產(chǎn)損失450350元（2000元+448350元），趙立曉、運輸公司應(yīng)賠償快運公司財產(chǎn)損失43981元。停車費系財產(chǎn)損失，屬于保險賠償范圍，保險公司的該項抗辯理由不成立，依法不予采納。訴訟費和鑒定費的負(fù)擔(dān)問題不屬于當(dāng)事人的爭議范圍，由法院依法決定。判決：一、保險公司賠償快運公司財產(chǎn)損失450350元；二、趙立曉、運輸公司賠償快運公司財產(chǎn)損失43981元。上述有給付內(nèi)容的事項于判決生效之日起15日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：1、一審判決認(rèn)定快運公司的貨物損失為614140.10元是否有相應(yīng)的事實依據(jù)；2、一審判決認(rèn)定快運公司的車輛損失、停車費損失是否正確；3、一審判決判令保險公司負(fù)擔(dān)訴訟費是否有法律依據(jù)；4、一審判決未查明快運公司就其貨物損失向其投保的保險公司申請理賠與否這一事實，是否程序違法，實體處理不當(dāng)。對于上述爭議焦點，本院分別評判如下：
關(guān)于一審判決認(rèn)定快運公司的貨物損失為614140.10元是否有相應(yīng)的事實依據(jù)的問題。
一審過程中，快運公司提交了貨物受損的照片、貨主的索賠函以及貨主出具的賠償款收據(jù)等證據(jù)材料，證明其貨物損失額為614140.10元，一審承辦法官為了增加內(nèi)心確信，亦依職權(quán)對貨主進(jìn)行了調(diào)查核實，當(dāng)事人提交的證據(jù)與法官調(diào)查核實的證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，能證明快運公司的貨物損失額為614140.10元。雖然法官調(diào)查核實的證據(jù)未交由運輸公司、保險公司等當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，存在一定的程序瑕疵，但并不影響案件實體的認(rèn)定，運輸公司和保險公司雖對貨物損失額提出異議，但并未提交證據(jù)予以抗辯反駁，故一審判決認(rèn)定貨物損失額為614140.10元有充分的事實依據(jù)。運輸公司、保險公司的該項上訴理由不能成立。
關(guān)于一審判決認(rèn)定快運公司的車輛損失、停車費損失是否正確的問題。
本案交通事故發(fā)生后，負(fù)責(zé)處理交通事故的交警部門依法委托潛江市物價局價格認(rèn)證中心對快運公司的車輛損失進(jìn)行鑒定，鑒定部門和鑒定人員具備鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，保險公司雖對鑒定意見提出異議，但并未能提出證據(jù)予以反駁，故一審判決采信鑒定意見并作為定案依據(jù)正確。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三項明確規(guī)定，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償從事經(jīng)營性活動的車輛因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，快運公司主張的停車費，即屬于上述法律規(guī)定的合理停運損失，應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。保險公司認(rèn)為該損失屬于間接損失，按照其與投保人的保險合同條款的約定，不屬于保險公司的賠付范圍，由于保險合同中約定的該條款，依法屬于免責(zé)條款，保險公司并未舉證證明其對該免責(zé)條款對投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生法律效力。保險公司認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)免責(zé)的上訴理由不能成立。
關(guān)于一審判決判令保險公司負(fù)擔(dān)訴訟費是否有法律依據(jù)的問題。
根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)。人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。保險公司雖與投保人在保險合同條款中約定保險公司不負(fù)擔(dān)訴訟費用，但該約定明顯違反了上述行政法規(guī)的規(guī)定，同時保險公司亦未舉證證明就該格式條款對投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)。一審判決判令保險公司負(fù)擔(dān)訴訟費用有相應(yīng)的法律依據(jù)。故此，保險公司的該項上訴理由不能成立。
關(guān)于一審判決未查明快運公司就其貨物損失向其投保的保險公司申請理賠與否這一事實，是否程序違法，實體處理不當(dāng)?shù)膯栴}。
《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！钡诙钜?guī)定：“前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額?！卑凑丈鲜龇梢?guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害事實發(fā)生后，被保險人可以就保險標(biāo)的的損害向保險人請求賠償，也可以直接先向侵權(quán)人即第三者提起賠償，侵權(quán)人賠償后，被保險人就該保險標(biāo)的向保險人主張賠償時，保險人可以相應(yīng)扣減被保險人從侵權(quán)人處獲得的賠償金額。如果被保險人先向保險公司申請賠償，保險公司賠償后即獲得向第三者即侵權(quán)人的代位求償權(quán)。即保險標(biāo)的損害的最終賠償義務(wù)主體為第三者（侵權(quán)人）。
本案中，快運公司雖就該貨物向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司西安中心支公司投保了貨物險，但其就該貨物損失以機動車交通事故責(zé)任糾紛先行向運輸公司和保險公司主張侵權(quán)賠償，符合上述法律的規(guī)定。至于快運公司和中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司西安中心支公司間的保險合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的結(jié)算問題，與運輸公司沒有法律上的直接關(guān)聯(lián)性。因此，運輸公司認(rèn)為一審判決未查明快運公司就其貨物損失向其投保的保險公司申請理賠與否這一事實，程序違法，實體處理不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立。
綜上所述，運輸公司和保險公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12338元，由新野縣第二汽車運輸公司負(fù)擔(dān)10800元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新野支公司負(fù)擔(dān)1538元。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書記員：謝京