原告：新野縣第一汽車運輸公司，住所地：河南省新野縣朝陽路40號。法定代理人：楊蘭生。委托訴訟代理人：唐崇，湖北正堂律師事務(wù)所律師。原告：李彬。被告：夏某。被告：太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司，住所地：河北省保定市天鵝路338號科技示范樓A座14樓。主要負責人：張連亞，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王紅兵，男。委托訴訟代理人：彭華，女。

原告新野縣第一汽車運輸公司（以下簡稱新野汽運公司）、李彬與被告夏某、太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年10月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告新野汽運公司的委托訴訟代理人唐崇、原告李彬、被告太平財險公司的委托訴訟代理人彭華到庭參加訴訟，被告夏某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。經(jīng)本院院長批準，本案延長審理期限六個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。原告新野汽運公司、李彬向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告各項損失共計60151元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年9月2日，原告李彬駕駛豫R×××××／豫R×××××掛重型貨車，行駛至京港澳高速孝昌段，因車輛發(fā)生故障停駛，被告夏某駕駛冀F×××××號（臨時牌照）車碰撞到原告車輪胎上，由于撞擊力過大，導致原告李彬駕駛的車輛主、掛相撞在一起，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)高速交警認定，李彬負事故次要責任，夏某負事故主要責任。原告李彬駕駛的豫R×××××／豫R×××××掛車行車證上所有人系原告新野汽運公司（該車為掛靠，實際所有人為原告李彬）。另查，被告夏某駕駛的冀F×××××（臨時牌照）在被告太平財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）及第三者責任保險，該車投保時的車牌號為冀F×××××。因事故各方為賠償事宜協(xié)商未果，為維護原告合法權(quán)益，特向貴院起訴，請求判如所請。被告太平財險公司辯稱，1.按事故認定書記載，原告豫R×××××／豫R×××××掛車于2017年9月2日晚20時55分在案發(fā)地與高速護欄發(fā)生碰撞，造成原告車輛車頭受損，發(fā)生事故后，原告車輛橫停在高速公路上，導致我公司標的車冀F×××××號小型轎車在2017年9月2日晚21時與原告車輛主掛相連處發(fā)生碰撞，我公司標的車為小型轎車，該次碰撞不可能也未對原告重型貨車造成任何損失，僅是對我公司標的車造成損失，我公司標的車損失經(jīng)核定為8500元。原告車輛所有損失均發(fā)生在與我公司標的車冀F×××××號車碰撞之前事故中，所造成的損失及費用與我公司承保車輛無任何關(guān)聯(lián)性，所造成的損失不應(yīng)由我公司承擔；2.該次事故交警一共出具兩份事故認定書，屬兩次事故，第一份認定原告車輛與高速護欄碰撞，原告車輛負事故全責；第二份認定原告車輛與我公司標的車事故中，原告車輛負次責，我公司標的車負主責。我公司標的車損失經(jīng)核定為8500元，原告已承認兩事故的事實，并就我公司承保的車輛損失進行了賠償，而自身的損失與我公司承保車輛無關(guān)。綜上所述，原告已承認屬于兩次事故的事實，原告車輛損失及其他一切費用是原告第一次事故造成的，與第二次事故我公司承保車輛碰撞無任何關(guān)聯(lián)，我公司不應(yīng)承擔原告車輛損失及費用。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.原告提交的《車損鑒定評估意見書》及鑒定費發(fā)票，被告太平財險公司在本院指定的期間內(nèi)沒有申請重新鑒定，該鑒定程序合法，鑒定費發(fā)票亦客觀真實，系實際發(fā)生的費用，予以采信；2.原告提交的《車輛停運損失鑒定評估意見書》及評估費發(fā)票，該評估意見系原告單方提出申請，維修期限亦由其單方陳述，缺乏證據(jù)真實性，不予采信；3.原告提交的施救費票據(jù)及拖車費票據(jù)，兩份票據(jù)系稅務(wù)部門開具的正式發(fā)票，是事故發(fā)生后實際支出的費用，予以采信；4.被告太平財險公司提交的事故車輛照片不能證明其目的，不予采信；5.被告太平財險公司提交的兩份《道路交通事故認定書》真實性應(yīng)予認定，但不能證明其目的，不予采信；6.被告太平財險公司提交的定損單及發(fā)票與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年9月2日20時55分左右，李彬駕駛豫R×××××／豫R×××××掛重型貨車，行駛至京港澳高速公路孝昌縣路段時，因操作不當撞上路邊護欄，發(fā)生交通事故停車。2017年9月2日9時左右，夏某駕駛冀F×××××（臨時牌照）車行駛至該路段碰撞到豫R×××××／豫R×××××掛號車上，造成車輛二次事故。經(jīng)交警部門認定，第一次交通事故李彬承擔全部責任，第二次交通事故夏某負事故主要責任，李彬負事故次要責任。兩次事故發(fā)生后，李彬支付施救費15500元及拖車費8000元，2017年9月18日，受李彬委托，南陽市正恒二手車鑒定評估有限公司對豫R×××××／豫R×××××掛車在兩交通事故中造成的損失出具《車損鑒定評估意見書》，結(jié)論為豫R×××××／豫R×××××掛車的損失為35923元。李彬支付鑒定費1800元。另查明，豫R×××××／豫R×××××掛車的實際車主是李彬，該車掛靠在新野汽運公司名下經(jīng)營。夏某駕駛的冀F×××××號（臨時牌照）車在太平財險公司投保有交強險（分項限額：其中死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費用賠償限額10000元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元）及第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本院認為，交警部門對豫R×××××／豫R×××××掛車先后兩次發(fā)生的交通事故作出的兩份《道路交通事故認定書》，真實、合法、有效，應(yīng)當作為認定事實的依據(jù)。李彬駕駛豫R×××××／豫R×××××掛車撞上路邊護欄受損，隨后與夏某駕駛的冀F×××××號車碰撞發(fā)生第二次交通事故，造成豫R×××××／豫R×××××掛車再次受損，經(jīng)交警部門認定李彬負此事故次要責任，夏某負此事故主要責任，因李彬系豫R×××××／豫R×××××掛車的實際車主，故夏某應(yīng)對李彬所受損失承擔相應(yīng)的民事賠償責任（本院確定交強險外承擔70%責任），太平財險公司承保了冀F×××××號車的交強險及第三者責任保險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)賠償。兩次先后發(fā)生的交通事故，交警部門出具的《道路交通事故認定書》均記載事故中有車輛損失的后果，太平財險公司辯稱豫R×××××／豫R×××××掛車的損失均系第一次事故造成，與事實明顯不符，且沒有提交證據(jù)反駁，對該辯解意見不予采納。第二次交通事故侵權(quán)事實及損害后果均客觀存在，僅豫R×××××／豫R×××××掛車在兩次事故中的損失不能區(qū)分，考慮到兩次事故對損失的發(fā)生都有一定的原因，本院酌定兩次事故造成豫R×××××／豫R×××××掛車的損失各占總損失的50%。李彬在兩次事故中的總損失，本院認定如下：1.車輛損失費35923元；2.施救費15500元；3.拖車費8000元；4.車輛損失鑒定費1800元。李彬訴請賠償停運費損失證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，李彬在第二次事故中的損失為30611.50元［（35923元＋15500元＋8000元＋1800元）×50%］，上述損失，太平財險公司應(yīng)首先在交強險限額范圍內(nèi)賠償2000元，超出部分由太平財險公司在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償70%，即19398.05元［（30611.50元-2000元-900元）×70%］，太平財險公司共計賠償21398.05元（19398.05元＋2000元）。李彬保險范圍外鑒定費損失1800元，由夏某賠償630元（1800×50%×70%），超出上述范圍李彬的其他訴訟請求，本院不予支持。夏某未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告李彬損失21398.05元。二、駁回原告新野縣第一汽車運輸公司、李彬的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1300元，由李彬負擔700元，被告夏某負擔600元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。