新站鎮(zhèn)人民政府
張義東
吳廣發(fā)（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
劉某
呂茂君（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）新站鎮(zhèn)人民政府，住所地肇源縣新站鎮(zhèn)。
法定代表人戰(zhàn)飛，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人張義東。
委托代理人吳廣發(fā)，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人呂茂君，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人新站鎮(zhèn)人民政府因與被上訴人劉某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，一審判決后，上訴人不服（2015）源民初字第657號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,2006年2月20日案外人劉清富與新站鎮(zhèn)新城村委會(huì)簽訂《資源開(kāi)發(fā)利用合同書(shū)》，取得新城村壩外土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，并經(jīng)肇源縣公證處公證。
2009年5月7日劉清富與郭玉凱因土地糾紛經(jīng)肇源縣、新站鎮(zhèn)兩級(jí)政府主持調(diào)解達(dá)成協(xié)議，新城村壩外土地由郭玉凱經(jīng)營(yíng)至2011年12月1日。
2011年2月18日原告從郭玉凱手承包江邊土地1000畝，簽訂土地承包合同，并經(jīng)劉清富簽字確認(rèn)。
對(duì)此被告有異議，認(rèn)為涉案土地為嫩江國(guó)堤內(nèi)行洪區(qū)的灘涂，屬?lài)?guó)家所有，劉清富與郭玉凱無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)包行洪區(qū)灘涂?jī)?nèi)的國(guó)有土地，原告取得的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不合法。
2011年8月11日原告承包地被淹。
原告與地鄰何新等8家土地承包者（原告地在何新地西側(cè)）到新站鎮(zhèn)政府反映江水漫過(guò)開(kāi)江溝子引水渠導(dǎo)致土地被淹情況。
2011年8月26日、2013年5月28日新站鎮(zhèn)政府作出答復(fù)意見(jiàn)和處理意見(jiàn)，原告與何新、李殿國(guó)等人不服。
2014年何新、李殿國(guó)起訴被告新站鎮(zhèn)政府賠償損失。
肇源法院作出（2014）源民初字第473號(hào)民事判決書(shū)，判決被告新站鎮(zhèn)政府賠償何新、李殿國(guó)經(jīng)濟(jì)損失1084500元。
新站鎮(zhèn)政府不服，提起上訴。
2015年9月1日大慶市中級(jí)人民法院作出（2015）慶民二民終字第667號(hào)民事判決書(shū)，駁回上訴，維持原判。
現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。
根據(jù)已生效判決認(rèn)定的事實(shí):新站鎮(zhèn)政府為解決轄區(qū)4個(gè)村水田用水，在嫩江正江邊設(shè)浮船并安排人員從嫩江往開(kāi)江溝子（蓄水池）內(nèi)提水并負(fù)責(zé)看護(hù)開(kāi)江溝子，然后通過(guò)開(kāi)江溝子引水渠為周邊耕地灌溉。
2010年引水渠被洪水沖毀，新站鎮(zhèn)政府將該渠修復(fù)工程發(fā)包給劉清富，雙方簽訂合同；蓄水池開(kāi)口處壩頂高程海拔130.175米，當(dāng)日嫩江水位127.71米，沒(méi)有超過(guò)蓄水池的壩頂高程。
判決認(rèn)為，案外人郭玉凱系在肇源縣、新站鎮(zhèn)兩級(jí)政府調(diào)解下與劉清富達(dá)成協(xié)議并取得涉案土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，不存在違反法律、法規(guī)規(guī)定不應(yīng)對(duì)外發(fā)包矮棵作物的情形，也未違反河道管理的相關(guān)規(guī)定。
由于被告新站鎮(zhèn)政府對(duì)蓄水池的管理沒(méi)有盡到安全防護(hù)義務(wù)，存在紕漏，導(dǎo)致嫩江水從蓄水池較低處涌入并沖毀引水渠使耕地被淹，同時(shí)新站鎮(zhèn)政府違法發(fā)包堤壩修筑工程，自身存在過(guò)錯(cuò)，故不能免除其行為責(zé)任。
原告承包后耕種黃豆，有原告購(gòu)買(mǎi)大豆種子、專(zhuān)用肥票據(jù)及證人李殿國(guó)出庭證實(shí)。
被告提交光盤(pán)和何新案庭審筆錄復(fù)印件一頁(yè)，欲證明原告種植高梁，但光盤(pán)中無(wú)法看出原告種植高粱，何新在筆錄中也未說(shuō)原告種植高梁。
故原告種植黃豆的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本案中被告補(bǔ)充提交的黑龍江流域水文資料不能推斷涉案地段水位，本院不予確認(rèn)。
原告提交的2015年7月24日黑龍江省九洲測(cè)繪有限公司對(duì)新站鎮(zhèn)新城村國(guó)堤灘涂承包土地進(jìn)行測(cè)量后出具測(cè)繪報(bào)告及肇源縣國(guó)土資源局確認(rèn)土地利用現(xiàn)狀主要地類(lèi)為灘涂的函，被告提交肇源縣河道管理處出具的證明、肇源縣水務(wù)局情況說(shuō)明和肇源縣政府防汛指揮部辦公室對(duì)江水位高程測(cè)算及肇源縣境內(nèi)圍堤清障方案等證據(jù)未經(jīng)法院已生效判決認(rèn)定，故本院不予確認(rèn)。
被告認(rèn)為2013年6月20日新站鎮(zhèn)政府作出的新政函字（2013）21號(hào)處理意見(jiàn)書(shū)是針對(duì)何新、李殿國(guó)，期間原告未主張權(quán)利，現(xiàn)在提起訴訟，超過(guò)法定兩年的訴訟時(shí)效。
庭審中證人李殿國(guó)出庭證實(shí)，證人與原告等人因地被淹到省市縣多次信訪，至2013年6月20日信訪終止，當(dāng)時(shí)信訪只接待代表，處理意見(jiàn)中雖無(wú)原告名字，但原告去了。
證人何新出庭證實(shí)其代表8家受災(zāi)戶(hù)上訪，其他人有時(shí)間一起去，沒(méi)時(shí)間就集資由其一人去。
2013年信訪答復(fù)中何新、李殿國(guó)代表大家簽字。
原告承包1000畝地后，又以每畝200元價(jià)格轉(zhuǎn)包給于國(guó)學(xué)180畝，雙方簽訂協(xié)議。
證人于國(guó)學(xué)出庭證實(shí)其轉(zhuǎn)包原告180畝地，書(shū)面約定承包費(fèi)每畝200元，之后口頭約定每畝增加40元。
地被淹后，證人因身體原因找到原告，經(jīng)協(xié)商原告退還證人承包費(fèi)36000元，賠償種子化肥等損失28800元，合計(jì)64800元。
第一次庭審中證人張永彪出庭證實(shí)為原告820畝地噴藥，為地鄰“老于頭”180畝地噴藥。
原告轉(zhuǎn)包土地的事實(shí)形成證據(jù)鏈條，本院予以確認(rèn)。
在何新案中法院委托大慶市恒鑫價(jià)格評(píng)估事務(wù)所鑒定，涉案區(qū)域內(nèi)種植黃豆一次性絕產(chǎn)造成當(dāng)年平均每畝經(jīng)濟(jì)損失723元。
原告賠償于國(guó)學(xué)的損失不超過(guò)評(píng)估價(jià)格，原告就180畝損失向被告追償，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
原告自己耕種的土地面積為820畝，損失為820畝×723元=592860元，追償損失64800元，合計(jì)657660元。
原審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題原告經(jīng)營(yíng)土地是否合法，涉案土地被淹是洪水引發(fā)還是被告對(duì)“蓄水池”管理不當(dāng)，被告發(fā)包堤壩修筑工程的行為是否存在過(guò)錯(cuò)。
因上述問(wèn)題在法院生效判決中已經(jīng)確認(rèn)，原告取得的經(jīng)營(yíng)權(quán)沒(méi)有違反法律、法規(guī)規(guī)定，被告在管理“蓄水池”存在紕漏，發(fā)包堤壩修筑工程行為存在過(guò)錯(cuò)，故新站鎮(zhèn)政府應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
本案原告與何新案事實(shí)基本相同，何新案判決內(nèi)容可以作為本案定案依據(jù)。
關(guān)于原告訴訟是否超過(guò)法定訴訟時(shí)效問(wèn)題，2013年6月20日新站鎮(zhèn)政府答復(fù)意見(jiàn)中查明有8家承包地被淹，其中原告820畝，該意見(jiàn)是以何新為代表的統(tǒng)一答復(fù)。
證明原告在訴訟時(shí)效期內(nèi)主張權(quán)利。
原告2015年5月9日提起訴訟，沒(méi)有超過(guò)法定訴訟時(shí)效。
故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十一條 ?第三款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:被告肇源縣新站鎮(zhèn)人民政府賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失657660元，于本判決發(fā)生法律效力后立即履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10377元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人肇源縣新站鎮(zhèn)人民政府上訴稱(chēng)，一審法院程序違法，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。
一、一審程序違法，認(rèn)定事實(shí)不清。
被上訴人起訴超過(guò)法定訴訟時(shí)效兩年，在一審法庭辯論終結(jié)休庭后，過(guò)了幾個(gè)月又進(jìn)行第二次開(kāi)庭，被上訴人對(duì)時(shí)效問(wèn)題又舉示了相關(guān)證據(jù)。
此屬于超過(guò)了舉證時(shí)限。
二、被淹地為嫩江國(guó)堤內(nèi)行洪區(qū)的灘涂地，屬于國(guó)家所有的土地。
被上訴人未合法取得涉案行洪區(qū)灘涂地的合法耕種經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。
被上訴人以與郭玉凱于2011年2月18日簽訂的《土地承包合同書(shū)》予證實(shí)自己取得涉案行洪區(qū)灘涂地的耕種權(quán)。
該合同僅表明承包土地面積1000畝，每畝200元，既沒(méi)有注明土地的具體位置，也沒(méi)有明確土地的四至標(biāo)注，無(wú)法認(rèn)定該《土地承包合同書(shū)》的土地與涉案行洪區(qū)灘涂地是同一塊地。
同時(shí)郭玉凱無(wú)權(quán)將涉案行洪區(qū)灘涂地發(fā)包給被上訴人，早在2009年5月劉清富與郭玉凱簽訂的《協(xié)議書(shū)》中明確約定郭玉凱于2011年12月1日將新城村在江彎的土地、草原、水面等資源交給劉清富了；郭玉凱無(wú)經(jīng)于2011年2月18日再與被上訴人簽訂《土地承包合同書(shū)》。
行洪區(qū)灘涂地是屬于國(guó)家所有的土地，是不準(zhǔn)私自亂開(kāi)荒。
故被上訴人未取得涉案土地的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)。
三、一審證據(jù)能夠證實(shí)被上訴人種植高粱的事實(shí)。
一審?fù)徶校显V人提交法庭的被上訴人自己錄制的資料，能夠證實(shí)被上訴人違反規(guī)定種植高杜作物。
四、嫩江主河道江水在汛期是自然溢出主河槽，上訴人對(duì)“消力池”和“導(dǎo)水溝”管理不存在過(guò)錯(cuò)。
根據(jù)縣水務(wù)局出具的《情況說(shuō)明》，“消力池”和“導(dǎo)水溝”不具有庇護(hù)在行洪區(qū)灘涂種地的作用，汛期上訴人也未進(jìn)行抽水灌溉，不存在管理不到位問(wèn)題。
被淹土地屬于灘涂地，在行洪區(qū)內(nèi)，在汛期行洪過(guò)程中被淹與上訴人是否管理到位無(wú)關(guān)。
被上訴人自身過(guò)錯(cuò)造成的損失后果應(yīng)由其承擔(dān)。
五、被上訴人訴訟已超過(guò)兩年訴訟時(shí)效。
被上訴人沒(méi)有充分證據(jù)證明存在訴訟時(shí)效中止中斷事由。
綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被上訴人劉某答辯稱(chēng)，一、上訴人自己本身存在過(guò)錯(cuò)，已由本院作出的終審判決認(rèn)定，上訴人為緩解村子用水，安排人員通開(kāi)江溝子飲水渠，由于其管理不善導(dǎo)致了本次災(zāi)害的發(fā)生，所以上訴人在管理及看護(hù)上有不可推卸的責(zé)任。
二、被上訴人與其他受災(zāi)的農(nóng)戶(hù)一同上房訪，期間上訴人給過(guò)兩次書(shū)面的上訪意見(jiàn)答復(fù)，同時(shí)一審中與被上訴人一同上訪的其他農(nóng)戶(hù)有何新、李殿國(guó)均已出庭證實(shí)被上訴人一直向上訴人主張權(quán)利，故被上訴人的主張沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。
三、被上訴人所承包來(lái)的灘涂用地，享有合法的耕種權(quán)并且所種植的并非是高桿作物，而是黃豆，該承包權(quán)屬的合法性也有生效判決予以認(rèn)定。
四、本案一審程序符合法律規(guī)定，在組織第二次開(kāi)庭時(shí)雙方當(dāng)事人及證人均已到場(chǎng)，不存在程序違法問(wèn)題，故請(qǐng)求法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。
由于上訴人在一審初次開(kāi)庭時(shí)提出的訴訟時(shí)效問(wèn)題，被上訴人不認(rèn)可已超過(guò)訴訟時(shí)效，需重新根據(jù)上訴人異議提供相應(yīng)證據(jù)，故一審法院二次開(kāi)庭，被上訴人又提交了相應(yīng)的證據(jù)并不違反法律規(guī)定。
關(guān)于被上訴人是否享有合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)問(wèn)題。
由于涉案土地是由劉清富經(jīng)過(guò)公證從新站鎮(zhèn)人民政府獲得的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并最終經(jīng)肇源縣、新站鎮(zhèn)兩級(jí)政府調(diào)解，并由劉清富、郭玉凱確認(rèn)而由被上訴人獲得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并不違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定被上訴人的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合法有效。
關(guān)于涉案土地是否為行洪區(qū)及是否能種植高桿作物問(wèn)題。
此問(wèn)題是關(guān)于被上訴人違反《防洪法》等相關(guān)規(guī)定，屬于行政管理問(wèn)題，與本案被上訴人要求賠償損失是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，且被上訴人要求賠償損失的原因是上訴方是否存在管理過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。
此問(wèn)題有已生效的（2015）慶民二民終字第667號(hào)判決已經(jīng)確認(rèn)新站鎮(zhèn)政府對(duì)蓄水池較低處涌入并沖毀引水渠使涉案土地被淹，存在過(guò)錯(cuò)。
同時(shí)新站鎮(zhèn)政府違法發(fā)包堤壩土地雖然沒(méi)有違反法律的效力性規(guī)定，但自身存在過(guò)錯(cuò)。
綜合以上，本院認(rèn)為上訴人在發(fā)包涉案土地行為及對(duì)蓄水池管理行為均存在過(guò)錯(cuò)，是造成被上訴人損失的直接原因，應(yīng)承擔(dān)因此給被上訴人所造成的損失。
故本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10376元，由上訴人肇源縣新站鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。
由于上訴人在一審初次開(kāi)庭時(shí)提出的訴訟時(shí)效問(wèn)題，被上訴人不認(rèn)可已超過(guò)訴訟時(shí)效，需重新根據(jù)上訴人異議提供相應(yīng)證據(jù)，故一審法院二次開(kāi)庭，被上訴人又提交了相應(yīng)的證據(jù)并不違反法律規(guī)定。
關(guān)于被上訴人是否享有合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)問(wèn)題。
由于涉案土地是由劉清富經(jīng)過(guò)公證從新站鎮(zhèn)人民政府獲得的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并最終經(jīng)肇源縣、新站鎮(zhèn)兩級(jí)政府調(diào)解，并由劉清富、郭玉凱確認(rèn)而由被上訴人獲得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并不違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定被上訴人的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合法有效。
關(guān)于涉案土地是否為行洪區(qū)及是否能種植高桿作物問(wèn)題。
此問(wèn)題是關(guān)于被上訴人違反《防洪法》等相關(guān)規(guī)定，屬于行政管理問(wèn)題，與本案被上訴人要求賠償損失是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，且被上訴人要求賠償損失的原因是上訴方是否存在管理過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。
此問(wèn)題有已生效的（2015）慶民二民終字第667號(hào)判決已經(jīng)確認(rèn)新站鎮(zhèn)政府對(duì)蓄水池較低處涌入并沖毀引水渠使涉案土地被淹，存在過(guò)錯(cuò)。
同時(shí)新站鎮(zhèn)政府違法發(fā)包堤壩土地雖然沒(méi)有違反法律的效力性規(guī)定，但自身存在過(guò)錯(cuò)。
綜合以上，本院認(rèn)為上訴人在發(fā)包涉案土地行為及對(duì)蓄水池管理行為均存在過(guò)錯(cuò)，是造成被上訴人損失的直接原因，應(yīng)承擔(dān)因此給被上訴人所造成的損失。
故本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10376元，由上訴人肇源縣新站鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡海陸
審判員：于志友
審判員：王丹

書(shū)記員：李軍志