上訴人（原審被告、反訴原告）：新立承開發(fā)股份有限公司，住所地臺灣地區(qū)新北市林口區(qū)中湖里中湖52-1號。
法定代表人：楊采淋，該公司董事長。
委托訴訟代理人：許南華，江蘇同豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：河北科某電路板有限公司，住所地河北省滄州市青縣金牛鎮(zhèn)羅莊子工業(yè)區(qū)。
法定代表人：尹富歧，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王長松，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人新立承開發(fā)股份有限公司（以下簡稱新立承公司）因與被上訴人河北科某電路板有限公司（以下簡稱科某公司）國際貨物買賣合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2016）冀01民初579號民事判決，向本院提起上訴。本院于某12月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點有兩個，一、本案爭議的涉案設(shè)備的具體范圍。二、涉案合約是否應(yīng)解除及其法律后果。
關(guān)于第一個焦點。雙方簽署的《廢水節(jié)能設(shè)備買賣合約書》第一條買賣標(biāo)的物不僅包括DCI廢水節(jié)能設(shè)備，還包括DCI超純水設(shè)備、EDI超水設(shè)備。在新立承公司制作的科某公司的規(guī)劃書里多次提到DCI系統(tǒng)設(shè)計，可以看出合約書中約定的三種設(shè)備屬于DCI系統(tǒng)，以達(dá)到規(guī)劃書里約定的目的和標(biāo)準(zhǔn)。新立承公司主張合約書中約定的三種設(shè)備是相互獨立的設(shè)備，不能一起解除合同，但新立承公司沒有提交充分證據(jù)證明三種設(shè)備是相互獨立的設(shè)備，本院對其主張不予采納。
關(guān)于第二個焦點。規(guī)劃書里“三、DCI廢水節(jié)能規(guī)劃”約定的買賣DCI廢水節(jié)能設(shè)備的目的是：“針對每天制程排放廢水200M3/D做回收回用處理，將廢水分流為高低濃廢水導(dǎo)入原舊廢水池做中和及加藥處理，利用DCI系統(tǒng)去除水中污染物使水質(zhì)凈化后回收再利用，將每日排放廢水回收180M3/D回制程使用達(dá)到節(jié)能減排?！边@就是雙方訂立買賣合約的目的，也是驗收合格標(biāo)準(zhǔn)。而實際上，上訴人交付的設(shè)備始終沒有驗收合格，即達(dá)到規(guī)劃書中約定的處理廢水量200噸，可回收用水量180噸的標(biāo)準(zhǔn)。上訴人對這一點在二審開庭和庭后提交的代理詞中予以認(rèn)可，且改變了其上訴狀中的設(shè)備已經(jīng)達(dá)到約定標(biāo)準(zhǔn)的意見。上訴人只是認(rèn)為，根據(jù)16號公證書其提供的兩臺DCI設(shè)備在被使用兩年后的處理廢水量和生產(chǎn)可回用水量均與規(guī)劃設(shè)計相差（低于規(guī)劃書中的數(shù)值）僅約4.6%，故不能認(rèn)為合同目的沒有實現(xiàn)。對此，本院認(rèn)為，16號公證書只是公證了一個時間點的數(shù)值，缺乏與規(guī)劃書22個小時的數(shù)值的可比性。在二審開庭時，科某公司提供了（2017）青證經(jīng)字第29號公證書，證明1天的時間內(nèi)每隔兩個小時的可回收用水量和處理廢水量的數(shù)值，均低于規(guī)劃書中約定的目標(biāo)數(shù)值。在科某公司提交了這些初步證據(jù)后，新立承公司認(rèn)為這些數(shù)值是涉案設(shè)備使用三年后的數(shù)值，不能證明剛交付涉案設(shè)備時沒有達(dá)到約定的目標(biāo)數(shù)值。買賣合約第七條驗收條款第1款約定：除經(jīng)雙方另行約定驗收基準(zhǔn)外，應(yīng)以規(guī)格書內(nèi)容驗收。上訴人與被上訴人沒有約定其他驗收標(biāo)準(zhǔn)，只以規(guī)劃書內(nèi)容驗收。上述買賣合約的目的同時也是雙方驗收合格的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在新立承公司沒有證據(jù)證明涉案設(shè)備達(dá)到了驗收標(biāo)準(zhǔn)和合同目的，也不能證明沒有驗收是科某公司的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定，當(dāng)事人一方有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。第一百四十八條規(guī)定“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同?！毙铝⒊泄咎峁┑脑O(shè)備驗收不合格，導(dǎo)致不能實現(xiàn)合同目的，科某公司一方可以解除涉案買賣合約。
《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定“合同解除后尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！敝镣徑Y(jié)束，科某公司尚未支付貨款為167萬元，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)終止履行，故對于新立承公司要求支付剩余貨款并賠償損失的反訴請求，一審法院沒有支持，并無不妥。關(guān)于科某公司主張應(yīng)由新立承公司自行拆除涉案DCI廢水節(jié)能設(shè)備的請求，根據(jù)上述合同法規(guī)定，一審法院支持科某公司的要求新立承公司自行拆除DCI廢水節(jié)能設(shè)備之訴請并無不妥，應(yīng)予維持?？紤]到涉案設(shè)備雖未達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，但科某公司對設(shè)備一直使用至今，尤其在2015年3月雙方不再聯(lián)絡(luò)后，未及時通知新立承公司解除合同，直至2016年7月向一審法院起訴，要求解除合同，科某公司怠于主張權(quán)利，擴(kuò)大了雙方損失，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。一審法院考慮科某公司使用涉案設(shè)備時間及其過錯程度，認(rèn)定科某公司負(fù)擔(dān)合同價款30%，即984000元，并無不妥，應(yīng)予維持。因此新立承公司應(yīng)返還科某公司貨款626000元。同時科某公司對于新立承公司拆除涉案設(shè)備負(fù)有協(xié)助義務(wù)。
綜上所述，新立承開發(fā)股份有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 崔普
審判員 張守軍
審判員 張巖

書記員： 祁立肖