哈爾濱新科熱力有限公司
沈洪磊
付薔（黑龍江德治律師事務(wù)所）
哈爾濱工大雪貝低溫設(shè)備有限公司
于兆林（黑龍江仁大律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）哈爾濱新科熱力有限公司，住所地哈爾濱高新技術(shù)開發(fā)區(qū)迎賓路集中區(qū)6號街區(qū)。
法定代表人陳建軍，董事長。
委托代理人沈洪磊，男，1979年8月13日生，漢族，該公司收費部部長，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人付薔，黑龍江德治律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱工大雪貝低溫設(shè)備有限公司，住所地哈爾濱市開發(fā)區(qū)迎賓路集中區(qū)東至鄱陽路1號。
法定代表人賈林華，董事長。
委托代理人于兆林，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱新科熱力有限公司（以下簡稱新科熱力公司）因與被上訴人哈爾濱工大雪貝低溫設(shè)備有限公司（以下簡稱工大雪貝公司）供用熱力合同糾紛一案，不服道里區(qū)人民法院（2013）里發(fā)民初字第55號民事判決書（下稱原審判決），向本院提起上訴，本院于2014年8月8日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年8月27日公開開庭審理此案。上訴人新科熱力公司的委托代理人沈洪磊、付薔，被上訴人工大雪貝公司的委托代理人于兆林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，新科熱力公司與工大雪貝公司于2010年供熱期之前簽訂了熱計量試點合同，合同約定:工大雪貝公司采用熱能貿(mào)易計量的方式進(jìn)行采暖用熱，并將廠區(qū)規(guī)劃平面布置圖留存，新科熱力公司會同用熱單位共同對建筑物的采暖面積進(jìn)行核定，確定按面積收費標(biāo)準(zhǔn)計算的采暖費總額。熱能計量表的設(shè)計、選型、安裝工作，由管委會授權(quán)新科熱力公司組織實施，工大雪貝公司所使用采暖貿(mào)易計量儀表正常運行時，雙方按貿(mào)易計量儀表的累計熱值進(jìn)行熱值熱計算，并由雙方在《采暖計量表熱值日記錄》上簽字確認(rèn)。抄表時間暫定為每日9時，如有變動，由雙方協(xié)商確定。計算及繳費日期:每月結(jié)算一次，每月26日上午，雙方核對表示數(shù)，填寫確認(rèn)單并簽字。28日前，雙方領(lǐng)導(dǎo)確認(rèn)簽字，下月5日前，工大雪貝公司應(yīng)向新科熱力公司結(jié)清上月采暖費。熱費結(jié)算價格依據(jù)，按照哈開委發(fā)（2008）1號文件規(guī)定，2010-2011年度采暖費計算熱價暫定為:144／GJ，該價格為本采暖期的使用價格，只適用于2010-2011年度一個采暖期，工大雪貝公司應(yīng)先預(yù)繳按采暖面積計算整個采暖期（全年度）應(yīng)繳采暖費的50%，即l，159，860.33元的費用，計量表數(shù)未達(dá)到預(yù)收費數(shù)值的，按50%收取熱費，計量表達(dá)到預(yù)收熱費額后，超出部分按月結(jié)算，結(jié)算方式按哈價聯(lián)發(fā)（2007）15號文件的規(guī)定，逾期未繳納熱費的，從逾期之日起，每日按照熱費總額的千分之一加收滯納金。拒不繳納熱費，情節(jié)特別嚴(yán)重的，欠費達(dá)到一個月者，有權(quán)停止向其供熱，該合同僅對2010-2011年度供熱期一個采暖期有效，逾期失效。合同簽訂后，工大雪貝公司共使用熱量標(biāo)數(shù)為1977.39GJ，工大雪貝公司分次按此使用的熱量表數(shù)，共繳納熱費1，025，078.98元。新科熱力公司對工大雪貝公司按照新科熱力公司所提供的2011-2012年度熱表結(jié)算確認(rèn)單上所表明的上一年度表數(shù)1977.39GJ繳納1，025，078.98元的熱費無異議。2010年10月l9日由哈爾濱市物價監(jiān)督管理局、哈爾濱市城市供熱管理辦公室共同下發(fā)的哈價聯(lián)發(fā)（2010）26號文件規(guī)定的“關(guān)于我市非居民城市供熱施行煤熱價格聯(lián)動等相關(guān)事宜的通知”只對以煤炭為原料，采用鍋爐供熱和使用熱電聯(lián)產(chǎn)熱網(wǎng)供熱的用戶，其非居民供熱價格實行煤熱價格聯(lián)動，每平方米上浮3元，即由現(xiàn)行的44.49元調(diào)整至47.49元。該規(guī)定并未對實行熱計量單位的供熱價格問題作出明確規(guī)定，非居民供熱價格施行煤熱價格聯(lián)動。
新科熱力公司起訴，要求工大雪貝公司支付欠熱費款212，991.75元及逾期違約金39，296.89元。
原審判決認(rèn)為，雙方之間的熱計量試點合同中關(guān)于多收不退的約定顯失公平，工大雪貝公司已按熱計量表數(shù)所顯示的實際使用的數(shù)量，全額繳納了所使用的熱量的熱費，且新的熱費價格調(diào)整，對使用熱計量的熱費標(biāo)準(zhǔn)未做明確規(guī)定，故新科熱力公司要求工大雪貝公司給付熱費212，991.75元及違約金39，296.89元的訴訟請求，違反公平原則，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?的規(guī)定，判決:駁回新科熱力公司的訴訟請求。案件受理費5，085元，由新科熱力公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，新科熱力公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，改判工大雪貝公司支付拖欠的熱費212，991.75元、逾期違約金39，296.89元。理由:一、合同中沒有約定“多收不退”，沒有顯失公平。雙方簽訂的《熱計量試點合同》約定的預(yù)收熱費是應(yīng)收取的“基本熱價”，不存在“多收”問題，更不涉及“多收不退”。合同的該項約定是根據(jù)哈開委發(fā)（2008）1號《關(guān)于調(diào)整開發(fā)區(qū)熱力價格的通知》第二條第2款規(guī)定制定的收費標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)收的這部分熱費是基本熱價，是用熱單位應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的供熱單位的固定成本，即供熱單位為用戶備用容量的成本支出及熱傳導(dǎo)損耗等損失的費用。該試點期間的收費標(biāo)準(zhǔn)參考了其它已正式施行熱計量收費的城市的收費標(biāo)準(zhǔn)，是在國家及省市有關(guān)規(guī)定允許范圍內(nèi)由政府有關(guān)部門制定的基本熱價標(biāo)準(zhǔn)，而非新科熱力公司制定的價格，是政府為推進(jìn)熱計量計費方式、減少能耗、減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)制定的優(yōu)惠政策。本案的合同是雙方在自愿的原則下簽訂的，不違反國家法律法規(guī)的規(guī)定，工大雪貝公司享受了熱計量試點政策的優(yōu)惠，比前一年度采暖期按面積取費的費用降低了近百萬元，與后一年度即2011-2012年度相對比，2011-2012年度按物價局的熱計量收費指導(dǎo)價格（2011）29號文件，工大雪貝公司熱計量數(shù)為6960.82吉焦（少于本案訴爭年度的7118.6吉焦），工大雪貝公司實際繳納熱費1，509，483.16元，也高于本案訴爭其應(yīng)繳納的1，238，070.73元。二、基本熱價是固定成本，適用煤熱聯(lián)動的計價方式?；緹醿r是用熱單位按采暖面積分擔(dān)的供熱固定成本，該成本因煤價上漲而相應(yīng)增加，因此基本熱價適用供熱收費中有關(guān)煤熱聯(lián)動的計價規(guī)定。熱費執(zhí)行政府定價。根據(jù)《合同法》第六十三條，在合同約定的交付期限內(nèi)政府價格調(diào)整時，按照交付時的價格計價。雙方合同明確約定了按面積計算的50%收費，也就應(yīng)當(dāng)適用面積收費標(biāo)準(zhǔn)的政府定價原則，一審法院認(rèn)為合同中沒有明確約定不應(yīng)調(diào)整價格是錯誤的。三、工大雪貝公司應(yīng)當(dāng)支付逾期付款的違約金，按合同約定“從逾期之日起每日按照熱費總額的千分之一繳納滯納金，”工大雪貝公司應(yīng)交納滯納金近90余萬元，新科熱力公司已經(jīng)主動讓步，請求按同期銀行貸款利率上浮50%計算，支付逾期違約金39，296.89元。工大雪貝公司應(yīng)當(dāng)積極履行支付義務(wù)。
本院認(rèn)為，工大雪貝公司與新科熱力公司簽訂的熱計量試點合同，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，工大雪貝公司與新科熱力公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行，新科熱力公司按照合同約定供暖，工大雪貝公司也應(yīng)當(dāng)按照合同約定，預(yù)繳按采暖面積計算整個采暖期（全年度）應(yīng)繳采暖費的50%的費用。工大雪貝公司沒有履行該務(wù)，也沒有證據(jù)證明雙方已對該合同條款進(jìn)行了變更，故工大雪貝公司違約，其應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交熱費并承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)雙方合同的約定，工大雪貝公司實際使用的計量數(shù)未達(dá)到預(yù)收費數(shù)值，應(yīng)按合同約定繳納采暖面積計算整個采暖期（全年度）應(yīng)繳采暖費的50%的費用，現(xiàn)工大雪貝公司按熱量表數(shù)繳納熱費1，025，078.98元。在扣除其已繳納熱費后，工大雪貝公司應(yīng)補(bǔ)交欠繳的熱費212，991.75元。雙方合同約定“從逾期之日起每日按照熱費總額的千分之一繳納滯納金”，新科熱力公司自愿讓步，請求按同期銀行貸款利率上浮50%計算，要求支付逾期違約金39，296.89元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于雙方合同約定的收費標(biāo)準(zhǔn)是否顯失公平的問題，雙方簽訂的2010-2011年度熱計量試點合同，約定的收費標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)哈開委發(fā)（2008）1號《關(guān)于調(diào)整開發(fā)區(qū)熱力價格的通知》的規(guī)定，預(yù)收熱費是用熱單位應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的供熱單位的固定成本，是基本熱費。且依照該合同，在工大雪貝公司實際使用的計量標(biāo)數(shù)高于2010-2011年度實際使用的加量標(biāo)數(shù)的情況下，其2010-2011年度應(yīng)繳納的熱費還低于其2011-2012年度實際繳納的熱費，故原審認(rèn)定雙方之間的熱計量試點合同中關(guān)于多收不退的約定顯失公平，沒有根據(jù)。
綜上，原審判決適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里發(fā)民初字第55號民事判決書；
二、哈爾濱工大雪貝低溫設(shè)備有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付哈爾濱新科熱力有限公司熱費212，991.75元，逾期違約金39，296.89元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費10，170元，由被上訴人哈爾濱工大雪貝低溫設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，工大雪貝公司與新科熱力公司簽訂的熱計量試點合同，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，工大雪貝公司與新科熱力公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行，新科熱力公司按照合同約定供暖，工大雪貝公司也應(yīng)當(dāng)按照合同約定，預(yù)繳按采暖面積計算整個采暖期（全年度）應(yīng)繳采暖費的50%的費用。工大雪貝公司沒有履行該務(wù)，也沒有證據(jù)證明雙方已對該合同條款進(jìn)行了變更，故工大雪貝公司違約，其應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交熱費并承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)雙方合同的約定，工大雪貝公司實際使用的計量數(shù)未達(dá)到預(yù)收費數(shù)值，應(yīng)按合同約定繳納采暖面積計算整個采暖期（全年度）應(yīng)繳采暖費的50%的費用，現(xiàn)工大雪貝公司按熱量表數(shù)繳納熱費1，025，078.98元。在扣除其已繳納熱費后，工大雪貝公司應(yīng)補(bǔ)交欠繳的熱費212，991.75元。雙方合同約定“從逾期之日起每日按照熱費總額的千分之一繳納滯納金”，新科熱力公司自愿讓步，請求按同期銀行貸款利率上浮50%計算，要求支付逾期違約金39，296.89元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于雙方合同約定的收費標(biāo)準(zhǔn)是否顯失公平的問題，雙方簽訂的2010-2011年度熱計量試點合同，約定的收費標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)哈開委發(fā)（2008）1號《關(guān)于調(diào)整開發(fā)區(qū)熱力價格的通知》的規(guī)定，預(yù)收熱費是用熱單位應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的供熱單位的固定成本，是基本熱費。且依照該合同，在工大雪貝公司實際使用的計量標(biāo)數(shù)高于2010-2011年度實際使用的加量標(biāo)數(shù)的情況下，其2010-2011年度應(yīng)繳納的熱費還低于其2011-2012年度實際繳納的熱費，故原審認(rèn)定雙方之間的熱計量試點合同中關(guān)于多收不退的約定顯失公平，沒有根據(jù)。
綜上，原審判決適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里發(fā)民初字第55號民事判決書；
二、哈爾濱工大雪貝低溫設(shè)備有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付哈爾濱新科熱力有限公司熱費212，991.75元，逾期違約金39，296.89元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費10，170元，由被上訴人哈爾濱工大雪貝低溫設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：吳立輝
審判員：宋陽
審判員：趙紅霞

書記員：赫英斌