上訴人(原審被告)：新疆金某企業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市。
　　法定代表人：陳碎飛，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　上訴人(原審被告)：新疆金某實(shí)業(yè)有限公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市。
　　法定代表人：陳嘯，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　上訴人(原審被告)：新疆金某實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)。
　　法定代表人：張英，董事長(zhǎng)。
　　上列三上訴人共同委托訴訟代理人：朱晶晶，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　上列三上訴人共同委托訴訟代理人：劉一舟，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海金某投資管理集團(tuán)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：李從瑞，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周凡，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴越，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
　　上訴人新疆金某企業(yè)集團(tuán)有限公司、新疆金某實(shí)業(yè)有限公司、新疆金某實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分公司因侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初10476號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人新疆金某企業(yè)集團(tuán)有限公司、新疆金某實(shí)業(yè)有限公司、新疆金某實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分公司上訴稱(chēng)：一、被上訴人的一審起訴狀中訴訟請(qǐng)求包含兩類(lèi)法律關(guān)系，商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，兩者是不同的法律關(guān)系，相互獨(dú)立，不具有行為上的牽連關(guān)系，一審裁定對(duì)于涉案商標(biāo)侵權(quán)之訴的管轄權(quán)審查結(jié)果不能當(dāng)然地適用于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴；二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十五條所稱(chēng)的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”具有特定含義和范圍，本案為商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，被訴侵權(quán)行為并非發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)中，不屬于“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”，不能適用上述規(guī)定確定管轄；三、本案被訴侵權(quán)行為地域管轄的確定應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》對(duì)侵權(quán)行為地域管轄的規(guī)定，即本案應(yīng)由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄，本案被訴侵權(quán)行為地和三上訴人住所地均位于新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市，對(duì)本案商標(biāo)侵權(quán)中實(shí)體問(wèn)題的判斷，不應(yīng)脫離當(dāng)?shù)厣鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況，因此本案應(yīng)由新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊中級(jí)人民法院管轄。綜上，三上訴人請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)原審裁定，將本案移送新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中被上訴人上海金某投資管理集團(tuán)有限公司主張的侵權(quán)行為，包括在上訴人新疆金某企業(yè)集團(tuán)有限公司官方網(wǎng)站及安居客、房天下等第三方網(wǎng)站上宣傳推廣的房地產(chǎn)項(xiàng)目中使用含“金某”字樣的名稱(chēng)的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十五條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。”如前所述，被上訴人在本案中主張的上述三上訴人的侵權(quán)行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，故本案的侵權(quán)行為地包括被上訴人住所地?，F(xiàn)被上訴人的住所地位于上海市靜安區(qū)，根據(jù)上海市高級(jí)人民法院關(guān)于基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中管轄的相關(guān)規(guī)定，上海市普陀區(qū)人民法院有權(quán)管轄靜安區(qū)內(nèi)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，故被上訴人向一審法院提起本案訴訟于法有據(jù)。綜上，三上訴人的上訴請(qǐng)求及其理由不能成立，本院不予支持，一審法院所作裁定應(yīng)予維持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：范靜波

書(shū)記員：何??淵