原告(反訴被告)：新疆景域昌某旅游運營管理有限公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)。
　　法定代表人：李書輝，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳曦、黃超煥。
　　被告(反訴原告)：新疆西域奇境園旅游投資有限公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)。
　　法定代表人：孫志友，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李昌林，新疆仕誠律師事務所律師。
　　上列當事人間服務合同糾紛一案，本院于2019年4月4日受理后，被告(反訴原告)新疆西域奇境園旅游投資有限公司(以下簡稱“奇境園公司”)在法定期限內對本案提出反訴，經(jīng)審查，本院依法予以受理。本院依法適用簡易程序由審判員楊磊獨任審判，并于2019年6月5日公開開庭進行了審理，原告(反訴被告)新疆景域昌某旅游運營管理有限公司(以下簡稱“景域昌某公司”)委托訴訟代理人陳曦、黃超煥及被告奇境園公司委托訴訟代理人李昌林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告(反訴被告)景域昌某公司訴請：1、奇境園公司向景域昌某公司支付咨詢顧問費計50萬元；2、奇境園公司向景域昌某公司支付違約金計150萬元；3、奇境園公司向景域昌某公司償付為辦理本案支出的差旅費并承擔本案訴訟費。
　　事實與理由：2016年11月21日，景域昌某公司與奇境園公司簽訂了《關于錦華園旅游綜合開發(fā)項目獨家許可經(jīng)營協(xié)議》(以下簡稱“許可經(jīng)營協(xié)議”)，約定：1.景域昌某公司向奇境園公司提供咨詢顧問服務，咨詢顧問服務費為每年300萬元，每6個月(180天)支付一次，每次支付150萬元，直至景區(qū)建設竣工驗收并交付景域昌某公司運營之日為止。鑒于景域昌某公司在簽署本協(xié)議前已經(jīng)提供相關咨詢服務，故第一次支付的時間為本協(xié)議簽訂之日起10日內支付，第二次支付為此后半年即180天前，后續(xù)支付周期以此類推；2.如遇節(jié)假日可順延支付，若遲延支付的，每遲延一日，應按照遲延支付金額的千分之二承擔滯納金。逾期超過10天的，景域昌某公司有權暫停咨詢顧問服務，逾期超過30天的，景域昌某公司有權單方解除本協(xié)議，并由奇境園公司按每年400萬元乘以許可經(jīng)營期限之計算金額為準向景域昌某公司支付違約金。許可經(jīng)營期限為自景區(qū)建設完成并開始交付景域昌某公司進行試運營之日起算30年，故違約金為1.2億元。綜上，奇境園公司應向景域昌某公司支付咨詢顧問服務費計50萬元；奇境園公司應向景域昌某公司支付違約金計150萬元(依據(jù)許可經(jīng)營協(xié)議約定違約金為1.2億元，但鑒于奇境園公司的履行能力，景域昌某公司在本案中主張150萬元違約金，但保留繼續(xù)追索的權利)。許可經(jīng)營協(xié)議簽訂后，景域昌某公司按照許可經(jīng)營協(xié)議約定提供咨詢顧問服務直至2018年4月26日(景域昌某公司在與奇境園公司溝通未收到答復后于2018年4月27日將人員撤回)，但奇境園公司僅于2016年12月23日支付了150萬元，于2017年6月28日支付了100萬元，后一直未向景域昌某公司支付任何費用。另外，2018年，雙方簽訂了《關于錦華園旅游綜合開發(fā)項目獨家許可經(jīng)營協(xié)議之補充協(xié)議》(以下簡稱“補充協(xié)議”)，補充協(xié)議約定：因許可經(jīng)營協(xié)議引起的或與許可經(jīng)營協(xié)議有關的任何爭議、分歧或索賠等均應通過友好協(xié)商解決。如未能協(xié)商解決的，雙方均應提交許可經(jīng)營協(xié)議的簽訂地即上海市嘉定區(qū)有管轄權的人民法院進行訴訟解決。景域昌某公司多次催要咨詢顧問服務費，并于2018年1月5日發(fā)出書面的催款函，但奇境園公司拒不履行許可經(jīng)營協(xié)議規(guī)定的付款義務，為維護合法權益，景域昌某公司特提起訴訟，請求判如所請。
　　審理中，景域昌某公司調整其第2項訴請為要求奇境園公司賠付以50萬元為基數(shù)，自協(xié)議簽署之日延后190天開始計算至實際付清之日止的利息損失，具體以中國人民銀行同期貸款利率為標準。
　　被告(反訴原告)奇境園公司辯稱，不同意景域昌某公司的訴訟請求，理由如下：第一、雙方簽訂的合同為無效合同。2016年7月14日，上海景域旅游發(fā)展有限公司(以下簡稱“上海景域”)與新疆呼圖壁縣人民政府簽訂《錦華園旅游綜合開發(fā)項目戰(zhàn)略合作框架協(xié)議書》，以PPP形式合作開發(fā)旅游項目。同年9月28日上海景域與自然人孫志友、周繼兵成立了新疆璟樺龍德旅游投資有限公司，上海景域持有56%的股權。同月29日，上海景域在新疆成立了本案原告景域昌某公司，上海景域持有90%的股權。同年10月17日，新疆璟樺龍德旅游投資有限公司與呼圖壁縣人民政府簽訂《錦華園旅游綜合開發(fā)項目合作合同書》，成立了本案被告奇境園公司，新疆璟樺龍德旅游投資有限公司持有80%的股權。呼圖壁縣景化城市建設投資發(fā)展有限責任公司代表呼圖壁縣人民政府持有20%的股份。同年10月21日，景域昌某公司與奇境園公司簽訂涉案許可經(jīng)營協(xié)議，約定由景域昌某公司獨家經(jīng)營奇境園公司開發(fā)的旅游項目，旅游項目建設過程中及開業(yè)前的籌備期間，奇境園公司每年向景域昌某公司支付300萬元的顧問服務費，按照實際提供的期限結算。旅游項目建成后交給景域昌某公司獨家經(jīng)營30年，經(jīng)營收入的20%歸景域昌某公司，不得低于1,000萬元。從許可經(jīng)營協(xié)議形成的脈絡可以發(fā)現(xiàn)，景域昌某公司與奇境園公司是關聯(lián)公司，兩公司背后的影子公司是上海景域，上海景域利用自身在協(xié)議雙方公司股權的優(yōu)勢惡意串通，在沒有投入任何資金和人力的情況下，設置陷阱，企圖轉移奇境園公司的資產(chǎn)，損害代表國家利益的呼圖壁縣人民政府和公司其他股東的利益，獲得不當利益。依照合同法第52條之規(guī)定，該協(xié)議應當為無效合同。第二、景域昌某公司沒有提供顧問服務，奇境園公司不欠景域昌某公司服務費，景域昌某公司應當將收取的250萬元歸還。奇境園公司開發(fā)的呼圖壁縣旅游項目是未立項先開工的建設項目，2016年11月開工，2017年5月8日被政府有關部門勒令停工，前后只從事了六個月的建設。即使雙方之間的協(xié)議有效，在景域昌某公司提供證據(jù)證明有服務的情況下，也應當退還多收取的100萬元費用。更何況景域昌某公司沒有提供合法有效證據(jù)證明其提供了顧問服務，況且雙方之間的合同無效，按照法律關于無效合同的規(guī)定，景域昌某公司應當退還收取的服務費。第三、景域昌某公司主張的違約金與本案無關。景域昌某公司主張的違約金不僅約定過高，也與顧問服務無關，雙方約定的是旅游項目建成后如果違約年支付違約金400萬元，30年合計1.2億元，更何況景域昌某公司沒有損失。
　　被告(反訴原告)奇境園公司反訴訴請：1、依法確認反訴原告與反訴被告之間的《關于錦華園旅游綜合開發(fā)項目獨家許可經(jīng)營協(xié)議》為無效合同；2、依法判令反訴被告景域昌某公司退還顧問服務費250萬元。
　　事實及理由：從奇境園公司對本訴的答辯意見可見，景域昌某公司與奇境園公司是關聯(lián)公司，兩公司背后的影子公司是上海景域，系上海景域利用自身在協(xié)議雙方公司股權的優(yōu)勢惡意串通，在沒有投入任何資金和人力的情況下簽訂了涉案的許可經(jīng)營協(xié)議，故該協(xié)議應認定為無效合同。協(xié)議簽訂之后，奇境園公司曾分兩次向景域昌某公司支付顧問服務費250萬元，現(xiàn)奇境園公司主張該許可經(jīng)營協(xié)議為無效合同。故景域昌某公司收取的250萬元應該予以退還。
　　原告(反訴被告)景域昌某公司對奇境園公司的反訴辯稱，不同意奇境園公司的訴請。雖然景域昌某公司與奇境園公司之間有關聯(lián)關系，但雙方簽署了合法有效的協(xié)議書，不存在奇境園公司陳述的合同無效的情形。許可經(jīng)營協(xié)議中是在《錦華園旅游綜合開發(fā)項目合作書》基礎上充分獲得了呼圖壁縣人民政府的同意，不存在損害政府或股東利益的情形。根據(jù)許可經(jīng)營協(xié)議內容可以推論出景域昌某公司向奇境園公司提供了服務，景域昌某公司于2018年4月27日才將服務人員撤回，奇境園公司對景域昌某公司提供服務是認可的，故不同意奇境園公司的全部反訴請求。
　　原告(反訴被告)景域昌某公司就本訴及反訴舉證如下：
　　1、許可經(jīng)營協(xié)議；
　　2、許可經(jīng)營協(xié)議之補充協(xié)議；
　　3、收款記錄；
　　4、催款函；
　　5、溝通函、快遞面單及簽收記錄；
　　6、工作人員從項目地撤回的機票記錄；
　　7、回函一份；
　　8、情況說明及附件。
　　奇境園公司質證如下：對證據(jù)1真實性無異議，合法性、關聯(lián)性及證明目的不予認可，該協(xié)議是關聯(lián)公司之間的交易，損害了其他股東的合法權益，是無效協(xié)議。另外，協(xié)議中關于顧問費有明確的約定，如果因為政府原因導致景區(qū)建設終止，景域昌某公司停止提供顧問服務，顧問費按實際提供的期限計算，涉案景區(qū)項目開工建設時間是2016年11月，停工建設時間是2017年5月，如果景域昌某公司提供了服務，按照協(xié)議約定也只能收取150萬元的顧問費，并且現(xiàn)景域昌某公司無證據(jù)證明其提供了服務。景域昌某公司主張的違約金與本案無關，且違約金約定過高，同時奇境園公司不存在違約行為。對證據(jù)2三性均不予認可，該協(xié)議是景域昌某公司與持有奇境園公司公章的第一大股東之間形成的協(xié)議，選擇嘉定法院管轄就是損害奇境園公司的利益。對證據(jù)3的真實性認可，但奇境園公司認為景域昌某公司應當將該款全額返還。對證據(jù)4-5的真實性無異議，關聯(lián)性及合法性有異議，該證據(jù)不能證明景域昌某公司提供了顧問服務。對證據(jù)6三性均不予認可，機票不能證明提供了顧問服務，景域昌某公司應當提供相應的證據(jù)證明服務的項目、范圍、時間、效果以及雙方對顧問服務工作量的認可清單等。對證據(jù)7的三性均不認可，奇境園公司的印章在景域昌某公司處，證據(jù)7是杜撰的。對證據(jù)8的三性亦不認可。
　　被告(反訴原告)奇境園公司就本訴及反訴舉證如下：
　　1、《錦華園旅游綜合開發(fā)項目戰(zhàn)略合作框架協(xié)議書》；
　　2、《關于成立新疆景華旅游投資管理有限公司之合作協(xié)議》、《關于成立新疆景華旅游投資管理有限公司之合作協(xié)議之補充協(xié)議一》、新疆璟樺龍德旅游投資有限公司企業(yè)信用信息公示報告；
　　3、景域昌某公司企業(yè)信用信息公示報告；
　　4、《錦華園旅游綜合開發(fā)項目合作合同書》及奇境園公司企業(yè)信用信息公示報告；
　　5、許可經(jīng)營協(xié)議；
　　6、停工通知兩份；
　　7、支付憑證；
　　8、上海景域向奇境園公司孫志友寄送的《通知函》一份；
　　9、呼圖壁縣景華城市建設投資發(fā)展有限責任公司企業(yè)信用信息公示報告。
　　景域昌某公司對證據(jù)1三性無異議，對證明目的有異議；對證據(jù)2真實性無異議，關聯(lián)性有異議，認為達不到證明目的；對證據(jù)3三性無異議，對證明目的有異議；對證據(jù)4三性無異議，對證明目的有異議；對證據(jù)5無異議；對證據(jù)6的意見是沒有收到過該份證據(jù)，所以不能確認真實性，對停工這件事情當時景域昌某公司是不知道的，另外對合法性、關聯(lián)性均有異議，對證明目的有異議；對證據(jù)7三性無異議，說明了奇境園公司向景域昌某公司支付服務費經(jīng)過了相關審批程序，不存在退回的法定情形；對證據(jù)8真實性無異議，關聯(lián)性和證明目的均有異議；對證據(jù)9真實性無異議，關聯(lián)性和證明目的均有異議。
　　根據(jù)當事人的訴、辯稱意見及舉證、質證意見，本院確認如下法律事實：
　　1、2016年7月14日，呼圖壁縣人民政府(甲方)與上海景域(乙方)簽訂《錦華園旅游綜合開發(fā)項目戰(zhàn)略合作框架協(xié)議書》一份，雙方約定采取PPP模式對錦華園旅游綜合開發(fā)建設項目進行融資、建設及運營維護。“錦華園旅游綜合開發(fā)項目”建設內容主要包括水樂園項目、陸地樂園項目、溫泉水療養(yǎng)生度假基地項目、民俗風情小鎮(zhèn)項目、游客接待中心等配套項目。平臺公司為呼圖壁縣人民政府(或甲方政府授權的部門、國有企業(yè)，即本協(xié)議中的呼圖壁縣景化城市建設投資發(fā)展有限責任公司)與乙方或者乙方控股的公司共同出資在呼圖壁縣組建的項目公司，即本協(xié)議中的錦華園投資建設公司。出資方式為上海景域以現(xiàn)金方式出資，呼圖壁縣人民政府以土地、現(xiàn)金的形式出資。初定甲方出資人民幣1,250萬元，乙方出資人民幣5,000萬元，甲方占錦華園投資建設公司20%的股權，乙方占錦華園投資建設公司80%的股權。項目建設完成后的所有權歸屬于錦華園投資建設公司。該項目由錦華園投資建設公司依法授予乙方在新疆地區(qū)成立的運管理營公司20年特許經(jīng)營權。項目建成后，項目所有者(即錦華園投資建設公司)把旅游項目全權委托給乙方在新疆成立的運營管理公司進行獨家運營管理。項目建成前，由錦華園投資建設公司向運營管理公司支付建設顧問服務費(原則上每年不低于人民幣300萬元)。
　　2、2016年8月20日，上海景域(甲方)與孫志友(乙方)、周繼兵(丙方)簽訂《關于成立新疆景華旅游投資管理有限公司之合作協(xié)議》，各方提及上述框架協(xié)議內容并意共同設立投資公司以通過投資公司以適格主體身份與呼圖壁縣人民政府或其指定的國有公司進行合作參與該項目。另可見雙方于2016年形成的合作協(xié)議之補充協(xié)議一份，該補充協(xié)議當中確認的上海景域的認繳出資金額為2,800萬元，股權比例為56%。2016年9月28日，新疆璟樺龍德旅游投資有限公司經(jīng)核證后設立，股東為上海景域、孫志友、周繼兵，注冊資本為5,000萬元。
　　3、2016年9月29日，景域昌某公司經(jīng)核準后設立，股東為上海景域、李書輝、王冬梅，注冊資本為500萬元。
　　4、2016年10月17日，呼圖壁縣人民政府(甲方)與新疆璟樺龍德旅游投資有限公司(乙方)簽訂《錦華園旅游綜合開發(fā)項目合作合同書》一份，雙方再次確認采取PPP模式進行合作。雙方約定成立項目公司，其中呼圖壁縣景化城市建設投資發(fā)展有限責任公司占項目公司20%股權，乙方占項目公司80%股權。全部手續(xù)由甲方主導各有關部門協(xié)助，完成該項目的包括但不限于立項、旅游文化建設土地的獲取、項目的竣工驗收及開業(yè)經(jīng)營等全部手續(xù)。一期工程系完成合同書第三條的水樂園項目、陸地樂園項目、溫泉水療養(yǎng)生度假基地項目和美食街項目，計劃2016年10月30日前進場并于施工圖審定完畢后開工建設，2018年6月30日前竣工。雙方約定該項目的所有者為項目公司。該合同書附件三約定，在項目建設過程中至開業(yè)前的籌備期間，項目公司應當自其成立之日起，每年付給運營管理公司咨詢顧問服務費用為300萬元人民幣。第一年的顧問服務費用應在項目公司成立之日起的第二個月的15日之前支付完畢，之后每年的顧問服務費用的支付時間應在開始前一個月支付完畢。
　　5、2016年10月26日，奇境園公司經(jīng)核準后設立，注冊資本為6,250萬元，股東為呼圖壁縣景化城市建設投資發(fā)展有限責任公司與新疆璟樺龍德旅游投資有限公司。孫志友為公司法定代表人，擔任公司董事兼總經(jīng)理，孟疇擔任公司董事長。
　　6、2016年11月21日，奇境園公司(甲方)與景域昌某公司(乙方)簽訂涉案許可經(jīng)營協(xié)議，內容提及甲乙雙方相關的主體已經(jīng)就新疆呼圖壁縣錦華園旅游綜合開發(fā)項目于2016年7月14日和2016年10月17日分別簽訂了框架協(xié)議書和合作合同書。甲方系錦華園旅游綜合開發(fā)項目的產(chǎn)權方，是該項目對外許可經(jīng)營的唯一適格主體；乙方是上海景域的子公司，專注于旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展與景區(qū)運營服務商。協(xié)議對顧問服務費約定為：鑒于景區(qū)尚在建設過程中，為確保景區(qū)完全符合未來實際運營需要并產(chǎn)生最大經(jīng)濟、社會效益，在景區(qū)建設過程中及開業(yè)前的籌備期間，甲方特聘請乙方作為景區(qū)的開發(fā)建設顧問，以供景區(qū)開發(fā)建設方面的咨詢顧問服務。咨詢顧問服務費為每年人民幣300萬元，每六個月支付一次，每次支付人民幣150萬元，直至景區(qū)建設竣工驗收并交付乙方運營之日為止。鑒于乙方在簽署本協(xié)議前已經(jīng)提供相關咨詢服務，故第一次支付的時間為本協(xié)議簽訂之日起10日之內支付，第二次支付為此后半年即180天前，后續(xù)支付周期以此類推。如果因政府原因導致景區(qū)建設中止，則乙方停止提供建設顧問服務，待景區(qū)繼續(xù)進行建設后，乙方再行提供相應服務，該情況下顧問服務費則按照實際提供服務的期限(按日)結算。甲方法定代表人孫志友在該協(xié)議上面簽字確認。
　　7、奇境園公司已付顧問服務費情況如下：2016年的12月23日支付150萬元，2017年的6月28日支付100萬元。其中，2016年12月22日的付款申請單上見孫志友同意字樣，另載明用途為“預付咨詢費”；2017年6月28日的審批單上載明的用途為“顧問服務費”，并可見多名工作人員的簽字，包括“孫志友”簽字。
　　8、2017年5月8日及19日，呼圖壁縣住房和城鄉(xiāng)建設局及呼圖壁縣城鄉(xiāng)管理聯(lián)合執(zhí)法大隊向奇境園公司發(fā)出《停工通知書》兩份，稱奇境園公司建設的錦華園溫泉酒店、美食街工程，截止目前未辦理相關許可證卻擅自建設，嚴重違反了相關規(guī)定，責令立即停止施工。
　　9、2018年1月5日，景域昌某公司向奇境園公司發(fā)送催款函催要50萬元咨詢顧問服務費；2018年4月2日，景域昌某公司再次向奇境園公司發(fā)送溝通函一份，載明“因政府原因導致工程停工，出現(xiàn)了不可抗力之因素導致協(xié)議履行受阻，故我司擬撤回所派駐的工作人員，待工程復工后再行派出相關工作人員”。
　　10、2019年4月26日，上海景域向孫志友發(fā)送通知函一份，內容提及錦華園旅游綜合開發(fā)項目已于2017年6月停工。
　　11、另查，呼圖壁縣景化城市建設投資發(fā)展有限責任公司成立于2015年的10月16日，股東為呼圖壁縣國有資產(chǎn)投資經(jīng)營有限責任公司及中國農(nóng)發(fā)重點建設基金有限公司。
　　12、庭審中，雙方確認本案咨詢服務費針對的服務期間為2016年11月1日至2017年10月31日。
　　本院認為，根據(jù)民事訴訟法律、法規(guī)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　第一、針對本案涉案許可經(jīng)營協(xié)議的效力，奇境園公司現(xiàn)主張該合同無效的理由在于其認為景域昌某公司與奇境園公司實際的控制人均為上海景域，該合同系惡意串通而簽訂的無效合同。本院認為，根據(jù)查明事實，景域昌某公司與奇境園公司確與上海景域均有關聯(lián)關系，但并不能由此而得出該許可經(jīng)營協(xié)議系惡意串通而簽署損害國家、集體或第三人利息的結論。本案涉及的建設顧問咨詢服務費事宜，在《錦華園旅游綜合開發(fā)項目戰(zhàn)略合作框架協(xié)議書》、《錦華園旅游綜合開發(fā)項目合作合同書》均可見相關約定，許可經(jīng)營協(xié)議除可見協(xié)議雙方公章外，尚有法定代表人簽字。綜上，本院認為奇境園公司主張該合同無效無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　第二、針對本案建設顧問咨詢服務費的金額，景域昌某公司主張奇境園公司尚欠50萬元；奇境園公司則認為即便許可經(jīng)營協(xié)議有效，景域昌某公司亦未提供任何服務，再退一步奇境園公司最多支付至項目停工之日的服務費，即應按日結算。根據(jù)許可經(jīng)營協(xié)議約定，如果因政府原因導致景區(qū)建設中止的，則乙方停止建設顧問服務，現(xiàn)景域昌某公司主張按日結算的前提系景區(qū)建設中止且恢復建設后，本案并不適用該情況。本院則認為，上述合同條款應進行整體理解；且從合同文義來看，對“如果因政府原因導致建設中止，則乙方停止提供建設顧問服務”這一表述應是無爭議的?，F(xiàn)根據(jù)查明事實，涉案項目于2016年5月19日收到停工通知且簽收，景域昌某公司表示其對停工事宜并不清楚，然景域昌某公司系該項目的建設顧問，即為該項目提供建設顧問咨詢服務，此抗辯意見令人費解，且上海景域在向孫志友的函件中亦可見其知曉涉案項目停工事宜。本院認為，結合(1)景域昌某公司對于其已經(jīng)履行建設顧問咨詢服務除機票信息外未提供其他證據(jù)(2)2016年11月21日簽訂的許可經(jīng)營協(xié)議中雙方明確“乙方在簽署協(xié)議已經(jīng)提供相關咨詢服務”的表述，本院可以認定景域昌某公司確為奇境園公司提供了咨詢顧問服務，但從公平原則出發(fā)并不能以奇境園公司已支付250萬元服務費視為景域昌某公司已完全提供的一年服務期的全部內容。鑒此，本院綜合上述情況，匡算奇境園公司應支付景域昌某公司建設顧問咨詢服務費為1,643,835元，故景域昌某公司應退還奇境園公司服務費856,165元。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告(反訴被告)新疆景域昌某旅游運營管理有限公司的全部訴訟請求；
　　二、原告(反訴被告)新疆景域昌某旅游運營管理有限公司應于本判決生效之日起十日內返還被告(反訴原告)新疆西域奇境園旅游投資有限公司服務費856,165元；
　　三、駁回被告(反訴原告)新疆西域奇境園旅游投資有限公司的其余訴訟請求。
　　被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴受理費8,800元，減半收取計4,400元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計本訴訴訟費9,400元，由原告(反訴被告)新疆景域昌某旅游運營管理有限公司自行承擔；本案反訴受理費13,400元由被告(反訴原告)新疆西域奇境園旅游投資有限公司自行承擔8,811元，由原告(反訴被告)新疆景域昌某旅游運營管理有限公司承擔4,589元(應于判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??磊

書記員：顧夢迪