上訴人（原審原告、反訴被告）新疆巨某勞務有限公司，住所烏魯木齊市新市區(qū)北京南路42號金坤大廈一棟A區(qū)一層1號商鋪。
法定代表人范巨興，公司經(jīng)理。
委托代理人許傳輝，北京浩潤恒勤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）李某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告、反訴原告）郝某某，農(nóng)民。
二被上訴人委托代理人王偉東，河北王偉東律師事務所律師。

上訴人新疆巨某勞務有限公司因勞務合同糾紛一案，不服大城縣人民法院（2013）大民初字第2081號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，2013年5月7日，原告（反訴被告）新疆巨某勞務有限公司與被告（反訴原告）李某某、郝風華簽訂勞務協(xié)議，原告將備戰(zhàn)礦業(yè)采礦區(qū)活動板房搬遷安裝工程，發(fā)包給以二被告為負責人的施工隊。協(xié)議載明：2013年5月7日工人進場，5月31日完工，工程量為100間，每間單價4000元。協(xié)議簽訂后，2013年5月13日二被告帶工人進場作業(yè)，2013年5月23日二被告離開工地，原告為工人發(fā)放了工資。未完的工程，原告又與呂剛簽訂勞務協(xié)議，重新發(fā)包給呂剛。由于該工程未按時完工，原告向第一發(fā)包方備戰(zhàn)礦業(yè)繳納了20000元的違約金。
原審法院認為，原、被告于2013年5月7日簽訂的勞務協(xié)議合法有效，雙方應全面履行協(xié)議約定的義務并享有相應的權利。協(xié)議履行前，原告有義務清空板房內(nèi)的人員物品，原告未提供證據(jù)證明板房已全部清空，相反原告方提供的證人、施工現(xiàn)場監(jiān)理人員許廣發(fā)在出庭證言中陳述“板房中住著備戰(zhàn)礦業(yè)的人”，因此造成被告不能正常施工，工程延期合同未全面履行，不能完全歸責于被告。另外二被告帶領工人完成了一定的工程量，應得到相應的報酬，原告要求被告全部返還工程款本院不予支持。二被告（反訴原告）在反訴中要求原告（反訴被告）繼續(xù)給付工程款，并返還施工工具，證據(jù)不充分，本院不予支持。綜上結合查明部分所列的事實，原、被告對自己的訴訟主張均未提供充分證據(jù)，故對其訴訟請求均不予支持。據(jù)此判決：1、駁回本訴原告（反訴被告）新疆巨某勞務有限公司要求被告（反訴原告）李某某、郝風華返還88200元工程款并賠償27000元經(jīng)濟損失的訴訟請求。2、駁回反訴原告（本訴被告）李某某、郝某某要求反訴被告（本訴原告）新疆巨某勞務有限公司給付11370元勞務費并返還施工工具的訴訟請求。
經(jīng)本院審理查明，與一審查明事實相一致。

本院認為，上訴人與被上訴人之間于2013年5月7日簽訂的勞務協(xié)議合法有效，根據(jù)上訴人與被上訴人提供的相關證據(jù)均不能夠證實雙方按照合同約定履行了全部義務，雖然上訴人履行了部分付款義務，但上訴人要求被上訴人返還已履行的付款義務沒有事實及法律依據(jù)，上訴人的上訴請求本院不能予以支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2680元，由上訴人新疆巨某勞務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭海清 審判員　　于　東 審判員　　劉建剛

書記員：崔佳