原告：新疆四方實(shí)業(yè)股份有限公司
法定代表人：丁生林，該公司董事長。
委托代理人：范國榮，新疆百豐天圓律師事務(wù)所律師。
被告：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司
負(fù)責(zé)人：周偉，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：李云龍

原告新疆四方實(shí)業(yè)股份有限公司（下稱四方實(shí)業(yè)公司）與被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司（下稱永安保險(xiǎn)烏魯木齊中心支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員江金麒獨(dú)任審判，分別于2014年5月7日和5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告四方實(shí)業(yè)公司的委托代理人范國榮、被告永安保險(xiǎn)烏魯木齊中心支公司的委托代理人李云龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2003年10月21日，原告以其駐烏魯木齊辦事處的名義為其新A95168號奧迪牌小轎車在被告處投保了機(jī)動車保險(xiǎn)，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)13121元。被告為原告出具了《機(jī)動車輛保險(xiǎn)單》（商業(yè)險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間自2003年10月22日至2004年10月21日。原告購買的險(xiǎn)種中，第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為100000元，且購買了不計(jì)免賠。
被告提供的《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款》第二條關(guān)于第三者責(zé)任險(xiǎn)約定：“被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，本公司依照《道路交通事故處理辦法》和保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。國家對機(jī)動車輛第三者責(zé)任實(shí)行法定保險(xiǎn)后，本公司按照本合同規(guī)定負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)人超過法定保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失。”
2004年4月14日，原告的駕駛員卿建國駕駛涉案新A95168號車，沿烏魯木齊市光明路由西向東行駛至建設(shè)路路口時(shí)，與騎自行車由北向南沿人行道橫穿公路的陳紅碰撞，致陳紅左脛骨中下段開放型粉碎性骨折和鼻部、口唇部軟組織挫裂傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定卿建國與陳紅負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，傷者陳紅被送往烏魯木齊市第一人民醫(yī)院住院治療，原告墊付陳紅住院期間各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)11862.51元。陳紅出院后，為減少開支，應(yīng)原告建議回家鄉(xiāng)做康復(fù)治療。之后，被告根據(jù)原告的理賠請求，按照保險(xiǎn)合同約定，于2006年7月賠付原告賠償金6203元。
由于第一次的手術(shù)效果不佳，陳紅于2009年11月至12月5日在甘肅省涇川縣人民醫(yī)院做了第二次手術(shù)。2011年3月15日至3月29日，陳紅又因左踝關(guān)節(jié)結(jié)核在甘肅省平?jīng)鍪腥嗣襻t(yī)院接受住院和門診治療。陳紅的傷情經(jīng)司法鑒定為十級傷殘。
2013年初，陳紅將本案原告及卿建國訴至本院，要求賠償三次醫(yī)療費(fèi)及其他費(fèi)用共計(jì)53129.35元。本院經(jīng)審理于2013年5月14日作出（2013）天民一初字第116號民事判決，判令本案原告按50%賠償陳紅醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、訴訟費(fèi)、郵寄送達(dá)費(fèi)共計(jì)24367.66元。該判決生效后，本院委托新疆霍城縣人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，并于2014年3月6日從原告帳戶中扣劃案款24633.66元（含266元執(zhí)行費(fèi)）。
隨后，原告持本院判決書、執(zhí)行扣劃款憑證向被告提出理賠要求，被告以超過時(shí)效為由口頭答復(fù)不予賠償。原告遂于2014年4月11日訴至本院，請求支持如訴。
上述事實(shí)有保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、民事判決書、發(fā)票、執(zhí)行通知書等書證及庭審中當(dāng)事人的陳述、證人證言在卷為證。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂的機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同，系雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容與法不悖，對簽約人具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)全面自覺履行。本案的爭議焦點(diǎn)是：原告提起的訴訟雙方已經(jīng)超過訴訟時(shí)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二十條第三項(xiàng)規(guī)定：有“權(quán)利人被義務(wù)人或者其他人控制無法主張權(quán)利”情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百三十九條規(guī)定的“其他障礙”，訴訟時(shí)效中止。原告針對被告享有的保險(xiǎn)合同權(quán)利，是基于第三者陳紅因被保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故致傷后，原告墊付醫(yī)療費(fèi)而產(chǎn)生的損失結(jié)果，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定獲得被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額相應(yīng)賠償?shù)臋?quán)利。原告作為保險(xiǎn)合同的權(quán)利人，其權(quán)利的主張必然受到第三者治療情況的控制。本案的事故雖然發(fā)生在2004年，但第三者的傷情持續(xù)治療至2012年，其向原告提出賠償主張及最終獲得原告賠付的時(shí)間是2014年3月。因此，原告的請求并未超過訴訟時(shí)效。被告關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯不能成立，本院不予采納。
鑒于原告在與被告訂立保險(xiǎn)合同時(shí)針對第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動車損失險(xiǎn)向被告購買了不計(jì)免賠，故保險(xiǎn)條款關(guān)于保險(xiǎn)人的責(zé)任免除或者免賠率的約定不能對原告的索賠要求產(chǎn)生限制。又因國家關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)定實(shí)施是在涉案事故發(fā)生之后的2006年7月1日，原告當(dāng)時(shí)并不存在購買交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)，被告應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)的相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)給予賠償。原告依據(jù)法院判決實(shí)際賠付給第三者的費(fèi)用，并未超出其投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)的100000元賠償限額范圍，被告拒付的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，原告要求被告支付保險(xiǎn)理賠款24367.66元的訴訟請求合理有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二十條第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司賠償原告新疆四方實(shí)業(yè)股份有限公司損失24367.66元。
上述被告應(yīng)給付款項(xiàng)，限于本判決生效后立即一次性付清。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，按給付標(biāo)的加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)409.19元（原告已預(yù)交），減半收取204.60元，由被告負(fù)擔(dān)，剩余案件受理費(fèi)204.59元由本院退還給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院。

審判員　　江金麒

書記員：羅陽