上訴人（原審被告、反訴原告）：海林市海林鎮(zhèn)新海村民委員會，住所地黑龍江省海林市海林鎮(zhèn)。
法定代表人：王興剛，村委會主任。
委托訴訟代理人：張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市城區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭秀芝，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。

上訴人海林市海林鎮(zhèn)新海村民委員會（以下簡稱新海村）與被上訴人馬某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服牡丹江市海林市人民法院（2015）海民初字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月6日受理后，依法組成合議庭進行了審理。新海村的法定代表人王興剛及其委托代理人張齊林、被上訴人馬某某及其委托代理人鄭秀芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人新海村上訴請求：依法撤銷（2015）海民初字第10號民事判決，查清事實后發(fā)回重審或依法改判。事實與理由：一、原審法院認(rèn)定事實錯誤。1.原審法院認(rèn)定修建臨時道路39412.32元，拆除張世英家棚子、搬運張小會、張世英家木方及石棉瓦的費用8060元沒有事實依據(jù)；2.鑒定機構(gòu)的鑒定意見書確定被上訴人已完工程造價為844597.18元缺乏事實依據(jù);3.原審法院認(rèn)定上訴人未給付被上訴人300000元工程款錯誤。二、原審法院判決上訴人給付被上訴人工程款的期限錯誤，判決上訴人給付工程款應(yīng)以被上訴人修復(fù)合格為前提，不應(yīng)超出上訴人的反訴請求判決給付修復(fù)費用。綜上，一審法院認(rèn)定事實錯誤，判決結(jié)果違反法律規(guī)定。請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：本院二審查明的事實與一審查明事實基本一致。另在二審審理過程中，被上訴人自認(rèn)修建施工臨時道路的責(zé)任在施工方即被上訴人方。（見二審詢問筆錄第5頁）

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于已不利的事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明?！睋?jù)此，一方當(dāng)事人的自認(rèn)是其對自身民事權(quán)利的處分，對方當(dāng)事人對其自認(rèn)的事實無需另行舉證。本案中，被上訴人在二審審理過程中自認(rèn)，修建臨時施工道路的責(zé)任應(yīng)在施工方（見二審詢問筆錄第5頁）。因此本案訴爭工程修建臨時道路的費用應(yīng)由其自行承擔(dān)。上訴人關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)修建臨時道路費用39412.32元的主張，因被上訴人認(rèn)可而成立，本院予以支持。
關(guān)于拆除張世英家棚子、搬運張小會、張世英家木方及石棉瓦的費用8060元是否應(yīng)予認(rèn)定的問題。經(jīng)審理中查明，一審中鑒定機構(gòu)組織雙方當(dāng)事人對訴爭工程進行現(xiàn)場聽證、勘驗時，上訴人方的村民代表及委托代理人均參加了現(xiàn)場聽證、勘驗，并在聽證筆錄中簽字，對拆除、搬運及使用木方及石棉瓦的事實予以確認(rèn)，是其對案件事實的認(rèn)可?，F(xiàn)上訴人主張不認(rèn)可上述費用，與其在鑒定聽證時的意見不符，且未提出相應(yīng)證據(jù)予以證實，故上訴人的該項主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張鑒定機構(gòu)的鑒定意見書確定被上訴人已完工程造價為844597.18元缺乏事實依據(jù)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！睋?jù)此，當(dāng)事人對其主張的訴訟請求應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，上訴人主張鑒定機構(gòu)對被上訴人已完工程款的認(rèn)定缺乏事實依據(jù)，僅以撥付工程款明顯不足以完成工程量為由認(rèn)定鑒定意見缺乏依據(jù)，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證實其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故上訴人的該項主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張原審法院判決給付工程款期限錯誤，超出上訴人的反訴請求判決給付修復(fù)費用的問題。原審法院判令上訴人給付被上訴人工程款與被上訴人修復(fù)訴爭工程的期限均為判決生效30日內(nèi)，即要求雙方當(dāng)事人在此期限內(nèi)同時履行義務(wù)，不違反相關(guān)法律規(guī)定。另一審判決第二項中判令上訴人可選擇要求被上訴人修復(fù)的方式，也可以選擇被上訴人支付修復(fù)費用的方式對訴爭工程進行修復(fù)，不超出上訴人的訴請范圍。故上訴人的該項主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，新海村的上訴請求部分成立，一審判決因被上訴人的自認(rèn)導(dǎo)致事實不清，應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項規(guī)定，判決如下：

一、維持原審判決第二、三、四項；
二、變更原審判決第一項為：“被告（反訴原告）海林市海林鎮(zhèn)新海村民委員會于本判決書發(fā)生法律效力后30日內(nèi)給付原告（反訴被告）馬某某工程款542388.18元”。
二審案件受理費10179元，由上訴人海林市海林鎮(zhèn)新海村民委員會負(fù)擔(dān)9489元，由被上訴人馬某某負(fù)擔(dān)690元。
本判決為終審判決。

審判長　杜　敏 審判員　周曉光 審判員　錢大龍

書記員：文秀成