上訴人（原審互為原被告）：韓豪，男，1985年7月3日出生，漢族，住河南省汝南縣三橋鎮(zhèn)韓莊村韓莊**號(hào)。委托訴訟代理人：李季，湖北云盛律師事務(wù)所律師。上訴人（原審互為原被告）：荊州六和海峰飼料有限公司，住所地：荊州市沙市區(qū)岑河鎮(zhèn)岑沙路2號(hào)。法定代表人：韓繼濤，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉星，湖北旻韜律師事務(wù)所律師。被上訴人（1147號(hào)案件原審第三人）：新希望六和股份有限公司，住所地：四川省綿陽(yáng)市國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)。法定代表人：劉暢。

韓豪上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，并改判依法支持上訴人在一審中的全部訴訟請(qǐng)求；2、一審、二審的訴訟費(fèi)用由荊州六和公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審未認(rèn)定新希望六和公司承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤，未認(rèn)定荊州六和公司與新希望六和公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系錯(cuò)誤，上訴人已提交資料證明荊州六和公司為新希望六和公司的下屬公司，上訴人及其他工作人員受新希望六和公司指派在下屬有關(guān)公司工作，否則荊州六和公司憑什么指派上訴人到團(tuán)風(fēng)中慧、荊州六和、隨州六和等公司任職，社會(huì)保險(xiǎn)又在荊州六和繳納，新希望六和公司應(yīng)承擔(dān)勞動(dòng)合同法律責(zé)任；2、一審認(rèn)定上訴人工資標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤、工作年限錯(cuò)誤，上訴人的工資應(yīng)為7050元每月，已經(jīng)在實(shí)際發(fā)放及荊州六和公司的工作推薦函中寫(xiě)明了工資收入標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)根據(jù)荊州六和公司內(nèi)部財(cái)務(wù)將工資做的分項(xiàng)處理認(rèn)定工資標(biāo)準(zhǔn)為4489元每月，另外根據(jù)最高院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（四）第五條的規(guī)定，荊州六和公司以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者工作調(diào)動(dòng)，應(yīng)當(dāng)由荊州六和公司承擔(dān)全部勞動(dòng)合同責(zé)任；3、一審未認(rèn)定年休假和加班工資錯(cuò)誤，上訴人到荊州六和公司上班未休過(guò)年假，加班后沒(méi)有補(bǔ)休亦未發(fā)放加班工資，年休和加班的證據(jù)應(yīng)由荊州六和公司舉證，同時(shí)上訴人在任職期間的考勤表應(yīng)作為有效證據(jù)使用，荊州六和公司亦沒(méi)有相反證據(jù)反駁；4、上訴人與荊州六和公司勞動(dòng)關(guān)系形成時(shí)間為2008年，但荊州六和公司2010年、2012年才分別為上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，欠繳違法且侵害了上訴人的勞動(dòng)權(quán)利，上訴人要求按照應(yīng)繳納部分予以賠償符合法律規(guī)定；5、荊州六和公司于2010年才與上訴人訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)認(rèn)定荊州六和公司2002年至2010年期間沒(méi)有與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，至少2008年勞動(dòng)合同法實(shí)施至2010年荊州六和公司能夠但是沒(méi)有與上訴人訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)由荊州六和公司承擔(dān)雙倍工資。荊州六和公司辯稱：1、韓豪在本公司工作期間，本公司已經(jīng)為其辦理了相關(guān)的五項(xiàng)社保繳費(fèi)手續(xù)，至于韓豪在其他單位工作期間的社保繳費(fèi)，不應(yīng)由本公司來(lái)承擔(dān)。韓豪要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題，第一，韓豪的參保時(shí)間距申請(qǐng)仲裁的時(shí)間都已經(jīng)超過(guò)一年，已超過(guò)法定一年的仲裁時(shí)效；第二，補(bǔ)繳社保費(fèi)不屬于人民法院受案范圍，最高院已經(jīng)明確作出規(guī)定；再者，即使主張賠償損失，依照最高院司法解釋必須是滿足不能補(bǔ)繳所造成的損失，但韓豪在一審和二審中都沒(méi)有提出明確的訴訟請(qǐng)求，因此，請(qǐng)求二審法院駁回韓豪要求自2008年10月繳納五項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，無(wú)法補(bǔ)繳，根據(jù)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按工作年限予以賠償和醫(yī)療保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由本公司繳納并劃入職工個(gè)人賬戶的訴訟請(qǐng)求。2、韓豪是因?yàn)榻枵{(diào)到新的用人單位工作，借調(diào)協(xié)議均有明確的約定，韓豪要求荊州六和公司承擔(dān)各項(xiàng)給付責(zé)任與協(xié)議約定不符不應(yīng)支持。綜上請(qǐng)二審法院駁回韓豪的全部上訴請(qǐng)求。荊州六和公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，改判荊州六和海峰飼料有限公司無(wú)需向韓豪支付解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金29178.5元；2、本案訴訟費(fèi)用由韓豪負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2016年4月解除無(wú)事實(shí)依據(jù)，并據(jù)此判決經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償違反了當(dāng)事人雙方的約定；韓豪于2014年7月1日至2017年6月30日被隨州六和新欣飼料有限公司借用，員工借調(diào)協(xié)議約定“借調(diào)期間丙方與乙方的勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，如合同期滿甲方不再借調(diào)丙方，乙方有權(quán)與丙方解除（終止）勞動(dòng)合同。丙方在甲方被退回時(shí)，乙方將解除（終止）與其勞動(dòng)合同，并不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！碑?dāng)事人有權(quán)處理自己的民事權(quán)利，雙方約定的協(xié)議內(nèi)容沒(méi)有違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任；韓豪出具的《解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)書(shū)》不能認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，雙方于2014年7月1日后就不存在實(shí)際用工關(guān)系，雙方只是空掛勞動(dòng)關(guān)系，故一審認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2016年4月解除無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)”。2、在借調(diào)協(xié)議中約定社保費(fèi)由借用方承擔(dān)，上訴人僅僅是為韓豪代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且社保繳納存在空擋也不是支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘl件；本案中雙方不存在實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系，上訴人無(wú)為韓豪繳納社保的義務(wù)，且荊州六和公司2010年起就為韓豪繳納了社保，即使韓豪主張2012年6月1日前的社保費(fèi)，超過(guò)仲裁時(shí)效和行政監(jiān)察時(shí)效不能受到法律保護(hù)。韓豪辯稱：1、荊州六和公司的上訴理由中，關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)移、借調(diào)、解除都是荊州六和公司單方面認(rèn)為的行為，并沒(méi)有與韓豪充分協(xié)商，未得到韓豪認(rèn)可；2、韓豪的社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系一直在荊州六和公司，所謂的代繳社保只是荊州六和公司的內(nèi)部管理行為，應(yīng)當(dāng)以社保局社保繳納憑證為依據(jù)；3、荊州六和公司并沒(méi)有在韓豪與其勞動(dòng)關(guān)系形成之日起繳納社保，從個(gè)人參保證明可以證實(shí)，荊州六和公司并未為韓豪依法、及時(shí)、足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；4、關(guān)于仲裁時(shí)效，韓豪在勞動(dòng)關(guān)系解除之日起一年內(nèi)申請(qǐng)仲裁符合法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)法院駁回荊州六和公司的上訴請(qǐng)求。新希望六和公司未到庭應(yīng)訴答辯。韓豪向一審法院起訴請(qǐng)求：1、解除韓豪與荊州六和公司的勞動(dòng)合同關(guān)系；2、由荊州六和公司為韓豪依法繳納從2008年10月至雙方解除勞動(dòng)合同之日止養(yǎng)老、工傷、失業(yè)、生育、醫(yī)療等各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，如無(wú)法補(bǔ)繳的，按養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由荊州六和公司繳納金額為標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償給韓豪；3、由荊州六和公司向韓豪支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金56400元；4、荊州六和公司支付沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資84600元；5、由荊州六和公司支付從2008年10月開(kāi)始至2016年3月26日期間加班工資180480元。荊州六和公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、荊州六和公司無(wú)需向韓豪支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金29178.5元。2、本案訴訟費(fèi)由韓豪承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：2010年1月1日，荊州六和公司與韓豪簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，合同期限自2010年1月1日起至2013年1月1日止，其中前六個(gè)月為試用期；韓豪在產(chǎn)品管理部門工作；實(shí)行不定時(shí)工作制。2013年1月1日，雙方續(xù)簽勞動(dòng)合同至2016年12月30日。荊州六和公司為韓豪繳納了2010年1月1日至2016年3月的企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)，2012年8月1日至2016年3月的基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)，2012年9月1日至2016年3月的工傷、生育保險(xiǎn)。后隨州六和新欣飼料有限公司（以下簡(jiǎn)稱隨州六和公司）作為借用方，荊州六和公司為出借方，韓豪為借調(diào)員工，三方簽訂了《員工借調(diào)協(xié)議》，載明隨州六和公司因工作需要，需借用荊州六和公司韓豪到隨州六和公司工作，借調(diào)期限從2014年7月1日起到2017年6月30日止。2016年3月26日，韓豪以荊州六和公司未依法為其購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)等為由，向荊州六和公司遞交了《解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)書(shū)》。2016年9月16日，韓豪向荊州市沙市區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委于2017年3月9日制發(fā)沙勞人仲裁字[2017]7號(hào)《仲裁裁決書(shū)》，荊州六和公司和韓豪對(duì)該裁決書(shū)不服，先后在法定期間內(nèi)向一審法院提起訴訟，一審法院均依法予以受理。另查明，根據(jù)韓豪的工資卡銀行流水，解除勞動(dòng)關(guān)系近12個(gè)月工資發(fā)放情況為：2016年3月5090元、2月2575元、1月5090元、2015年12月2831.2元、11月5065.54元、10月5080.1元、9月5090元、8月5090元。銀行流水無(wú)2015年4月到7月工資發(fā)放顯示。韓豪解除勞動(dòng)關(guān)系前月平均工資為4489元。一審法院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、韓豪與荊州六和公司之間勞動(dòng)關(guān)系起止時(shí)間，荊州六和公司是否應(yīng)向韓豪給付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及標(biāo)準(zhǔn)；2、荊州六和公司是否應(yīng)向韓豪給付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額；3、荊州六和公司是否應(yīng)向韓豪支付加班工資。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，韓豪主張其工作年限應(yīng)從2008年10月起算，但未能提交任何有效證據(jù)予以證明，不予采信。依據(jù)韓豪與荊州六和公司簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》，應(yīng)認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系始于2010年1月1日。關(guān)于雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間，韓豪提交了《解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)書(shū)》，以公司未依法繳納社保等為由提出解除勞動(dòng)合同，荊州六和公司否認(rèn)收到該申請(qǐng)，但根據(jù)韓豪的《個(gè)人參保證明》，荊州六和公司為韓豪繳納社保時(shí)間均截止于2016年3月，與《解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)書(shū)》出具時(shí)間吻合，故采信韓豪提交的《解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)書(shū)》，認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2016年4月解除。荊州六和公司認(rèn)為，韓豪已于2014年7月1日借調(diào)到隨州六和公司，雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2014年7月1日解除。一審法院認(rèn)為，荊州六和公司此主張明顯與《員工借調(diào)協(xié)議》約定不符，不予采信。因荊州六和公司與韓豪勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)的社保繳納存在空檔，未依法及時(shí)繳納，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)、第四十六條、第四十七條規(guī)定計(jì)算，荊州六和公司應(yīng)向韓豪給付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金29178.5元（4489元×6.5個(gè)月）。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，韓豪主張2008年10月至2009年12月之間與荊州六和公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但未能提交任何有效證據(jù)予以證明，故其主張此期間的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額，明顯沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。另韓豪主張，其在與荊州六和公司存在勞動(dòng)關(guān)系，簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同期間，還應(yīng)與借調(diào)公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，否則荊州六和公司應(yīng)向其給付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額，明顯沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條規(guī)定：“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景钢校n豪未能提交證明加班事實(shí)存在的證據(jù)，故就此訴請(qǐng)不予支持。另韓豪關(guān)于補(bǔ)繳社保的訴請(qǐng)，因不屬于人民法院民事受案范圍，依法不予審理，另行裁決。綜上所述，一審依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：1、原告（互為被告）荊州六和海峰飼料有限公司與被告（互為原告）韓豪的勞動(dòng)關(guān)系于2016年4月予以解除。2、原告（互為被告）荊州六和海峰飼料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告（互為原告）韓豪支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金29178.5元。3、駁回原告（互為被告）荊州六和海峰飼料有限公司的訴訟請(qǐng)求。4、駁回被告（互為原告）韓豪其它訴訟請(qǐng)求。二審期間,韓豪向本院提交新希望六和股份有限公司、新希望六和飼料股份有限公司、荊州六和海峰飼料有限公司的工商登記信息，以及新希望六和股份有限公司的官網(wǎng)信息打印件，擬證明新希望六和股份有限公司投資入股新希望六和飼料股份有限公司，新希望六和飼料股份有限公司投資入股荊州六和海峰飼料有限公司，三公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，在新希望六和股份有限公司官網(wǎng)中，注明了旗下分支機(jī)構(gòu)包括荊州六和海峰飼料有限公司，韓豪的有關(guān)組織關(guān)系、人員調(diào)動(dòng)都在新希望六和股份有限公司管理之下。荊州六和公司質(zhì)證認(rèn)為，關(guān)于三個(gè)公司的登記信息的真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)證明目的有異議，這三個(gè)公司之間只能說(shuō)某一個(gè)公司與另一個(gè)公司有關(guān)聯(lián)，不能形成全部的關(guān)聯(lián)，而且這些公司之間是各自獨(dú)立的用人單位；關(guān)于官網(wǎng)信息，只能證明這些公司的抱團(tuán)行為，不能證明是一個(gè)單位，只要是領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)，都是合法的用人單位，因此韓豪主張?jiān)诓煌挠萌藛挝恢g認(rèn)定為由一個(gè)用人單位來(lái)承擔(dān)勞動(dòng)者的所有義務(wù)沒(méi)有法律依據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為：對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以采信，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的，三家公司均是獨(dú)立的企業(yè)法人，具備獨(dú)立的用工主體資格，若發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)由用工主體承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被上訴人荊州六和公司未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
韓豪、荊州六和海峰飼料有限公司（下簡(jiǎn)稱荊州六和公司）、新希望六和股份有限公司（下簡(jiǎn)稱新希望六和公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，上訴人韓豪、荊州六和海峰飼料有限公司不服湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2018）鄂1002民初645、662號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月18日立案后，依法組成合議庭，于2018年10月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人韓豪的委托訴訟代理人李季、被上訴人荊州六和公司的委托訴訟代理人劉星到庭參加訴訟，被上訴人新希望六和公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審關(guān)于荊州六和公司和韓豪勞動(dòng)關(guān)系解除的事由及時(shí)間認(rèn)定是否正確；2、荊州六和公司應(yīng)否向韓豪支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算年限和標(biāo)準(zhǔn)如何確定；3、韓豪主張的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資應(yīng)否支持；4、韓豪主張的加班工資及未休年休假工資應(yīng)否支持；5、新希望六和公司對(duì)韓豪的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于荊州六和公司和韓豪勞動(dòng)關(guān)系的解除事由及時(shí)間的確定問(wèn)題，本院認(rèn)為，荊州六和公司與韓豪訂立有兩份勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同期限為2010年1月至2016年12月30日，2014年7月1日起韓豪作為荊州六和公司的職工根據(jù)荊州六和公司的安排借調(diào)到隨州六和公司工作，三方共同訂立的《員工借調(diào)協(xié)議》中約定“乙方（荊州六和公司）在丙方（韓豪）借出期間負(fù)責(zé)簽訂勞動(dòng)合同并保留勞動(dòng)關(guān)系，為丙方辦理繳納養(yǎng)老、醫(yī)療等國(guó)家規(guī)定的社會(huì)保險(xiǎn)?！?、“借調(diào)期間丙方與甲方的勞動(dòng)合同繼續(xù)有效”，韓豪與荊州六和公司的勞動(dòng)關(guān)系狀態(tài)并未改變，韓豪的社會(huì)保險(xiǎn)亦由荊州六和公司辦理，故荊州六和公司關(guān)于2014年7月1日后雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不能成立；2016年3月，韓豪以荊州六和公司未依法為其購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)、未依法安排休息休假等為由，向荊州六和公司提交《解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)書(shū)》，荊州六和公司未依法足額為韓豪繳納社保屬實(shí)，一審認(rèn)定雙方的勞動(dòng)合同系因荊州六和公司過(guò)錯(cuò)王飛躍行使單方解除權(quán)于2016年4月解除并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于荊州六和公司應(yīng)否向韓豪支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，本院認(rèn)為，韓豪根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，荊州六和公司應(yīng)向韓豪支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；關(guān)于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗?，因無(wú)證據(jù)顯示2010年1月前韓豪與荊州六和公司存在勞動(dòng)關(guān)系，或者2010年1月前韓豪在其他用人單位工作后非因本人原因被安排到荊州六和公司，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算的工作年限應(yīng)為2010年1月至2016年3月；關(guān)于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓べY標(biāo)準(zhǔn)，韓豪主張工資標(biāo)準(zhǔn)為7050元每月無(wú)證據(jù)支持，其一審提交的工作推薦函載明的員工為張雪丹而非韓豪，一審根據(jù)韓豪提交的銀行流水顯示的工資收入核算平均工資并無(wú)不當(dāng)；故一審關(guān)于荊州六和公司向韓豪支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額計(jì)算正確。關(guān)于韓豪主張的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資應(yīng)否支持的問(wèn)題，無(wú)證據(jù)顯示韓豪與荊州六和公司在2010年1月之前存在勞動(dòng)關(guān)系，2010年1月開(kāi)始雙方訂立有書(shū)面的勞動(dòng)合同，故其主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于韓豪主張的加班工資應(yīng)否得到支持的問(wèn)題，韓豪未提交證據(jù)證明存在加班事實(shí)或者用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故一審對(duì)未支持韓豪主張的加班工資處理正確；關(guān)于韓豪在二審主張未休年休假工資應(yīng)否得到支持的問(wèn)題，一審及仲裁中韓豪均未對(duì)未休年休假工資提出請(qǐng)求，其在二審上訴理由中提出一審未認(rèn)定年休假工資錯(cuò)誤，超出其請(qǐng)求范圍，其該點(diǎn)上訴理由不能成立。關(guān)于新希望六和公司對(duì)韓豪的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，韓豪在一審訴訟請(qǐng)求中并未對(duì)作為第三人的新希望六和公司提出任何訴訟請(qǐng)求，且新希望六和公司是獨(dú)立的企業(yè)法人，無(wú)證據(jù)顯示其為韓豪的用工主體，韓豪要求新希望六和公司承擔(dān)責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故韓豪的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。韓豪關(guān)于補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)以及不能補(bǔ)繳后相關(guān)賠償?shù)纳显V請(qǐng)求，系針對(duì)（2017）鄂1002民初645、662號(hào)民事裁定書(shū)提起的上訴，本院另行裁決。綜上所述，上訴人荊州六和海峰飼料有限公司、上訴人韓豪的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院均予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)20元，由荊州六和海峰飼料有限公司、韓豪各負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。