上訴人（原審被告）：新天綠色能源圍場(chǎng)有限公司，住所地河北省承德市圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)錐峰社區(qū)木蘭北路吉星花苑小區(qū)6幢4單元2層201號(hào)。法定代表人：譚建鑫，職務(wù)董事長(zhǎng)。上訴人（原審被告）：河北建投新能源有限公司，住所地河北省石家莊市裕華西路9號(hào)裕園廣場(chǎng)A座8樓。法定代表人：梅春曉，職務(wù)董事長(zhǎng)。二上訴人委托訴訟代理人：王海濤，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。二上訴人委托訴訟代理人：劉斌，男，1979年12月16日出生，住河北省石家莊市開(kāi)發(fā)區(qū)珠峰國(guó)際花園**號(hào)樓*單元***室。被上訴人（原審原告）：丁浩，男，1987年10月24日出生，住河北省承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：丁立華（系丁浩父親），1963年1月7日出生，住河北省承德市開(kāi)發(fā)西區(qū)。委托訴訟代理人：劉英，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。

上訴人新天綠色能源圍場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新天能源公司）、河北建投新能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱建投新能源公司）因與被上訴人丁浩財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初5513號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人新天能源公司及建投新能源公司的委托訴訟代理人王海濤和劉斌、被上訴人丁浩的委托訴訟代理人丁立華和劉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。新天能源公司、建投新能源公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)一審錯(cuò)誤判決，駁回被上訴人的無(wú)理訴訟請(qǐng)求。理由如下：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審法院認(rèn)定上訴人在御道口牧場(chǎng)蝸牛盤(pán)修路因流水溝未下排水管導(dǎo)致在2017年7月三場(chǎng)大雨中被上訴人所有養(yǎng)殖場(chǎng)被淹受損。但一審訴訟中的相關(guān)證據(jù)卻不能證實(shí)，上述事實(shí)存在，上訴人修路是根據(jù)工程施工需要所建的道路。當(dāng)時(shí)被上訴人所主張的養(yǎng)殖場(chǎng)并未建設(shè)即我方道路建設(shè)在先。其次，排水溝的設(shè)置與本案被上訴人所主張的受災(zāi)被淹之間并沒(méi)有因果關(guān)系。2、一審法院以沒(méi)有專業(yè)技術(shù)人員參加的現(xiàn)場(chǎng)勘查及沒(méi)有出庭質(zhì)證的所謂證人證言即確認(rèn)所受損失為為二上訴人未安置排水管所致是嚴(yán)重錯(cuò)誤的，被上訴人如受損也是因天災(zāi)暴雨所致與上訴人無(wú)關(guān)。一審法院所采信的證據(jù)無(wú)法證明其所認(rèn)定的事實(shí)存在。3、一審法院認(rèn)定被上訴人的所謂損失更是錯(cuò)誤。一審法院完全采用了憑空制作的承德坤元資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，但該報(bào)告書(shū)對(duì)于青貯池重建的必要性沒(méi)有任何依據(jù)。窖內(nèi)青貯飲料更是子虛烏有，既沒(méi)有實(shí)物也不符合實(shí)際情況。而一年經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)更是憑空認(rèn)定的。這樣的鑒定報(bào)告既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)也沒(méi)有法律依據(jù)，是明顯錯(cuò)誤的。一審法院無(wú)視上述情況，以鑒定結(jié)論替代司法裁判權(quán)直接作出了錯(cuò)誤判決。4、一審法院在對(duì)于因果關(guān)系，損失真實(shí)性均無(wú)法確定的情況作出了錯(cuò)誤判決，且把案件受理費(fèi)1OOOO元，鑒定費(fèi)13000元均判決由二上訴人承擔(dān)更證實(shí)了判決的偏袒和錯(cuò)誤。綜上，一審法院判決嚴(yán)重錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法予以撤銷(xiāo)。丁浩辯稱，本案應(yīng)駁回上訴維持原判。事實(shí)和理由：丁浩養(yǎng)殖場(chǎng)于2009年建設(shè)，2012年上訴人在我的養(yǎng)殖場(chǎng)門(mén)前修路一條，養(yǎng)殖場(chǎng)的墻外是一條河，上訴人修路未設(shè)排水管，將河道橫斷，2017年7月連降大雨，河道下來(lái)的水被道路阻斷，河水直接淹沒(méi)我的養(yǎng)殖場(chǎng)，造成我的青貯窖、院墻、地泵等被淹，造成我場(chǎng)不能生產(chǎn)等嚴(yán)重?fù)p失，被告理應(yīng)予以賠償。上訴人上訴的幾點(diǎn)理由不能成立。1、我場(chǎng)是2009年建設(shè)，上訴人于2008年才成立，不可能馬上修一條路，此路的修建時(shí)間應(yīng)由上訴人舉證。即使上訴人修路在先，也應(yīng)保證河道通暢，不應(yīng)直接將河道橫斷，河水不能排泄，遇到洪水，造成洪水橫流。我場(chǎng)被水淹，完全是上訴人未考慮相鄰關(guān)系所造成。2、一審法院為了查明案情，在第一次開(kāi)庭后立即組織原被告對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，當(dāng)場(chǎng)制作現(xiàn)場(chǎng)圖，由原被告簽字確認(rèn)，并對(duì)當(dāng)?shù)刈暨M(jìn)行了調(diào)查，直接查明了事故的原因是上訴人修路未設(shè)排水管造成。3、我場(chǎng)所受到的損失是經(jīng)過(guò)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估得出，具備客觀性、科學(xué)性，一審判決采信其評(píng)估結(jié)論正確。4、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，符合訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法的規(guī)定。綜上、一審判決正確，請(qǐng)依法維持原判。原告丁浩向一審法院起訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)620000.00元；2、由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：二被告在圍場(chǎng)縣御道口牧場(chǎng)蝸牛盤(pán)修路時(shí)，因流水溝未下排水管，2017年7月初連續(xù)三場(chǎng)大雨，致使上游流下的洪水灌入蝸牛盤(pán)丁浩養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)，造成如下?lián)p失：青貯池重建損失50000.00元、窖內(nèi)青貯飲料損失（40萬(wàn)斤）96000.00元、墻體裂縫修復(fù)1680.00元、地磅底座修復(fù)2000.00元、1年經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失184082.00元，以上合計(jì)333762.00元。另，本案在開(kāi)庭前，原告向本院提出變更被告申請(qǐng)，要求將被告河北建投新能源有限公司御道口風(fēng)能分公司變更為新天綠色能源圍場(chǎng)有限公司，本院在審理過(guò)程中查明，河北建投新能源有限公司御道口風(fēng)能分公司于2017年9月14日已注銷(xiāo)，其將所有債權(quán)債務(wù)關(guān)系已轉(zhuǎn)移給新天綠色能源圍場(chǎng)有限公司。一審法院認(rèn)為，二被告在圍場(chǎng)縣御道口牧場(chǎng)蝸牛盤(pán)修路時(shí)，因流水溝未下排水管，致使上游流下的洪水灌入蝸牛盤(pán)丁浩養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)，對(duì)此本院已進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，確給原告造成了一定損失，原告要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；原告主張的經(jīng)濟(jì)損失情況，有承德坤元資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)可。因河北建投新能源有限公司御道口風(fēng)能分公司系河北建投新能源有限公司的分公司，其2017年9月14日注銷(xiāo)后已將所有債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移給新天綠色能源圍場(chǎng)有限公司，而原告養(yǎng)殖場(chǎng)被淹是在河北建投新能源有限公司御道口風(fēng)能分公司注銷(xiāo)之前，另二被告亦未提供相反證據(jù)證明其不存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，綜上，二被告對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，原告要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、限于本判決生效后十日內(nèi)，被告新天綠色能源圍場(chǎng)有限公司、河北建投新能源有限公司賠償原告丁浩各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失333762.00元（其中包括青貯池重建損失50000.00元、窖內(nèi)青貯飲料損失（40萬(wàn)斤）96000.00元、墻體裂縫修復(fù)1680.00元、地磅底座修復(fù)2000.00元、1年經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失184082.00元）。二、駁回原告丁浩其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10000.00元、鑒定費(fèi)13000.00元，由被告新天綠色能源圍場(chǎng)有限公司、河北建投新能源有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審中，被上訴人丁浩對(duì)其養(yǎng)殖場(chǎng)被淹受損是否與新天能源公司修路未設(shè)排水管有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。經(jīng)本院委托，河北禹希農(nóng)業(yè)科技咨詢有限公司于2018年8月21日出具農(nóng)鑒字（2018）第13號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：丁浩養(yǎng)殖場(chǎng)被淹受損與新天綠色能源圍場(chǎng)有限公司修路未設(shè)排水管有直接的因果關(guān)系。上訴人新天能源公司、建投新能源公司認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有司法鑒定資格，且鑒定人員資格與本案鑒定事項(xiàng)之間沒(méi)有專業(yè)關(guān)聯(lián)性；鑒定結(jié)論中只寫(xiě)了有直接因果關(guān)系，對(duì)因果關(guān)系和損害結(jié)果之間的作用程度沒(méi)有具體說(shuō)明，同時(shí)鑒定結(jié)論分析說(shuō)明里也寫(xiě)明一旦強(qiáng)降雨造成天災(zāi)，但沒(méi)有解釋清楚修路和損害之間的關(guān)系。被上訴人丁浩認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，對(duì)鑒定結(jié)論認(rèn)可。本院認(rèn)為，本院委托的鑒定人具備資格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論本院予以采信。二審中，被上訴人丁浩提交如下證據(jù)：1、姜某、趙某、冷某、王某的收條共4張；2、姜某、趙某1、趙某、冷某、王某調(diào)查筆錄五份，證明丁浩養(yǎng)殖場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)過(guò)青貯。上訴人新天能源公司、建投新能源公司認(rèn)為上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，對(duì)于其真實(shí)性不認(rèn)可，且對(duì)本案不具有證明力。本院認(rèn)為，上訴人丁浩提交的證據(jù)雖不是新證據(jù)，但能夠證明案件事實(shí)，本院予以采信。本院對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人新天能源公司在圍場(chǎng)縣御道口牧場(chǎng)蝸牛盤(pán)修路時(shí)，因流水溝未下排水管，致使上游流下的洪水灌入蝸牛盤(pán)丁浩養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)，給被上訴人丁浩造成了損失，經(jīng)一審法院的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定，證據(jù)確實(shí)充分，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失情況，經(jīng)承德坤元資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估，丁浩的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值計(jì)333，762元，對(duì)此上訴人不認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)證明，本院對(duì)評(píng)估結(jié)論予以認(rèn)可。綜上所述，新天能源公司、建投新能源公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10000.00元，鑒定費(fèi)12000.00元，由上訴人新天綠色能源圍場(chǎng)有限公司、河北建投新能源有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王毓蘭
審判員　　金小雁
審判員　　燕金玲

書(shū)記員：王君妮