再審申請人(一審被告、二審上訴人)：新大陸發(fā)展(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)嶗山西路XXX號。
　　法定代表人：陳權威，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王麒麟，上海恒洋律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上?；z魏體育用品有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：KOHSEUNGUK，該公司總經理。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：昱宏體育文化投資管理(上海)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：李敏花，該公司總經理。
　　再審申請人新大陸發(fā)展(上海)有限公司(以下簡稱新大陸公司)因與被申請人上?；z魏體育用品有限公司(以下簡稱基絲魏公司)、昱宏體育文化投資管理(上海)有限公司(以下簡稱昱宏公司)租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終7087號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
　　新大陸公司申請再審稱，原審認定的主要事實是偽造的?；z魏公司提供的證據材料顯示，系爭設備的入庫時間和領用出庫時間均早于設備繳稅時間，即海關未放行設備時設備已安裝于涉案房屋，且海關繳款書上的提單號與海運提單單號不符。按《設備租賃協議書》，昱宏公司五分之一租期租金即可買下該設備，這種租賃方式顯然違背經營常識。綜上，可證明基絲魏公司與昱宏公司提供的證據系偽造，虛構設備租賃的事實，以抵消另案中昱宏公司的欠付租金。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項之規(guī)定申請再審。
　　本院經審查認為，本案爭議焦點為新大陸公司主張基絲魏公司與昱宏公司虛構設備租賃的事實是否成立。昱宏公司與基絲魏公司的租賃合同、安裝確認書顯示，基絲魏公司將系爭設備租賃給昱宏公司，于2016年7月28日安裝于新大陸公司出租給昱宏公司的經營場地內，上述事實與系爭設備的報關單、出庫單、入庫單、海關放行通知書增值稅專用繳款書相吻合。昱宏公司提供的錄音資料等證據證明，新大陸公司于同年9月突然封存了昱宏公司經營場地及場地內的設備、物品，未就封存的設備物品進行清點，且在雙方交涉中，昱宏公司告知新大陸公司設備系從其他公司租賃非其所有，新大陸公司亦認可有設備存在。綜合上述證據，可以認定新大陸封鎖場地時確有昱宏公司租賃的設備存在。新大陸公司提出增值稅繳款書時間、租賃設備價格不合理等理由尚不足以推翻上述證據，故本院對其主張基絲魏公司與昱宏公司偽造虛構租賃設備事實一節(jié)不予支持。綜上，新大陸公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回新大陸發(fā)展(上海)有限公司的再審申請?！　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?br/>　　

審判員：惠開磊

書記員：楊宇紅