原告：新大洋造船有限公司（原名：揚(yáng)州大洋造船有限公司）。住所地：江蘇省揚(yáng)州市廣陵區(qū)李典鎮(zhèn)新壩沈王村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91321000755072459H。法定代表人：徐斌，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：丁可，江蘇高的律師事務(wù)所律師。被告：揚(yáng)州光明電纜有限公司。住所地：江蘇省高郵市菱塘集鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91321084713284429T。法定代表人：楊福貴，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王忠城、姜威，江蘇路韜律師事務(wù)所律師。被告：上海太船國(guó)際貿(mào)易有限公司。住所地：上海市長(zhǎng)寧區(qū)廣順路**號(hào)*幢***室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9131010577325714XU。法定代表人：梁光夫，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王劍納、許丹敏，浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告新大洋造船有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新大洋公司”）因案外人執(zhí)行異議之訴，向本院起訴被告揚(yáng)州光明電纜有限公司（以下簡(jiǎn)稱“光明電纜公司”），本院于2018年3月12日立案受理。根據(jù)新大洋公司的申請(qǐng)，本院于2018年4月10日通知相應(yīng)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人上海太船國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“太船公司”）作為本案第三人參加訴訟。因太船公司在案件審理過程中表示反對(duì)新大洋公司提出的執(zhí)行異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百零七條的規(guī)定，本院于2018年10月30日作出（2018）鄂72民初408號(hào)民事裁定，變更太船公司為本案共同被告。2018年5月4日，本案第一次公開開庭進(jìn)行了審理，新大洋公司委托訴訟代理人丁可、光明電纜公司委托訴訟代理人王忠城和姜威、太船公司委托訴訟代理人許丹敏到庭參加訴訟。此后，本案于2018年7月27日和11月9日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，新大洋公司委托訴訟代理人丁可、光明電纜公司委托訴訟代理人姜威到庭參加訴訟，太船公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本院依法缺席審理，案件現(xiàn)已審理終結(jié)。新大洋公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)新大洋公司對(duì)DY158船（船名“春和196”，船體識(shí)別號(hào)CN20134261770）、DY159船（船名“春和195”，船體識(shí)別號(hào)CN20138410941）享有所有權(quán)；2、判令不得執(zhí)行DY158船、DY159船；3、本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：新大洋公司與太船公司作為賣方分別與船東ODYSSEYMARITIMELTD.簽訂DY158船的《船舶建造合同》，與船東INTREPIDMARITIMELTD.簽訂DY159船的《船舶建造合同》。上述《船舶建造合同》約定船舶所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)在交船前完全為賣方所有，在交船后即轉(zhuǎn)至買方。針對(duì)上述兩份《船舶建造合同》，新大洋公司與太船公司之間簽訂了兩份《出口船舶進(jìn)出口代理協(xié)議》（協(xié)議號(hào)分別為NO.14DY158、NO.14DY159），約定：新大洋公司承擔(dān)《船舶建造合同》中有關(guān)售方和建造方的全部責(zé)任和義務(wù)；新大洋公司作為委托方委托太船公司代理DY158船、DY159船出口事宜；太船公司收取相應(yīng)的代理費(fèi)用。上述《船舶建造合同》中雖顯示太船公司與新大洋公司為共同賣方，但太船公司實(shí)際上并未履行船舶建造方的義務(wù)，根據(jù)《出口船舶進(jìn)出口代理協(xié)議》的約定，太船公司實(shí)際為新大洋公司的船舶出口代理，對(duì)DY158船、DY159船并不享有所有權(quán)。武漢海事法院在光明電纜公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行太船公司、江蘇太平洋造船集團(tuán)股份有限公司一案中，查封了DY158船、DY159船，并擬拍賣兩船舶。2018年1月3日，武漢海事法院作出（2017）鄂72執(zhí)異61號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了新大洋公司提出的執(zhí)行異議。為此，提起執(zhí)行異議之訴。光明電纜公司辯稱：新大洋公司與太船公司作為共同賣方與分別與船東簽訂了DY158船和DY159船的《船舶建造合同》，根據(jù)《船舶建造合同》的約定，上述船舶的所有權(quán)在船舶交付前為賣方所有，因此，太船公司系涉案兩船舶的共有人。新大洋公司的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。太船公司辯稱：1、涉案兩份《船舶建造合同》是新大洋公司和太船公司作為共同賣方與國(guó)外買家簽訂，上述合同約定船舶所有權(quán)在船舶交付前屬于共同賣方所有，現(xiàn)涉案兩船舶并未交付給買家，且買家已棄船，故船舶所有權(quán)應(yīng)屬于新大洋公司和太船公司共同所有；2、新大洋公司依據(jù)其與太船公司簽訂的《出口船舶進(jìn)出口代理協(xié)議》主張其對(duì)于涉案船舶具有全部的所有權(quán)，但該協(xié)議僅劃分了新大洋公司和太船公司作為共同賣方的權(quán)利義務(wù)，并未就船舶所有權(quán)作出約定，故無(wú)法以該協(xié)議判斷涉案船舶所有權(quán)的歸屬。新大洋公司舉證的《船舶名稱核定使用通知書》和船舶識(shí)別號(hào)登記表僅能證明新大洋公司申請(qǐng)辦理了相關(guān)事項(xiàng)，并不能以此認(rèn)定其系船舶所有權(quán)人；3、涉案兩船舶的建造資金實(shí)際是由太船公司支付，新大洋公司并未實(shí)際出資，其主張船舶所有權(quán)沒有法律依據(jù)。新大洋公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：1、（2017）蘇1002破8號(hào)民事裁定書（原件）、（2017）蘇1002破8號(hào)之一決定書（復(fù)印件），證明新大洋公司處于破產(chǎn)清算程序中。光明電纜公司、太船公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。2、《出口船舶進(jìn)出口代理協(xié)議》兩份（協(xié)議號(hào)分別為NO.14DY158、NO.14DY159，均為原件），證明太船公司僅系涉案船舶的出口代理人，其對(duì)涉案船舶不享有所有權(quán)。光明電纜公司表示其對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。太船公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為上述協(xié)議并未約定涉案船舶所有權(quán)的歸屬，不能證明太船公司不享有船舶所有權(quán)。3、《船舶名稱核定使用通知書》（復(fù)印件）、船舶識(shí)別號(hào)登記表兩份（原件），證明新大洋公司向船舶登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理了涉案船舶的名稱核定和船舶識(shí)別號(hào)，其應(yīng)當(dāng)是船舶所有權(quán)人。光明電纜公司認(rèn)為，新大洋公司和太船公司均有權(quán)向船舶登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理涉案船舶的名稱核定和船舶識(shí)別號(hào)，該組證據(jù)并不能作為確定涉案船舶所有權(quán)的依據(jù)。太船公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能以此確定船舶所有權(quán)歸屬新大洋公司。4、代理費(fèi)發(fā)票（原件）、保函開立/通知回單（復(fù)印件）、保函費(fèi)用結(jié)算回單及付款通知書（復(fù)印件），證明新大洋公司實(shí)際承擔(dān)了出口涉案船舶所產(chǎn)生的銀行保函費(fèi)用，并向太船公司支付了代理費(fèi)，承擔(dān)了貸款利息。光明電纜公司對(duì)代理費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其他沒有提交原件的證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，并認(rèn)為，從保函開立/通知回單內(nèi)容來看，系太船公司就出口涉案船舶向中國(guó)進(jìn)出口銀行申請(qǐng)開具保函，由此可證明造船費(fèi)用是由太船公司承擔(dān)。太船公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為新大洋公司支付代理費(fèi)用不能證明涉案船舶所有權(quán)的歸屬，且涉案兩船舶的建造資金來源于太船公司向中國(guó)進(jìn)出口銀行的貸款，新大洋公司并未實(shí)際出資。本院對(duì)新大洋公司所舉上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)定。本案于2018年7月27日庭審時(shí)，光明電纜公司向本院提交了兩份《船舶建造合同》（船體號(hào)分別為DY158、DY159，均為復(fù)印件），證明根據(jù)上述合同的約定，在涉案兩船舶交付及驗(yàn)收前，船舶及設(shè)備所有權(quán)屬于船舶的共同賣方即新大洋公司和太船公司所有。新大洋公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為在其與太船公司之間，應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的兩份《出口船舶進(jìn)出口代理協(xié)議》確定涉案船舶所有權(quán)的歸屬。本院對(duì)兩份《船舶建造合同》的真實(shí)性予以認(rèn)定。太船公司向本院舉證了（2017）京04民初157號(hào)民事裁定書、（2017）京04民初157號(hào)民事判決書各一份，證明其向中國(guó)進(jìn)出口銀行借貸了涉案船舶的專項(xiàng)資金并申請(qǐng)辦理了還款保函，北京市第四中級(jí)人民法院已判決其償還所欠中國(guó)進(jìn)出口銀行借款，因此，涉案船舶的建造資金系由其提供，其對(duì)于涉案船舶享有所有權(quán)。新大洋公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可其證明對(duì)象。光明電纜公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明：2013年11月22日，新大洋公司與太船公司作為共同賣方分別與ODYSSEYMARITIMELTD.（買方）簽訂了船體號(hào)為DY158的《船舶建造合同》，與INTREPIDMARITIMELTD.（買方）簽訂了船體號(hào)為DY159的《船舶建造合同》。兩份《船舶建造合同》均約定：賣方同意在新大洋公司設(shè)計(jì)、建造、下水、裝配、配備、測(cè)試并完成一艘63500DWT散貨船的施工工作，并在船舶竣工及成功試航后，根據(jù)合同規(guī)定的條件和條款將其出售并交付買方；買方同意從賣方采購(gòu)并接收船舶，并根據(jù)合同規(guī)定的條款和條件支付船款。上述兩份《船舶建造合同》并約定：當(dāng)根據(jù)本合同交付船舶并完成驗(yàn)收后，船舶所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至買方；在交付和驗(yàn)收生效前，船舶及其設(shè)備所有權(quán)（除買方設(shè)備/供應(yīng)品之外）歸賣方所有，賣方并承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)。2014年1月8日，新大洋公司作為委托人，太船公司作為受托人，雙方共同簽訂一份編號(hào)為NO.14DY158的《出口船舶進(jìn)出口代理協(xié)議》，約定：委托人同意按以下條款建造一艘船體號(hào)為DY158的63500DWT的散貨船，并由受托人行使代理該船出口的權(quán)利；船東指ODYSSEYMARITIMELTD.及ANGELAKOS（HELLAS）S.A。協(xié)議總則條款約定：委托人同意委托受托人行使代理出口該船項(xiàng)下的權(quán)利，委托人履行船舶出口合同中有關(guān)售方（SELLER）和建造方（BUILDER）的全部條款并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)；受托人同意接受委托人的委托，行使上述船舶的出口代理權(quán)利。協(xié)議委托人的責(zé)任與義務(wù)條款約定：委托人同意按船舶出口合同的要求建造該船，負(fù)責(zé)該船的設(shè)計(jì)、建造和該船的技術(shù)、質(zhì)量問題，負(fù)責(zé)采購(gòu)該船所需的材料和設(shè)備，按船舶出口合同規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)和技術(shù)要求交船，并承擔(dān)船舶售后規(guī)定期間內(nèi)的質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任；委托人保證按協(xié)議所規(guī)定的費(fèi)率及支付方法按時(shí)向受托人支付代理費(fèi)；根據(jù)船舶出口合同中的付款條款，委托人和受托人商定其中一方向船東開具銀行還款保函。由受托人開具銀行還款保函時(shí)，如船東啟用還款保函向銀行提出索賠，委托人保證在接到受托人書面通知后5個(gè)工作日內(nèi)無(wú)條件償還受托人所墊付的賠償金（包括：銀行生效還款保函的金額，受托人項(xiàng)下的含代理費(fèi)、銀行費(fèi)用等在內(nèi)的相關(guān)損失等）。如委托人不履行本協(xié)議職責(zé)給受托人造成損害的，委托人依法承擔(dān)民事責(zé)任。如船東的索賠違反船舶出口合同的有關(guān)條款，委托人將委托并協(xié)助受托人根據(jù)船舶出口合同向有關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁，及向受托人提供相應(yīng)的文件和資料，相關(guān)仲裁費(fèi)用由委托人承擔(dān)。協(xié)議受托人的責(zé)任與義務(wù)條款約定：根據(jù)船舶建造的資金需求，由受托人向銀行申請(qǐng)專項(xiàng)貸款，按船舶建造的進(jìn)度支付給委托人用于補(bǔ)充建造資金，受托人全程監(jiān)控該船項(xiàng)下的預(yù)付款及貸款，確保資金?？顚Ｓ茫淮_定由受托人開具保函時(shí)，受托人負(fù)責(zé)根據(jù)船舶出口合同的要求，按時(shí)向船東開具銀行簽發(fā)的還款保函，還款保函的費(fèi)用由受托人按銀行付款憑證向委托人同步收取。雙方建立共管賬戶，用于管理船東支付的預(yù)付款，該款項(xiàng)由雙方共同管理。受托人應(yīng)在收到船東每期付款后，根據(jù)委托方提供的用款進(jìn)度表，在扣除了有關(guān)費(fèi)用（如還款保函費(fèi)用、進(jìn)口設(shè)備和材料信用證費(fèi)用、貸款利息及本協(xié)議規(guī)定的代理費(fèi)等）后三個(gè)工作日內(nèi)將有關(guān)款項(xiàng)及時(shí)結(jié)匯支付給委托人，用以支付建造本船的相關(guān)款項(xiàng)。使用或支付前所產(chǎn)生的利息歸委托人所有。協(xié)議付款和代理費(fèi)用條款約定：受托人收取該船的代理費(fèi)用為總船價(jià)的1%，即262,460.00美元。委托人應(yīng)根據(jù)受托人開具的代理費(fèi)發(fā)票，向受托人支付相關(guān)的代理費(fèi)用。同日，新大洋公司作為委托人，太船公司作為受托人，雙方另簽訂了一份編號(hào)為NO.14DY159的《出口船舶進(jìn)出口代理協(xié)議》，約定：委托人同意按以下條款建造一艘船體號(hào)為DY159的63500DWT的散貨船，并由受托人行使代理該船出口的權(quán)利；船東指INTREPIDMARITIMELTD.及ANGELAKOS（HELLAS）S.A。該協(xié)議的其余條款與前一《出口船舶進(jìn)出口代理協(xié)議》的內(nèi)容基本相同。前述兩份《船舶建造合同》簽訂后，兩合同項(xiàng)下船體號(hào)分別為DY158、DY159的兩艘船舶在新大洋公司開工建造。經(jīng)新大洋公司申請(qǐng)，中華人民共和國(guó)揚(yáng)州海事局于2015年10月20日核準(zhǔn)船體號(hào)為DY159的船舶識(shí)別號(hào)為CN20138410941，于2016年3月31日核準(zhǔn)船體號(hào)為DY158的船舶識(shí)別號(hào)為CN20134261770。2015年11月3日，中華人民共和國(guó)揚(yáng)州海事局向新大洋公司發(fā)出《船舶名稱核定使用通知書》，通知該公司：“船舶識(shí)別號(hào)為CN20138410941的船舶名稱核定使用申請(qǐng)已通過，準(zhǔn)予船舶使用為春和195（CHUNHE195）”。本案審理過程中，太船公司提交了北京市第四中級(jí)人民法院（2017）京04民初157號(hào)民事裁定書、（2017）京04民初157號(hào)民事判決書各一份，以證明涉案船舶的建造資金來自于其向中國(guó)進(jìn)出口銀行的貸款。新大洋公司則否認(rèn)涉案船舶的建造資金全部由太船公司提供。庭審過程中，各方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案兩船舶并未向買方交付，新大洋公司和太船公司并確認(rèn)涉案兩船舶的買方均已解除合同。新大洋公司和太船公司同時(shí)確認(rèn)，涉案兩船舶主體已下水，但尚未建造完成，亦未辦理船舶所有權(quán)登記，兩船舶現(xiàn)停泊于新大洋公司碼頭。另查明：本院在審理（2016）鄂72民初550號(hào)光明電纜公司訴太船公司、江蘇太平洋造船集團(tuán)股份有限公司船舶專用物品買賣合同糾紛一案中，應(yīng)光明電纜公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，于2016年9月22日作出（2016）鄂72民初550號(hào)民事裁定，并依據(jù)該裁定查封了涉案兩船舶。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，本院發(fā)布船舶拍賣公告，對(duì)涉案兩船舶進(jìn)行拍賣。2017年11月28日，新大洋公司對(duì)本院查封、拍賣DY158船、DY159船向本院提出執(zhí)行異議。本院在執(zhí)行異議審查程序中認(rèn)為：涉案船舶系在建船舶，尚未辦理船舶所有權(quán)證書。但在產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案的《船舶建造合同》載明該兩船系新大洋公司和太船公司作為共同賣方，并約定船舶所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)在交船前為賣方所有。新大洋公司僅提供其與太船公司簽訂的《出口船舶代理協(xié)議》，該證據(jù)效力低于產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案的《船舶建造合同》，不足以支持新大洋公司關(guān)于太船公司系船舶出口代理，對(duì)DY158船、DY159船不享有所有權(quán)的主張。因此，本院對(duì)新大洋公司的執(zhí)行異議不予支持，于2018年1月3日作出（2017）鄂72執(zhí)異61號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了新大洋公司的異議請(qǐng)求。新大洋公司遂向本院提起執(zhí)行異議之訴。同時(shí)查明：新大洋公司原名“揚(yáng)州大洋造船有限公司”。2018年10月15日，揚(yáng)州市工商行政管理局核準(zhǔn)其更名為“新大洋造船有限公司”。

本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴。新大洋公司對(duì)（2017）鄂72執(zhí)異61號(hào)執(zhí)行裁定不服，且異議理由與原判決、裁定無(wú)關(guān)，其向本院提起執(zhí)行異議之訴，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，本院應(yīng)對(duì)新大洋公司就涉案兩船舶是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益進(jìn)行審查。涉案兩份《船舶建造合同》約定，當(dāng)交付船舶并完成驗(yàn)收后，船舶所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至買方；在交付和驗(yàn)收生效前，船舶及其設(shè)備所有權(quán)歸賣方所有。如《船舶建造合同》履行過程中，作為共同賣方的新大洋公司、太船公司與買方就船舶所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，則自應(yīng)依據(jù)上述約定認(rèn)定船舶所有權(quán)的歸屬。而本案中，船舶所有權(quán)爭(zhēng)議發(fā)生在新大洋公司和太船公司之間，故認(rèn)定涉案船舶是否屬于雙方共有，應(yīng)以新大洋公司和太船公司就涉案船舶所形成的民事法律關(guān)系為依據(jù)。新大洋公司和太船公司就涉案兩船舶簽訂了兩份內(nèi)容基本相同的《出口船舶進(jìn)出口代理協(xié)議》。從協(xié)議內(nèi)容來看，新大洋公司作為委托人委托太船公司行使代理出口涉案船舶項(xiàng)下的權(quán)利，新大洋公司履行船舶出口合同中有關(guān)售方和建造方的全部條款并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)，因此，其系涉案船舶的建造方和賣方；太船公司同意接受新大洋公司的委托，代理涉案船舶的出口，因此，其系涉案船舶的出口代理人。協(xié)議并明確新大洋公司按船舶出口合同的要求建造船舶，負(fù)責(zé)船舶的設(shè)計(jì)、建造和船舶的技術(shù)、質(zhì)量問題，負(fù)責(zé)采購(gòu)船舶所需的材料和設(shè)備，按船舶出口合同規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)和技術(shù)要求交船，并承擔(dān)船舶售后規(guī)定期間內(nèi)的質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任，上述約定進(jìn)一步說明新大洋公司系涉案船舶的建造方和實(shí)際賣方。協(xié)議關(guān)于付款和代理費(fèi)用的條款約定，太船公司收取涉案船舶的代理費(fèi)用為總船價(jià)的1%，新大洋公司應(yīng)根據(jù)太船公司開具的代理費(fèi)發(fā)票，向太船公司支付相關(guān)的代理費(fèi)用。該約定表明，太船公司因涉案船舶出口所獲得的利益系按總船價(jià)的1%收取代理費(fèi)用，而并非作為《船舶建造合同》項(xiàng)下的賣方賺取出口船舶的差價(jià)收益，由此進(jìn)一步說明太船公司系涉案船舶的出口代理人。光明電纜公司和太船公司主張，太船公司就出口涉案船舶向銀行申請(qǐng)開具了還款保函，且船舶建造資金來自于太船公司向銀行的貸款，因此，涉案船舶的建造資金系由太船公司提供，其對(duì)于涉案船舶享有所有權(quán)。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《出口船舶進(jìn)出口代理協(xié)議》的約定，由受托人開具銀行還款保函時(shí)，如船東啟用還款保函向銀行提出索賠，由委托人負(fù)責(zé)償還受托人所墊付的賠償金（包括：銀行生效還款保函的金額，受托人項(xiàng)下的含代理費(fèi)、銀行費(fèi)用等在內(nèi)的相關(guān)損失等）；另約定，受托人根據(jù)船舶建造的資金需求向銀行申請(qǐng)的專項(xiàng)貸款，由委托人承擔(dān)貸款利息。因此，太船公司向銀行申請(qǐng)開具還款保函及由其向銀行貸款為涉案船舶提供建造資金，系太船公司根據(jù)《出口船舶進(jìn)出口代理協(xié)議》的約定為新大洋公司在船舶建造過程中提供的融資服務(wù)，最終的還款責(zé)任依約應(yīng)由新大洋公司承擔(dān)。如新大洋公司未向太船公司承擔(dān)還款義務(wù)，則太船公司根據(jù)《出口船舶進(jìn)出口代理協(xié)議》的約定相應(yīng)取得對(duì)新大洋公司的債權(quán)，但該債權(quán)并未轉(zhuǎn)化為太船公司對(duì)涉案船舶的投資，以該債權(quán)來主張?zhí)緦?duì)涉案船舶享有所有權(quán)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，本院認(rèn)為，新大洋公司與太船公司就涉案船舶形成出口代理合同關(guān)系。涉案《船舶建造合同》雖系新大洋公司與太船公司作為共同賣方與買方簽訂，但太船公司參與簽訂《船舶建造合同》系為完成船舶出口代理義務(wù)的需要，船舶的建造方和賣方實(shí)際僅為新大洋公司，太船公司系新大洋公司的船舶出口代理人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零四條“受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人”的規(guī)定，太船公司雖系《船舶建造合同》項(xiàng)下的共同賣方，但因其系新大洋公司的船舶出口代理人，故其在《船舶建造合同》項(xiàng)下取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)歸屬于新大洋公司。涉案《船舶建造合同》約定，在交付和驗(yàn)收前，船舶及其設(shè)備所有權(quán)歸賣方所有。涉案船舶并未交付給買方，且處于新大洋公司實(shí)際占有下，故本院認(rèn)定涉案船舶屬于作為船舶建造方和賣方的新大洋公司所有，對(duì)光明電纜公司和太船公司提出的太船公司系船舶共有人的主張不予支持。新大洋公司作為涉案船舶的所有權(quán)人，其享有足以排除光明電纜公司強(qiáng)制執(zhí)行涉案船舶的民事權(quán)益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項(xiàng)“案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的”的規(guī)定，本院對(duì)新大洋公司提出的不得執(zhí)行涉案船舶的訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條、第三十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)原告新大洋造船有限公司為DY158船（船體識(shí)別號(hào)為CN20134261770）、DY159船（船體識(shí)別號(hào)為CN20138410941）的所有人；二、停止對(duì)DY158船（船體識(shí)別號(hào)為CN20134261770）、DY159船（船體識(shí)別號(hào)為CN20138410941）的執(zhí)行。案件受理費(fèi)人民幣428297元，由被告揚(yáng)州光明電纜有限公司、被告上海太船國(guó)際貿(mào)易有限公司共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　潘曉帆
審判員　　任妮娜
審判員　　熊文波

書記員：汪香玲