原告新多集團(tuán)有限公司，住所地浙江省永康市西城城西工業(yè)區(qū)藍(lán)天路16號。
法定代表人程新貴，該公司董事長。
委托代理人成浩，宜昌市伍家崗區(qū)長江法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
委托代理人何進(jìn)。系新多集團(tuán)有限公司員工。特別授權(quán)代理。
被告宜昌市通某置業(yè)有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)東山大道381號。
法定代表人劉賢清，該公司董事長。
委托代理人張樹林，湖北竟成律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告新多集團(tuán)有限公司（以下簡稱新多集團(tuán)）與被告宜昌市通某置業(yè)有限公司（以下簡稱通某置業(yè)公司）合同糾紛一案，本院于2016年2月26日受理后，依法由審判員閆剛于2016年3月30日適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告新多集團(tuán)的委托代理人成浩、何進(jìn)，被告通某置業(yè)公司的委托代理人張樹林到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人申請庭外和解，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年11月19日，原告新多集團(tuán)與被告通某置業(yè)公司簽訂《通某花園小區(qū)入戶防火門訂購合同》，合同約定：被告通某置業(yè)公司向原告新多集團(tuán)訂購?fù)郴▓@所需入戶鋼質(zhì)乙級防火門，總金額為1216800元；原告新多集團(tuán)安裝調(diào)試完工經(jīng)被告通某置業(yè)公司驗(yàn)收合格后，被告通某置業(yè)公司七日內(nèi)向原告新多集團(tuán)支付至合同總金額的95％，余5％為質(zhì)保金，質(zhì)保期為一年。質(zhì)保期從被告通某置業(yè)公司驗(yàn)收合格之日計(jì)算，在質(zhì)保期滿后七日內(nèi)予以全部返還。同時(shí)，雙方當(dāng)事人還簽訂《通某花園小區(qū)入戶防火門安裝合同》，約定安裝勞務(wù)費(fèi)總金額為93600元，安裝完工后經(jīng)驗(yàn)收合格，一次性付款。嗣后，原告新多集團(tuán)向被告通某置業(yè)公司供貨并安裝完工。被告通某置業(yè)公司累計(jì)向原告新多集團(tuán)支付價(jià)款達(dá)到95％，其中最后一次付款（除質(zhì)保金）日期為2014年12月23日。2015年8月6日，被告通某置業(yè)公司向原告新多集團(tuán)返還部分質(zhì)保金，余下質(zhì)保金33890元。2015年10月底，原告新多集團(tuán)向被告通某置業(yè)公司申請退還余下的33890元質(zhì)保金，被告通某置業(yè)公司于2015年11月2日在原告新多集團(tuán)的退款申請上簽署“經(jīng)驗(yàn)收，同意支付質(zhì)保金”。但該款至今未付，原告新多集團(tuán)遂訴至本院。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，《通某花園小區(qū)入戶防火門訂購合同》、《通某花園小區(qū)入戶防火門安裝合同》，收款憑證，退還質(zhì)保金申請表，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告新多集團(tuán)與被告通某置業(yè)公司之間簽訂的防火門訂購合同以及安裝合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效成立，本院依法予以確認(rèn)。原告新多集團(tuán)依約提供并安裝了防火門，被告通某置業(yè)公司也依照合同約定給付了相應(yīng)的價(jià)款，僅留部分質(zhì)保金。雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是防火門安裝完工后的驗(yàn)收時(shí)間。雖然雙方缺乏驗(yàn)收時(shí)間、過程，及其驗(yàn)收合格的書面材料，但對已經(jīng)過驗(yàn)收并合格均不持異議。雙方合同中約定，“安裝調(diào)試完工經(jīng)驗(yàn)收合格后，七日內(nèi)支付至合同總金額的95％，余5％為質(zhì)保金，質(zhì)保期為一年”，被告通某置業(yè)公司于2014年12月23日支付價(jià)款后，其累計(jì)付款已至合同總金額的95％，據(jù)此，可以認(rèn)定雙方驗(yàn)收的時(shí)間在2014年12月23日或之前。原告新多集團(tuán)自2015年12月31日以后要求被告通某置業(yè)公司退還質(zhì)保金，符合合同約定，本院依法予以支持。但其支付利息的請求缺乏相應(yīng)依據(jù)，則不予支持。被告通某置業(yè)公司以原告新多集團(tuán)于2015年11月2日向其申請退還質(zhì)保金的時(shí)間作為驗(yàn)收時(shí)間，與事實(shí)不符，其應(yīng)在2016年11月2日后的七天內(nèi)退還質(zhì)保金的抗辯意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市通某置業(yè)有限公司退還原告新多集團(tuán)有限公司質(zhì)保金33890元，于判決生效之日起三日內(nèi)付清。
二、駁回原告新多集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)減半收取336元，由被告宜昌市通某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　閆　剛

書記員：向丹云