原告新多集團有限公司，住所地浙江省永康市西城城西工業(yè)區(qū)藍天路16號。
法定代表人程新貴，該公司董事長。
委托代理人成浩，宜昌市伍家崗區(qū)長江法律服務所法律工作者。特別授權代理。
委托代理人何進。系新多集團有限公司員工。特別授權代理。
被告宜昌市通某置業(yè)有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)東山大道381號。
法定代表人劉賢清，該公司董事長。
委托代理人張樹林，湖北竟成律師事務所律師。一般授權代理。

原告新多集團有限公司（以下簡稱新多集團）與被告宜昌市通某置業(yè)有限公司（以下簡稱通某置業(yè)公司）合同糾紛一案，本院于2016年2月26日受理后，依法由審判員閆剛于2016年3月30日適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告新多集團的委托代理人成浩、何進，被告通某置業(yè)公司的委托代理人張樹林到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人申請庭外和解，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2013年11月19日，原告新多集團與被告通某置業(yè)公司簽訂《通某花園小區(qū)入戶防火門訂購合同》，合同約定：被告通某置業(yè)公司向原告新多集團訂購通某花園所需入戶鋼質乙級防火門，總金額為1216800元；原告新多集團安裝調試完工經被告通某置業(yè)公司驗收合格后，被告通某置業(yè)公司七日內向原告新多集團支付至合同總金額的95％，余5％為質保金，質保期為一年。質保期從被告通某置業(yè)公司驗收合格之日計算，在質保期滿后七日內予以全部返還。同時，雙方當事人還簽訂《通某花園小區(qū)入戶防火門安裝合同》，約定安裝勞務費總金額為93600元，安裝完工后經驗收合格，一次性付款。嗣后，原告新多集團向被告通某置業(yè)公司供貨并安裝完工。被告通某置業(yè)公司累計向原告新多集團支付價款達到95％，其中最后一次付款（除質保金）日期為2014年12月23日。2015年8月6日，被告通某置業(yè)公司向原告新多集團返還部分質保金，余下質保金33890元。2015年10月底，原告新多集團向被告通某置業(yè)公司申請退還余下的33890元質保金，被告通某置業(yè)公司于2015年11月2日在原告新多集團的退款申請上簽署“經驗收，同意支付質保金”。但該款至今未付，原告新多集團遂訴至本院。
上述事實，有當事人的陳述，《通某花園小區(qū)入戶防火門訂購合同》、《通某花園小區(qū)入戶防火門安裝合同》，收款憑證，退還質保金申請表，以及本案庭審筆錄等證據在卷佐證。

本院認為，原告新多集團與被告通某置業(yè)公司之間簽訂的防火門訂購合同以及安裝合同，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合同有效成立，本院依法予以確認。原告新多集團依約提供并安裝了防火門，被告通某置業(yè)公司也依照合同約定給付了相應的價款，僅留部分質保金。雙方當事人爭議的焦點是防火門安裝完工后的驗收時間。雖然雙方缺乏驗收時間、過程，及其驗收合格的書面材料，但對已經過驗收并合格均不持異議。雙方合同中約定，“安裝調試完工經驗收合格后，七日內支付至合同總金額的95％，余5％為質保金，質保期為一年”，被告通某置業(yè)公司于2014年12月23日支付價款后，其累計付款已至合同總金額的95％，據此，可以認定雙方驗收的時間在2014年12月23日或之前。原告新多集團自2015年12月31日以后要求被告通某置業(yè)公司退還質保金，符合合同約定，本院依法予以支持。但其支付利息的請求缺乏相應依據，則不予支持。被告通某置業(yè)公司以原告新多集團于2015年11月2日向其申請退還質保金的時間作為驗收時間，與事實不符，其應在2016年11月2日后的七天內退還質保金的抗辯意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市通某置業(yè)有限公司退還原告新多集團有限公司質保金33890元，于判決生效之日起三日內付清。
二、駁回原告新多集團有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取336元，由被告宜昌市通某置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　閆　剛

書記員：向丹云