原告：新堤泰福源食品商行，住所地，洪湖市新堤大市場(chǎng)北廳**號(hào)。經(jīng)營(yíng)者：張典英，女，1960年7月27日出生，漢族，住洪湖市。委托訴訟代理人：王際偉，湖北園林律師事務(wù)所律師。被告：洪湖市振榮商貿(mào)中心，住所地：洪湖市新堤辦事處大市場(chǎng)中廳。負(fù)責(zé)人：楊敏，經(jīng)理。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：１、請(qǐng)求人民法院判令被告返還原告預(yù)付貨款73210元本金及利息（利率標(biāo)準(zhǔn)為：同期人民銀行的貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2017年12月1日予以起算，計(jì)算至本息還清之日止）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中，原告增加了一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求解除其與被告之間的買賣合同。庭審結(jié)束后，原告將其要求被告返還的預(yù)付款金額減少為71118元，即對(duì)2092元的數(shù)額予以放棄，同時(shí)放棄要求被告承擔(dān)利息的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：原告在洪湖市大市場(chǎng)從事副食批發(fā)零售業(yè)務(wù)，被告是在洪湖市城區(qū)從事娃哈哈系列食品等食品的總代理商。原告與被告從事商業(yè)貿(mào)易往來(lái)已達(dá)5年以上。多年以來(lái)，原告經(jīng)常向被告采購(gòu)?fù)薰盗胸浳铮ǜ笔钞a(chǎn)品）。被告也經(jīng)常安排其雇員趙軍向原告銷售貨物。原告向被告采購(gòu)貨物時(shí)，一般是原告預(yù)付貨款，然后，被告依據(jù)原告的通知陸續(xù)向原告予以送貨。2017年10月16日，被告召開(kāi)商品訂貨會(huì)。同日，原告與被告的雇員趙軍協(xié)商如下：1、原告向被告共計(jì)采購(gòu)10萬(wàn)元的貨物；2、被告向原告陸續(xù)交付原告在當(dāng)日已經(jīng)確定了的價(jià)值6.5萬(wàn)元的貨物之具體品種，具體明細(xì)如下：500快線480件、加多寶200件、散八寶440件、350快線100件、大AD鈣奶100件、小娃哈哈瓶裝水（350毫升裝）330件、大爽歪歪300件、小爽歪歪60件。就上述事宜，趙軍向原告出具了《欠條》1份。在上述《欠條》上，趙軍還注明了：（原告）另交貨款35000元。雙方還約定：待次日被告向原告出具蓋了公章的收據(jù)時(shí)，原告付清貨款。次日，趙軍拿著被告出具的收到原告10萬(wàn)元的收據(jù)（已蓋章）給原告，原告當(dāng)即向趙軍給付了現(xiàn)金10萬(wàn)元。之后，被告陸續(xù)向原告發(fā)送了價(jià)值26790元的貨物。在2017年12月下旬，原告打電話要求被告送貨時(shí)，被告以趙軍目前聯(lián)系不上為由拒絕交付貨物給原告至今。于是，原告要求被告返還上述尚未發(fā)貨的尾欠款73210元，但也遭到被告拒絕。被告辯稱，趙軍是被告商行的送貨員，不是業(yè)務(wù)員，他負(fù)責(zé)送貨，然后將貨款交給商貿(mào)中心。他沒(méi)有權(quán)利開(kāi)具收據(jù)，收據(jù)也不是被告的，這是趙軍的個(gè)人行為，與被告無(wú)關(guān)，被告沒(méi)有收到原告的10萬(wàn)元。而且原告所列清單上的貨物價(jià)格偏低。原告與被告之間沒(méi)有成立買賣合同，當(dāng)然就不存在合同解除的問(wèn)題。當(dāng)事人圍繞其訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對(duì)原告提交的如下證據(jù)無(wú)異議：原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、身份信息、被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工商登記信息、證人舒某、盧某出庭作證的證言。原告對(duì)被告提交的被告向原告發(fā)送營(yíng)養(yǎng)快線42件的銷貨單無(wú)異議。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)原告提交的有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、被告雇員趙軍向原告所立欠條及原告根據(jù)該欠條制作的商品及價(jià)格明細(xì)。原告以該證據(jù)證明：被告召開(kāi)訂貨會(huì)，原告向被告預(yù)訂10萬(wàn)元貨物。被告質(zhì)證表示其不清楚該欠條及商品明細(xì)是否真實(shí)。2、趙軍交付給原告的加蓋有被告公章的10萬(wàn)元收款收據(jù)。被告質(zhì)證認(rèn)為其收據(jù)是由財(cái)務(wù)人員專門管理，趙軍沒(méi)有權(quán)利開(kāi)具收據(jù)；且趙軍加蓋的公章是他私刻的，不是被告的行政公章；收據(jù)上面的會(huì)計(jì)李艷也于2017年9月份離職，其簽名是假的。被告還當(dāng)庭口頭申請(qǐng)對(duì)收據(jù)上公章的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定。3、趙軍書寫的兩份向原告發(fā)貨的貨物清單、原告根據(jù)上述發(fā)貨清單打印的兩張被告已發(fā)貨商品清單。原告以該證據(jù)證明從2017年10月17日至2017年12月16日，被告向原告交付貨物共26790元。被告質(zhì)證認(rèn)為，其沒(méi)有收到10萬(wàn)元預(yù)付款，趙軍發(fā)給原告的貨物是從被告處拿的貨，但貨物送到哪里其不清楚，價(jià)格也偏低。本院認(rèn)為，企業(yè)公章是企業(yè)意志的體現(xiàn)，趙軍交付給原告的收據(jù)上加蓋了被告公章，當(dāng)然視為被告收取了原告預(yù)付貨款，收據(jù)上會(huì)計(jì)簽名的真實(shí)與否不影響該收據(jù)的效力。被告當(dāng)庭申請(qǐng)對(duì)公章的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，但其未在本院指定時(shí)間提交相關(guān)鑒定材料，視為放棄了鑒定申請(qǐng)。且原告提交的上述三組有爭(zhēng)議的證據(jù)能互相印證，證明趙軍代表被告與原告簽訂買賣合同，收取預(yù)付款，并部分履行發(fā)貨義務(wù)的事實(shí)。故對(duì)原告提交的上述三組證據(jù)本院予以采信。對(duì)被告提交的有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、趙軍經(jīng)手的2017年10月、11月的銷貨單。被告以該證據(jù)證明趙軍代表被告送貨后當(dāng)場(chǎng)收錢，收錢后交給被告方，被告方在銷貨單上簽字。原告質(zhì)證認(rèn)為，該銷貨憑證上客戶一欄名稱為趙軍，故這只是被告的內(nèi)部記賬憑證，不具有對(duì)外效力。2、被告開(kāi)供貨會(huì)時(shí)收預(yù)付款收據(jù)，上面加蓋有被告的財(cái)務(wù)章及被告負(fù)責(zé)人楊敏的私章。原告質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，被告以上述證據(jù)證明趙軍的職權(quán)范圍和其收取預(yù)付款的方式，而上述證據(jù)顯然不具有唯一性和排他性，不能否認(rèn)原告所提交證據(jù)的證明力，故對(duì)被告上述證據(jù)的證明目的本院不予采信。3、趙軍交給被告的2017年11月3日銷貨給原告的銷貨單，上面有原告女兒簽名。原告對(duì)該證據(jù)上其女兒簽名的真實(shí)性不予認(rèn)可，并表示可以申請(qǐng)司法鑒定。被告表示不需要進(jìn)行字跡鑒定，其可以去向趙軍主張相應(yīng)貨款。本院認(rèn)為，因被告表示對(duì)原告女兒的簽名不需鑒定，故對(duì)該證據(jù)之證明目的本院不予采信。4、洪湖市公安局新堤派出所受案回執(zhí)。被告以此證據(jù)證明其已經(jīng)就趙軍職務(wù)侵占一案向洪湖市公安局新堤派出所報(bào)案，該所已經(jīng)立案，要求中止審理。原告認(rèn)為公安機(jī)關(guān)受理不等于刑事立案?jìng)刹?，該證據(jù)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，本案不應(yīng)該中止審理。本院認(rèn)為，該受案回執(zhí)只是表明被告負(fù)責(zé)人楊敏報(bào)稱的趙軍職務(wù)侵占一案公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了受案登記，尚未立案。且即使公安機(jī)關(guān)已立案，本案也不符合“先刑后民”條件，故對(duì)該證據(jù)之證明目的本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告在洪湖市大市場(chǎng)從事副食批發(fā)零售業(yè)務(wù)，被告是在洪湖市城區(qū)從事娃哈哈系列食品及其他品牌食品的總代理商。趙軍系被告員工，負(fù)責(zé)向洪湖市大市場(chǎng)商戶送貨并收取貨款。原告日常向被告購(gòu)買商品，一直是與趙軍聯(lián)系，價(jià)格由趙軍按照被告的定價(jià)與原告商定。2017年10月16日，被告召開(kāi)商品訂貨會(huì)。同日，原告與趙軍協(xié)商由原告預(yù)付給被告10萬(wàn)元貨款，被告以優(yōu)惠價(jià)供應(yīng)原告價(jià)值10萬(wàn)元的貨物，當(dāng)天，雙方協(xié)商確定了價(jià)值65180元的貨物明細(xì)，趙軍向原告出具了一張欠條，欠條上注明了下欠原告上述價(jià)值65180元的貨物，具體明細(xì)如下：500ML哇哈哈快線480件（單價(jià)每件45元，金額21600元）、聽(tīng)裝加多寶200件（單價(jià)每件45元，金額9000元）、散哇哈哈八寶粥440件（單價(jià)每件33元，金額14520元）、350ML哇哈哈快線100件（單價(jià)每件35元，金額3500元）、大AD鈣奶100件（單價(jià)每件30元，金額3000元）、小娃哈哈瓶裝水（350ML裝）330件（單價(jià)每件16元，金額5280元）、大哇哈哈瓶裝水300件（單價(jià)每件20元，金額6000元）、哇哈哈大金歪60件（單價(jià)每件38元，金額2280元）。在上述欠條上，趙軍還注明了：（原告）另交貨款35000元。次日，趙軍拿著加蓋有被告公章的10萬(wàn)元的收據(jù)一張給原告，原告當(dāng)即向趙軍進(jìn)行了10萬(wàn)元的交付。之后，從2017年10月17日至12月16日，趙軍代表被告按照訂貨會(huì)雙方約定價(jià)格陸續(xù)向原告發(fā)送了價(jià)值26790元的貨物。在2017年12月下旬，趙軍外出并下落不明，原告認(rèn)為趙軍的行為代表被告，要求被告繼續(xù)履行其與趙軍簽訂的買賣合同，被告于同年12月27日向原告發(fā)送500快線42件。之后，被告因不認(rèn)可趙軍的行為代表被告，拒絕繼續(xù)發(fā)貨。2018年3月13日，被告負(fù)責(zé)人楊敏以趙軍涉嫌職務(wù)侵占為由，向洪湖市公安局新堤派出所報(bào)案，該所予以登記受理。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、趙軍與原告簽訂買賣合同、向原告出具加蓋有被告公章的收據(jù)并收取原告預(yù)付款、向原告發(fā)送貨物的行為能否視為被告之行為；2、本案應(yīng)否中止審理。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判：本院認(rèn)為，1、關(guān)于趙軍與原告簽訂買賣合同、向原告出具加蓋有被告公章的收據(jù)并收取原告預(yù)付款、向原告發(fā)送貨物的行為能否視為被告之行為問(wèn)題。原告認(rèn)為，趙軍多年來(lái)一直是被告雇員，多次代表被告向原告送貨并收取原告貨款。其收取原告10萬(wàn)元又向原告出具了加蓋有被告公章的收據(jù)，原告有合理理由相信趙軍能夠代表被告預(yù)收貨款，因此趙軍之表見(jiàn)代理行為成立，其行為后果應(yīng)由被告承擔(dān)。被告認(rèn)為，趙軍只是被告送貨員，沒(méi)有權(quán)利收取預(yù)付款，也沒(méi)有權(quán)利開(kāi)具收據(jù)，收據(jù)也不是被告的，這是趙軍的個(gè)人行為，與被告無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，雖然本案現(xiàn)有證據(jù)只能證明趙軍具有代表被告簽訂小額買賣合同，并收取相應(yīng)合同貨款的職權(quán)，不能證明趙軍有代表被告簽訂大額買賣合同并收取預(yù)付款的職權(quán)。但在趙軍向原告出具的簡(jiǎn)易收款收據(jù)上加蓋有被告公章，該公章樣式與原告提供的來(lái)源于洪湖市工商行政管理局被告企業(yè)登記資料中的被告公章樣式外觀一致。因公章是企業(yè)權(quán)利的象征，是企業(yè)意志的體現(xiàn)，在收據(jù)上加蓋被告公章，當(dāng)然視為被告收取了原告之預(yù)付款，預(yù)付款的收取，也意味著被告對(duì)趙軍與原告簽訂的合同予以了追認(rèn)，原被告之間的買賣合同關(guān)系成立。被告認(rèn)為該公章系趙軍私刻，并當(dāng)庭申請(qǐng)對(duì)公章的真?zhèn)芜M(jìn)行司法鑒定，但經(jīng)本院書面及口頭通知，被告未在本院指定時(shí)間提交相關(guān)鑒定材料，致使案涉收據(jù)上被告公章之真?zhèn)螣o(wú)法通過(guò)鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)定，應(yīng)由被告對(duì)公章之真?zhèn)纬袚?dān)舉證不能的法律后果，本院只能認(rèn)定案涉收據(jù)上的被告公章是真實(shí)的。被告亦未舉證證明趙軍系偷蓋被告公章。且即使是偷蓋，即趙軍系無(wú)權(quán)代理，因在原被告之間長(zhǎng)期的商業(yè)往來(lái)中，原告直接與趙軍聯(lián)系，由趙軍代表被告向原告發(fā)貨、收款，且趙軍向原告出具了加蓋有被告公章的收款收據(jù)，使得趙軍具有了代理權(quán)存在的權(quán)利外觀。該權(quán)利外觀的產(chǎn)生系被告對(duì)其工作人員、公章管理不善導(dǎo)致的，被告顯然具有過(guò)錯(cuò)?；谏鲜鰴?quán)利外觀的存在，原告對(duì)趙軍具有代理權(quán)產(chǎn)生了合理信賴，其應(yīng)是善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)的。趙軍之行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，其行為后果應(yīng)由被告承擔(dān)。原被告之間的買賣合同既已成立，趙軍向原告發(fā)送26790元貨物的行為應(yīng)視為被告履行原被告之間合同的行為。2、關(guān)于本案應(yīng)否中止審理問(wèn)題。原告認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)受理案件不等于立案?jìng)刹?，本案不?yīng)中止審理。被告認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)已立案，本案應(yīng)中止審理。本院認(rèn)為，被告負(fù)責(zé)人楊敏報(bào)稱的趙軍職務(wù)侵占一案公安機(jī)關(guān)只是進(jìn)行了受案登記，尚未立案（是否立案，還需審查）。且即使公安機(jī)關(guān)已就趙軍涉嫌職務(wù)侵占一案立案，因趙軍代表被告與原告簽訂買賣合同、收取預(yù)付款、發(fā)送貨物的民事法律事實(shí)與趙軍涉嫌職務(wù)侵占的犯罪構(gòu)成事實(shí)雖有牽連，但并非同一事實(shí)，本案不必以趙軍涉嫌職務(wù)侵占一案的刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，故為平等保護(hù)公權(quán)與私權(quán)，本案應(yīng)“刑民并行”，而非“先刑后民”，即本案不應(yīng)中止審理。
原告新堤泰福源食品商行與被告洪湖市振榮商貿(mào)中心買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告經(jīng)營(yíng)者張典英及其委托訴訟代理人王際偉、被告負(fù)責(zé)人楊敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，本院認(rèn)為，趙軍作為被告之員工代表被告與原告簽訂10萬(wàn)元貨物的買賣合同，在其給原告出具的簡(jiǎn)易收據(jù)上加蓋有被告公章，原被告之間的買賣合同依法成立并合法有效。被告未按合同約定的數(shù)額向原告發(fā)送貨物，構(gòu)成違約。之后，被告對(duì)其與原告之間的買賣合同關(guān)系及其收款行為予以否認(rèn)，并拒絕繼續(xù)按上述合同約定發(fā)貨，原告之合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原告有權(quán)解除合同。原告解除合同的訴訟請(qǐng)求本院于2018年3月21日向被告送達(dá)，故原被告之間的合同于2018年3月21日解除。合同解除后，被告應(yīng)返還原告貨款并賠償原告資金被占用之利息損失。庭審結(jié)束后，原告自愿放棄趙軍代表被告給其提供的價(jià)格優(yōu)惠，根據(jù)市場(chǎng)行情將趙軍代表被告發(fā)送給其的貨物價(jià)值由按合同約定計(jì)算的26790元調(diào)整為28882元，調(diào)高2092元，相應(yīng)將要求被告返還的金額減少為71118元，即對(duì)2092元訴訟請(qǐng)求原告予以放棄。原告還放棄要求被告支付利息損失的訴訟請(qǐng)求。原告單方放棄部分訴訟請(qǐng)求，是其對(duì)自己權(quán)利的處分，不損害被告利益，本院予以確認(rèn)。另外，被告于2017年12月27日發(fā)送給原告的貨物，雙方確認(rèn)其價(jià)值為2000元，原告同意從被告應(yīng)返還的貨款中扣減。故被告應(yīng)返還原告的貨款金額為73210元-2092元-2000元=69118元。原告之訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十六條、第九十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告新堤泰福源食品商行解除合同的行為有效，合同已于2018年3月21日解除。二、被告洪湖市振榮商貿(mào)中心于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告新堤泰福源食品商行貨款69118元。三、駁回原告新堤泰福源食品商行其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)1764元，減半收取計(jì)882元，由原告新堤泰福源食品商行負(fù)擔(dān)24元，被告洪湖市振榮商貿(mào)中心負(fù)擔(dān)858元。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員　　李秀軍

書記員：雷佳