新華聯(lián)控股有限公司
張發(fā)亮
曹洪濤
牡丹江市新創(chuàng)新小額貸款有限公司
邱鋼（黑龍江鼎坤律師事務(wù)所）
黑龍江響水米業(yè)股份有限公司
牡丹江市響水酒業(yè)有限責(zé)任公司

上訴人（原審被告）:新華聯(lián)控股有限公司，住所地:北京市通州區(qū)。
法定代表人:傅軍。
委托訴訟代理人:張發(fā)亮，男，1971年6月7日出生，漢族，新華聯(lián)控股有限公司法律顧問(wèn)，住所地:山東省濟(jì)南市。
委托訴訟代理人:曹洪濤，男，1990年6月14日出生，漢族，新華聯(lián)控股有限公司法律顧問(wèn)，住所地:北京市平谷區(qū)。
被上訴人（原審原告）:牡丹江市新創(chuàng)新小額貸款有限公司，住所地:黑龍江省牡丹江市。
法定代表人:匡東。
委托訴訟代理人:邱鋼，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:黑龍江響水米業(yè)股份有限公司，住所地:黑龍江省寧安市。
法定代表人:付向東。
被上訴人（原審被告）:牡丹江市響水酒業(yè)有限責(zé)任公司，住所地:黑龍江省寧安市。
法定代表人:常乃強(qiáng)。
上訴人新華聯(lián)控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱新華聯(lián)公司）因與被上訴人牡丹江市新創(chuàng)新小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱新創(chuàng)新公司）、被上訴人黑龍江響水米業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱響水米業(yè)公司）、被上訴人牡丹江市響水酒業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱響水酒業(yè)公司）借款合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2016）黑1002民初909號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月14日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人新華聯(lián)公司的委托訴訟代理人張發(fā)亮和曹洪濤、被上訴人新創(chuàng)新公司的委托訴訟代理人邱鋼、被上訴人響水米業(yè)公司的法定代表人付向東到庭參加訴訟。
被上訴人響水酒業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人新華聯(lián)公司的上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求撤銷一審判決并依法改判。
事實(shí)和理由:一、一審認(rèn)定事實(shí)不清，保證期限已過(guò)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
合同約定借款期限為2015年7月31日至2016年7月30日止，保證期限為主債務(wù)履約期限屆滿一個(gè)月，被上訴人新創(chuàng)新公司于2016年9月20日向一審法院提起訴訟，此時(shí)保證期限已經(jīng)屆滿，上訴人不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。
響水米業(yè)公司在借款期間有還款能力而將大量資金償還其他單位，嚴(yán)重侵害上訴人的合法權(quán)益。
響水米業(yè)公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者與控制人是牡丹江市新創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱新創(chuàng)新投資擔(dān)保公司），新創(chuàng)新公司是新創(chuàng)新投資擔(dān)保公司的全資子公司，且響水米業(yè)公司現(xiàn)法定代表人付向東同時(shí)也是新創(chuàng)新投資擔(dān)保公司的法定代表人。
新創(chuàng)新投資擔(dān)保公司在管理經(jīng)營(yíng)響水米業(yè)公司期間將大量資金用于償還自己負(fù)有擔(dān)保責(zé)任的信用社貸款及新創(chuàng)新公司的其他未到期貸款，對(duì)上訴人提供擔(dān)保的借款未曾償還，嚴(yán)重影響其他股東及上訴人的合法權(quán)益。
二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。
連帶保證責(zé)任書(shū)約定保證擔(dān)保范圍為借款合同中約定的本金和利息。
一審法院判決上訴人對(duì)連帶保證責(zé)任書(shū)約定以外的加罰利息承擔(dān)保證責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人新創(chuàng)新公司辯稱，一、上訴人的保證期限并沒(méi)有超過(guò)，上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
根據(jù)借款合同第一條第四項(xiàng)第二款規(guī)定，應(yīng)按借款憑證確定借款期限。
借款憑證記載日期是2015年8月31日起到2016年8月30日止。
上訴人提供的連帶責(zé)任保證書(shū)確定保證期間為主債務(wù)履行期屆滿后一個(gè)月。
因此上訴人擔(dān)保期間應(yīng)是2015年8月31日至2016年9月30日。
二、新創(chuàng)新投資擔(dān)保公司與上訴人的委托管理關(guān)系，與被上訴人的借貸關(guān)系不是同一法律關(guān)系，上訴人該上訴請(qǐng)求與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。
新創(chuàng)新投資擔(dān)保公司作為受托人進(jìn)行管理，是為了減少響水米業(yè)公司的支出才優(yōu)先償還了新創(chuàng)新公司的本金及利息。
新創(chuàng)新投資擔(dān)保公司履行了與上訴人簽訂的股權(quán)委托管理協(xié)議中新創(chuàng)新投資擔(dān)保公司應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。
上訴人所述是由于案外人的大量資金使用，分割上訴人利益與事實(shí)不符。
三、關(guān)于加罰利息問(wèn)題。
因上訴人逾期還款，上浮50%利息符合規(guī)定，上浮年利率是18%，沒(méi)有超過(guò)相關(guān)的規(guī)定。
上訴人出具的保證擔(dān)保包括本金和利息，因此加罰利息上訴人應(yīng)承擔(dān)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
被上訴人響水米業(yè)公司答辯稱，沒(méi)有說(shuō)的。
被上訴人響水酒業(yè)公司未到庭未答辯。
被上訴人新創(chuàng)新公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.被告響水米業(yè)公司償還原告借款本金667萬(wàn)元，償還利息1193930元（計(jì)算至2016年12月26日，其中自2015年8月31日至2016年8月30日，按年利率12％計(jì)算，自2016年8月31日至2016年12月26日，按照年利率18%計(jì)算），合計(jì)7863930元，支付自2016年12月27日起至實(shí)際還款日止的利息（按年利率18％計(jì)算）；2.被告新華聯(lián)公司、被告響水酒業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3.訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告新創(chuàng)新公司與被告響水米業(yè)公司于2015年7月31日簽訂借款合同一份，約定被告響水米業(yè)公司向原告借款667萬(wàn)元，借款年利率為12%，約定借款期限為自2015年7月31日起至2016年7月30日止，當(dāng)合同項(xiàng)下借款期限起始日與借貸雙方辦理的借款憑證不一致時(shí)，以提款時(shí)借款憑證記載的日期為準(zhǔn)。
借款人未按照本合同約定期限歸還借款本金的，貸款人對(duì)逾期借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮百分之五十收罰息直至本息清償為止。
原告與被告響水米業(yè)公司于2015年8月31日在借款憑證上簽字蓋章予以確認(rèn)，借款金額為667萬(wàn)元，年利率12%，借款日期為2015年8月31日，到期日期為2016年8月30日。
此款原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式于2015年8月31日支付給被告響水米業(yè)公司。
該借款被告響水米業(yè)公司至今未還。
2015年8月4日原告新創(chuàng)新公司與被告新華聯(lián)公司簽訂連帶責(zé)任保證書(shū)，主要內(nèi)容:“……一、保證擔(dān)保范圍為《借款合同》中約定的本金和利息。
二、本保證人保證對(duì)上述款項(xiàng)負(fù)有法律上和經(jīng)濟(jì)上代為清償?shù)牧x務(wù)和責(zé)任。
若出現(xiàn)借款人依據(jù)前述合同的約定未能按期償還借款，本保證人愿在伍個(gè)工作日內(nèi)無(wú)條件地代為清償?shù)谝粭l所述款項(xiàng)，不得有任何異……五、本保證書(shū)保證期間為主債務(wù)履行期屆滿一個(gè)月。
”2015年8月5日原告新創(chuàng)新公司與被告響水酒業(yè)公司簽訂連帶責(zé)任保證書(shū)，主要內(nèi)容:“……一、保證擔(dān)保范圍包括但不限于貴公司在上述《借款合同》中約定的全部范圍，包括主債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金，借款人應(yīng)向貸款人支付的其他款項(xiàng)以及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、處置費(fèi)、過(guò)戶費(fèi)等貴公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)及實(shí)現(xiàn)反擔(dān)保權(quán)利的各類訴訟及非訴訟費(fèi)用等一切費(fèi)用。
二、本保證人保證對(duì)上述款項(xiàng)負(fù)有法律上和經(jīng)濟(jì)上代為清償?shù)牧x務(wù)和責(zé)任。
若出現(xiàn)貴公司依據(jù)前述合同的約定要求償還款項(xiàng)的情形，本人愿在伍個(gè)工作日內(nèi)無(wú)條件地代為清償?shù)谝粭l所述款項(xiàng)，不得有任何異……七、本保證書(shū)保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。
”
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?規(guī)定:“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”。
本案中，原告新創(chuàng)新公司與被告響水米業(yè)公司簽訂的借款合同系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，依法受法律保護(hù)。
關(guān)于被告響水米業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)返還原告借款本金、利息的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息……”。
第二百零六條規(guī)定“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”、第二百零七條規(guī)定:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”。
本案中，原告新創(chuàng)新公司與被告響水米業(yè)公司在簽訂的借款合同中對(duì)本金、利息均進(jìn)行了約定，被告未按期償還借款本金及利息的行為系違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，且原告請(qǐng)求給付本金、利息的數(shù)額未超出合同約定及法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)原告要求被告響水米業(yè)公司償還原告借款本金667萬(wàn)元及利息1193930元（計(jì)算至2016年12月26日，其中自2015年8月31日至2016年8月30日，按年利率12％計(jì)算，自2016年8月31日至2016年12月26日，按照年利率18%計(jì)算）的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于原告新創(chuàng)新公司要求被告新華聯(lián)公司、被告響水酒業(yè)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證”。
本案中，原告新創(chuàng)新公司與被告新華聯(lián)公司、被告響水酒業(yè)公司簽訂的連帶責(zé)任保證書(shū)中約定的保證方式為連帶責(zé)任保證，故原告在保證期間內(nèi)要求被告新華聯(lián)公司、被告響水酒業(yè)公司擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法予以支持。
被告新華聯(lián)公司抗辯稱已經(jīng)超過(guò)擔(dān)保期限，對(duì)此，本院認(rèn)為，原告同被告響水米業(yè)公司在借款憑證中約定的債務(wù)履行期限為自2015年8月31日起至2016年8月30日止，被告新華聯(lián)公司對(duì)原告出具的連帶責(zé)任保證書(shū)中約定，新華聯(lián)公司的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿一個(gè)月，故被告新華聯(lián)的保證期間截止至2016年9月30日。
本案原告向本院主張權(quán)利，要求被告新華聯(lián)公司承擔(dān)保證責(zé)任，本院向新華聯(lián)公司送達(dá)起訴狀等訴訟材料的日期為2016年9月22日，被告新華聯(lián)公司已經(jīng)簽收，故原告主張權(quán)利未超過(guò)被告新華聯(lián)公司的擔(dān)保期限，對(duì)被告新華聯(lián)公司的此項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予支持。
被告新華聯(lián)公司抗辯稱，原告的母公司新創(chuàng)新投資擔(dān)保公司受被告新華聯(lián)公司委托管理被告響水米業(yè)公司，在其管理期間未告知被告新華聯(lián)公司，將資金用于償還自己負(fù)有擔(dān)保責(zé)任的信用社貸款，規(guī)避責(zé)任，增加了被告新華聯(lián)公司的責(zé)任，對(duì)此，本院認(rèn)為，被告新創(chuàng)新公司同新創(chuàng)新投資擔(dān)保公司之間的委托關(guān)系同本案的借貸不是同一法律關(guān)系，對(duì)被告新創(chuàng)新公司的此項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予支持。
被告響水酒業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未提交答辯意見(jiàn)，視為其自愿放棄答辯、舉證及質(zhì)證的權(quán)利，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:一、被告黑龍江響水米業(yè)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告牡丹江市新創(chuàng)新小額貸款有限公司借款本金667萬(wàn)元、利息1193930元（自2015年8月31日至2016年12月26日止），本息合計(jì)7863930元；自2016年12月27日起按年利率18%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息至實(shí)際給付之日止；二、被告新華聯(lián)控股有限公司、牡丹江市響水酒業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
案件受理費(fèi)66848元，保全費(fèi)5000元，由被告黑龍江響水米業(yè)股份有限公司、新華聯(lián)控股有限公司、牡丹江市響水酒業(yè)有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:新創(chuàng)新公司與響水米業(yè)公司簽訂的借款合同、新創(chuàng)新公司與新華聯(lián)公司、響水酒業(yè)公司簽訂的連帶責(zé)任保證書(shū)均系有效合同。
各方均應(yīng)按照合同全面履行自己的義務(wù)。
本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、新創(chuàng)新公司提起訴訟時(shí)是否超過(guò)新華聯(lián)公司保證期間;二、響水米業(yè)公司是否侵害了新華聯(lián)公司的合法權(quán)益；三、新華聯(lián)公司是否應(yīng)對(duì)罰息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
關(guān)于是否超過(guò)新華聯(lián)公司保證期間問(wèn)題。
本院認(rèn)為，借款合同中雖約定借款期限為2015年7月31日至2016年7月30日止，但借款合同中同時(shí)約定“當(dāng)合同項(xiàng)下的借款期限起始日與借貸雙方辦理的借款憑證不一致時(shí)，以提款時(shí)借款憑證上記載的日期為準(zhǔn)”。
借款憑證記載借款日期為2015年8月31日至2016年8月30日。
因此，案涉借款期限應(yīng)截止到2016年8月30日。
新華聯(lián)公司在與新創(chuàng)新公司簽訂連帶責(zé)任保證書(shū)時(shí)明確約定新華聯(lián)公司保證期間為主債務(wù)履行期屆滿一個(gè)月。
即案涉借款新華聯(lián)公司保證期間截止到2016年9月30日。
一審法院在新創(chuàng)新公司提起訴訟后于2016年9月22日向新華聯(lián)公司送達(dá)起訴狀等訴訟材料，因此，本院認(rèn)為能夠認(rèn)定新創(chuàng)新公司是在新華聯(lián)公司保證期間內(nèi)向上訴人主張權(quán)利，新創(chuàng)新公司主張權(quán)利時(shí)未超過(guò)新華聯(lián)公司保證期間。
上訴人該項(xiàng)上訴主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于響水米業(yè)公司、新創(chuàng)新投資擔(dān)保公司是否侵害了新華聯(lián)公司的合法權(quán)益問(wèn)題，本院認(rèn)為，響水米業(yè)公司有能力還款而未償還借款或者新創(chuàng)新投資擔(dān)保公司償還自己負(fù)有擔(dān)保責(zé)任的信用社貸款及新創(chuàng)新公司其他未到期貸款與本案中上訴人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予審查。
關(guān)于新華聯(lián)公司是否應(yīng)對(duì)罰息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題。
本院認(rèn)為，因新創(chuàng)新公司與響水米業(yè)公司在借款合同中明確約定借款利率為12%/年，及借款人如逾期歸還借款本金，應(yīng)從逾期之日起在借款利率基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息直至本息清償為止。
雙方在借款合同中約定了逾期還款承擔(dān)罰息以及新華聯(lián)公司在連帶責(zé)任保證書(shū)中明確約定保證擔(dān)保范圍為借款合同中約定的本金和利息，且罰息是逾期利息，屬于利息范疇，因此，上訴人應(yīng)按照借款合同及擔(dān)保書(shū)中約定對(duì)罰息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本院對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴主張不予支持。
綜上所述，上訴人新華聯(lián)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)66848元，由上訴人新華聯(lián)控股有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息……”。
第二百零六條規(guī)定“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”、第二百零七條規(guī)定:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”。
本案中，原告新創(chuàng)新公司與被告響水米業(yè)公司在簽訂的借款合同中對(duì)本金、利息均進(jìn)行了約定，被告未按期償還借款本金及利息的行為系違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，且原告請(qǐng)求給付本金、利息的數(shù)額未超出合同約定及法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)原告要求被告響水米業(yè)公司償還原告借款本金667萬(wàn)元及利息1193930元（計(jì)算至2016年12月26日，其中自2015年8月31日至2016年8月30日，按年利率12％計(jì)算，自2016年8月31日至2016年12月26日，按照年利率18%計(jì)算）的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于原告新創(chuàng)新公司要求被告新華聯(lián)公司、被告響水酒業(yè)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證”。
本案中，原告新創(chuàng)新公司與被告新華聯(lián)公司、被告響水酒業(yè)公司簽訂的連帶責(zé)任保證書(shū)中約定的保證方式為連帶責(zé)任保證，故原告在保證期間內(nèi)要求被告新華聯(lián)公司、被告響水酒業(yè)公司擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法予以支持。
被告新華聯(lián)公司抗辯稱已經(jīng)超過(guò)擔(dān)保期限，對(duì)此，本院認(rèn)為，原告同被告響水米業(yè)公司在借款憑證中約定的債務(wù)履行期限為自2015年8月31日起至2016年8月30日止，被告新華聯(lián)公司對(duì)原告出具的連帶責(zé)任保證書(shū)中約定，新華聯(lián)公司的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿一個(gè)月，故被告新華聯(lián)的保證期間截止至2016年9月30日。
本案原告向本院主張權(quán)利，要求被告新華聯(lián)公司承擔(dān)保證責(zé)任，本院向新華聯(lián)公司送達(dá)起訴狀等訴訟材料的日期為2016年9月22日，被告新華聯(lián)公司已經(jīng)簽收，故原告主張權(quán)利未超過(guò)被告新華聯(lián)公司的擔(dān)保期限，對(duì)被告新華聯(lián)公司的此項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予支持。
被告新華聯(lián)公司抗辯稱，原告的母公司新創(chuàng)新投資擔(dān)保公司受被告新華聯(lián)公司委托管理被告響水米業(yè)公司，在其管理期間未告知被告新華聯(lián)公司，將資金用于償還自己負(fù)有擔(dān)保責(zé)任的信用社貸款，規(guī)避責(zé)任，增加了被告新華聯(lián)公司的責(zé)任，對(duì)此，本院認(rèn)為，被告新創(chuàng)新公司同新創(chuàng)新投資擔(dān)保公司之間的委托關(guān)系同本案的借貸不是同一法律關(guān)系，對(duì)被告新創(chuàng)新公司的此項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予支持。
被告響水酒業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未提交答辯意見(jiàn)，視為其自愿放棄答辯、舉證及質(zhì)證的權(quán)利，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:一、被告黑龍江響水米業(yè)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告牡丹江市新創(chuàng)新小額貸款有限公司借款本金667萬(wàn)元、利息1193930元（自2015年8月31日至2016年12月26日止），本息合計(jì)7863930元；自2016年12月27日起按年利率18%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息至實(shí)際給付之日止；二、被告新華聯(lián)控股有限公司、牡丹江市響水酒業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
案件受理費(fèi)66848元，保全費(fèi)5000元，由被告黑龍江響水米業(yè)股份有限公司、新華聯(lián)控股有限公司、牡丹江市響水酒業(yè)有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:新創(chuàng)新公司與響水米業(yè)公司簽訂的借款合同、新創(chuàng)新公司與新華聯(lián)公司、響水酒業(yè)公司簽訂的連帶責(zé)任保證書(shū)均系有效合同。
各方均應(yīng)按照合同全面履行自己的義務(wù)。
本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、新創(chuàng)新公司提起訴訟時(shí)是否超過(guò)新華聯(lián)公司保證期間;二、響水米業(yè)公司是否侵害了新華聯(lián)公司的合法權(quán)益；三、新華聯(lián)公司是否應(yīng)對(duì)罰息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
關(guān)于是否超過(guò)新華聯(lián)公司保證期間問(wèn)題。
本院認(rèn)為，借款合同中雖約定借款期限為2015年7月31日至2016年7月30日止，但借款合同中同時(shí)約定“當(dāng)合同項(xiàng)下的借款期限起始日與借貸雙方辦理的借款憑證不一致時(shí)，以提款時(shí)借款憑證上記載的日期為準(zhǔn)”。
借款憑證記載借款日期為2015年8月31日至2016年8月30日。
因此，案涉借款期限應(yīng)截止到2016年8月30日。
新華聯(lián)公司在與新創(chuàng)新公司簽訂連帶責(zé)任保證書(shū)時(shí)明確約定新華聯(lián)公司保證期間為主債務(wù)履行期屆滿一個(gè)月。
即案涉借款新華聯(lián)公司保證期間截止到2016年9月30日。
一審法院在新創(chuàng)新公司提起訴訟后于2016年9月22日向新華聯(lián)公司送達(dá)起訴狀等訴訟材料，因此，本院認(rèn)為能夠認(rèn)定新創(chuàng)新公司是在新華聯(lián)公司保證期間內(nèi)向上訴人主張權(quán)利，新創(chuàng)新公司主張權(quán)利時(shí)未超過(guò)新華聯(lián)公司保證期間。
上訴人該項(xiàng)上訴主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于響水米業(yè)公司、新創(chuàng)新投資擔(dān)保公司是否侵害了新華聯(lián)公司的合法權(quán)益問(wèn)題，本院認(rèn)為，響水米業(yè)公司有能力還款而未償還借款或者新創(chuàng)新投資擔(dān)保公司償還自己負(fù)有擔(dān)保責(zé)任的信用社貸款及新創(chuàng)新公司其他未到期貸款與本案中上訴人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予審查。
關(guān)于新華聯(lián)公司是否應(yīng)對(duì)罰息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題。
本院認(rèn)為，因新創(chuàng)新公司與響水米業(yè)公司在借款合同中明確約定借款利率為12%/年，及借款人如逾期歸還借款本金，應(yīng)從逾期之日起在借款利率基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息直至本息清償為止。
雙方在借款合同中約定了逾期還款承擔(dān)罰息以及新華聯(lián)公司在連帶責(zé)任保證書(shū)中明確約定保證擔(dān)保范圍為借款合同中約定的本金和利息，且罰息是逾期利息，屬于利息范疇，因此，上訴人應(yīng)按照借款合同及擔(dān)保書(shū)中約定對(duì)罰息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本院對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴主張不予支持。
綜上所述，上訴人新華聯(lián)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)66848元，由上訴人新華聯(lián)控股有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王凡

書(shū)記員：蔡麗