新華日報社訴南京華廈實(shí)業(yè)有限公司相鄰關(guān)系侵權(quán)損害賠償糾紛案

原告：新華日報社。

法定代表人：劉向東，該社總編輯。

委托代理人：徐亞怡，該社經(jīng)理部副經(jīng)理。

委托代理人：劉澤震，南京市第一律師事務(wù)所律師。

被告：南京華廈實(shí)業(yè)有限公司。

法定代表人：邵人龍，華廈公司董事長。

委托代理人：徐蘇平，南京金融證券律師事務(wù)所律師。

原告新華日報社因與被告南京華廈實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱“華廈公司”）相鄰關(guān)系侵權(quán)損害賠償糾紛一案，向江蘇省高級人民法院提起訴訟。

原告新華日報社訴稱，被告在建設(shè)與原告相距20米的華榮大廈而進(jìn)行的基礎(chǔ)工程期間，因施工大量抽排地下水，使原告印刷廠地面下沉，廠房墻體多處開裂，廠內(nèi)3臺進(jìn)口印刷機(jī)和4臺國產(chǎn)印刷機(jī)的基礎(chǔ)移位，印刷機(jī)受到嚴(yán)重?fù)p傷，造成經(jīng)濟(jì)損失1399萬元，請求法院判令被告賠償并承擔(dān)有關(guān)訴訟費(fèi)用。

被告華廈公司辯稱，原告損失是華榮大廈基礎(chǔ)工程施工單位造成的，應(yīng)由施工單位賠償；原告超過了訴訟時效起訴已喪失勝訴權(quán)；原告的請求應(yīng)交由行政部門處理。要求駁回原告的訴訟請求。

江蘇省高級人民法院經(jīng)審理查明，被告華廈公司投資建設(shè)的華榮大廈與原告新華日報社相鄰。1991年1月15日，南京市房地產(chǎn)開發(fā)總公司與香港敦恒投資有限公司合資的南京華廈房產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司（后更名為“華廈公司”）正式成立。同年4月，該公司投資建設(shè)的華榮大廈的基礎(chǔ)工程根據(jù)被告及有關(guān)單位論證通過的施工方案開始施工，一個月后發(fā)現(xiàn)施工現(xiàn)場附近地面下沉即停止施工。同年6月15日，被告及有關(guān)單位義論證通過了施工修改方案后，基礎(chǔ)工程繼續(xù)施工。10月中旬，新華日報社發(fā)現(xiàn)其印刷廠廠房墻壁、地面開裂、3臺德國進(jìn)口的膠印機(jī)出現(xiàn)異常，報紙印刷質(zhì)量明顯下降，印刷機(jī)嚴(yán)重受損，廠房墻體損害并危及人員安全。對此，南京市人民政府派員召集有關(guān)單位、專家商討，采取補(bǔ)救措施后，新華日報社印刷廠地面沉降才得到有效控制，但廠房、印刷機(jī)受損方面的處理并未涉及。經(jīng)新華日報社委托的南京土木建筑學(xué)會、國家印刷機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心及江蘇省地震局等單位鑒定認(rèn)為，新華日報社印刷廠廠房和廠內(nèi)印刷機(jī)受損的直接原因是華榮大廈基礎(chǔ)工程施工大量抽排地下水造成。1992年7月10日，新華口報社向南京市人民政府報告要求華廈公司賠償損失，但未得到解決，遂直接向華廈公司索賠，經(jīng)交涉未果。1994年6月30日，新華日報社向法院起訴，要求華廈公司賠償財(cái)物損失。

經(jīng)查，1、新華日報社已損失為：請國內(nèi)外專家調(diào)校修理印刷機(jī)費(fèi)用179504元；在專家修理調(diào)校印刷機(jī)期間請他人代印部分報紙費(fèi)用差額31893.5元；德國專家來南京修理印刷機(jī)食宿費(fèi)6796.4元；南京土木建筑學(xué)會鑒定費(fèi)3000元；國家印刷機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心鑒定賈、評估費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)共計(jì)1.81萬元；其他有關(guān)單位咨詢、鑒定費(fèi)4.76萬元。2、新華日報社必將繼續(xù)受損失的為：修理進(jìn)口印刷機(jī)必須進(jìn)門的零部件購置費(fèi)765萬元，購置該零部件需交關(guān)稅及增值稅244萬元；拆除印刷機(jī)需拆除費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、保管費(fèi)、安裝費(fèi)、調(diào)校費(fèi)等計(jì)190萬元；維修加固廠房和重做印刷機(jī)基礎(chǔ)所需工程費(fèi)1506686.38元。原告上述已損失和即將損失總計(jì)人民幣13883580.28元。

以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、有關(guān)證人證言、鑒定結(jié)論、工程預(yù)算書票據(jù)等證據(jù)證實(shí)。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對原告委托的有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論和評估預(yù)算等亦未要求重新鑒定。

江蘇省高級人民法院認(rèn)為，被告華廈公司建設(shè)的華榮大廈與原告新華日報社印刷廠廠房相鄰。華廈公司在建設(shè)華榮大廈時，未充分考慮鄰里建筑物的安全，于施工期間大量抽排地下水，并于初期發(fā)現(xiàn)問題后又未能及時采取必要的防護(hù)措施，使新華日報社印刷廠地面發(fā)生沉降，損壞了印刷廠房屋基礎(chǔ)，致該廠房及屋內(nèi)印刷機(jī)械受損。事實(shí)清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。華廈公司違背《中華人民共和國民法通則》第八十三條關(guān)于“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)，方便生活，團(tuán)結(jié)互助，公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系”的規(guī)定建設(shè)房屋，給新華日報社造成了巨大損失，應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。所建華榮大廈系華廈公司的所有權(quán)，新華日報社的印刷廠房和印刷機(jī)的損害，系華廈公司基礎(chǔ)工程施工抽排地下水造成；至于華廈公司與施工單位還有糾紛，系另一法律關(guān)系，本案不予審理。因此，其主張“應(yīng)由施工單位賠償”的理由不予采納。新華日報社的權(quán)益被侵害后，于1992年7月30日即向南京市人民政府報告，并一直要求華廈公司予以賠償，未獲解決，直到1994年6月30日向法院提起訴訟，符合《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條關(guān)于“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年”的規(guī)定，并未超過法定的訴訟時效，華廈公司關(guān)于新華日報社“超過了訴訟時效起訴，已喪失勝訴權(quán)”的主張，不能成立。新華日報社其余損失因自動放棄，故不予認(rèn)定。據(jù)此，該院于1994年11月28日判決如下：

華廈公司于本判決生效后30日內(nèi)，賠償新華日報社各項(xiàng)損失計(jì)人民幣13883580.28元。

本案訴訟費(fèi)79428元，訴訟保全費(fèi)70520元，合計(jì)人民幣149948元由華廈公司負(fù)擔(dān)。

華廈公司不服一審判決，向最高人民法院提出上訴，其理由是：被上訴人膠印車間的設(shè)計(jì)使用不合理，膠印機(jī)基礎(chǔ)下未做砂石墊層、膠印機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)后無沉降觀測記錄，因此不能證明不均勻沉降只是華榮大廈施工抽水所致，請求撤銷一審判決，在分清雙方當(dāng)事人責(zé)任程度、合理計(jì)算被上訴人損失的前提下，改判由雙方分擔(dān)民事責(zé)任。新華日報社答辯認(rèn)為，原審認(rèn)定的事實(shí)完全符合實(shí)際，該社廠房和機(jī)器受損原因完全是華榮大廈施工長期、大量抽排地下水造成的，請求維待原判，駁回上訴人的上訴請求。

最高人民法院認(rèn)為，上訴人華廈公司在被上訴人新華日報社廠房相鄰處修建華榮大廈，本應(yīng)充分考慮相鄰建筑物的安全，但該公司違反《中華人民共和國民法通則》關(guān)于處理相鄰關(guān)系的原則，未作維護(hù)工程，即開始敞開式開挖，大量抽排地下水。當(dāng)初期發(fā)現(xiàn)問題后雖采取了補(bǔ)救措施，亦未能完全阻止不均勻沉降，致使新華日報社印刷廠和設(shè)備基礎(chǔ)地面發(fā)生沉降，廠房及膠印機(jī)嚴(yán)重受損，故其應(yīng)對此負(fù)全部責(zé)任。關(guān)于上訴人所持上訴理由，本院審理期間，即根據(jù)上訴人的申請，委托了江蘇省技術(shù)監(jiān)督建設(shè)工程質(zhì)量檢驗(yàn)站（以下簡稱質(zhì)檢站）就華榮大廈施工中抽取地下水對新華日報社印刷車間廠房及進(jìn)口膠印機(jī)基礎(chǔ)有哪些影響等問題進(jìn)行了鑒定。質(zhì)檢站鑒定認(rèn)為：華榮大廈施工大量抽排地下水是造成新華日報社膠印車間下沉開裂和膠印機(jī)不能正常運(yùn)行、遭受損傷的直接原因。鑒定針對上訴人提出的新華日報社廠房基礎(chǔ)和設(shè)備基礎(chǔ)的設(shè)計(jì)和使用均存在問題的主張作出了“該廠房基礎(chǔ)和設(shè)備基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)型式對沉降反應(yīng)敏感，對環(huán)境變化適應(yīng)性差，但事故發(fā)生前三年來的使用尚沒有發(fā)現(xiàn)問題，在華榮大廈基坑施工期間如不抽水不致突然發(fā)生這個事故”的結(jié)論。故原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，其上訴理由不能成立。據(jù)此，最高人民法院于1996年5月13日依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)79428元，鑒定費(fèi)232751.7元均由上訴人華廈公司承擔(dān)。