原告：新華區(qū)陳某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部，住所地石家莊市新華區(qū)頤宏路東9號天域嘉園北區(qū)商業(yè)104號。經(jīng)營者：焦亞杰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地石家莊市。被告：翟某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市。委托訴訟代理人：趙玉杰，河北決策律師事務(wù)所律師。

原告新華區(qū)陳某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部與被告翟某居間合同糾紛一案，本院于2017年8月14日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告新華區(qū)陳某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部的經(jīng)營者焦亞杰、被告翟某及其委托訴訟代理人趙玉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告新華區(qū)陳某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部向本院提出訴訟請求：1、被告支付中介服務(wù)費(fèi)27800元；2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年7月25日被告翟某通過原告購買張君平名下位于石家莊市××區(qū)××號藍(lán)郡名邸C區(qū)6-1-501房屋，并于當(dāng)日三方簽訂了房屋買賣合同，原告為了促成交易，履行了居間服務(wù)義務(wù)。當(dāng)日被告向房主張君平支付了200000元定金，且給付了原告25000元中介費(fèi)。合同第七條約定，合同簽訂當(dāng)日被告應(yīng)支付全額中介費(fèi)57800元，但被告僅支付了25000元中介費(fèi)，原告多次與被告溝通，被告稱要私下與張君平進(jìn)行過戶交易，剩余27800元被告至今拒不支付，被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，給原告造成了損失，現(xiàn)訴至貴院，望判如所請！被告翟某辯稱：1.原告所述事實(shí)、理由與本案不符，原告沒有按照合同約定履行義務(wù)，原因是原告不具有中介的資格，沒有在有關(guān)部門備案；2.我方所簽合同的中介費(fèi)一欄是原告沒有與被告協(xié)商一致的情況下自己私自寫的，被告簽字時(shí)中介費(fèi)一欄是空白的，我方認(rèn)為根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，對方采取了欺詐的手段與被告簽訂居間服務(wù)合同是可撤銷的，買賣合同其中有一部分內(nèi)容是居間內(nèi)容，對此可撤銷，所以我方不但不支付所謂剩余的中介費(fèi)，我方保留再次起訴的權(quán)利。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。雙方當(dāng)事人均未對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)的真實(shí)性提出異議，本院對以下事實(shí)予以確認(rèn)：2017年7月25日，原告（居間方）與被告翟某（買方）、張君平（賣方）就案外人張君平名下的石家莊市××區(qū)××號藍(lán)郡名邸C區(qū)6-1-501房產(chǎn)簽訂了《房屋買賣合同》；合同簽訂當(dāng)日，被告翟某向原告新華區(qū)陳某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部支付了中介服務(wù)費(fèi)25000元；后被告翟某自行與案外人張君平就上述房屋買賣合同所載的房屋進(jìn)行交易，目前已經(jīng)交易完畢。但被告翟某認(rèn)為，其在房屋買賣合同上簽名時(shí)，中介費(fèi)一欄為空白，52800元系原告后加，且未經(jīng)被告同意；被告認(rèn)為合同相對方應(yīng)為國大房地產(chǎn)公司；原告未在石家莊市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局進(jìn)行備案。原告新華區(qū)陳某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部的經(jīng)營者焦亞杰提交的證據(jù)中有一份《國大地產(chǎn)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》。

本院認(rèn)為，一方面，原告作為正常營業(yè)的房地產(chǎn)交易的中介企業(yè)，并且已經(jīng)向被告提供了一定的居間服務(wù)，其中最重要的部分即向被告提供了客戶和房源信息，故本院認(rèn)為，即使原告的居間服務(wù)未履行完畢，也仍然有權(quán)利要求被告支付必要的居間費(fèi)用。另一方面，由原告的經(jīng)營者焦亞杰提交的一份《國大地產(chǎn)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》可以看出，原告在經(jīng)營過程中的確存在使用國大地產(chǎn)的名義的情況。而原告與國大地產(chǎn)之間存在巨大的實(shí)力差距，所以才會(huì)出現(xiàn)原告使用國大地產(chǎn)的情況，而該原因恰恰足以影響被告對居間人選擇的信心。原告認(rèn)可被告主張的其未在石家莊市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局進(jìn)行備案的事實(shí)，一方面該事實(shí)亦足以影響被告選擇居間人的信心，另一方面行政機(jī)關(guān)建立市場中某一領(lǐng)域的準(zhǔn)入制度，其目的就是為了規(guī)范和有效的管理該領(lǐng)域的交易行為。基于上述兩個(gè)方面的原因，本院認(rèn)為一方面不應(yīng)支持原告要求被告支付剩余中介費(fèi)的訴訟請求，另一方面，被告已經(jīng)支付給原告的中介費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)作為原告居間服務(wù)的必要費(fèi)用，被告亦無權(quán)要求原告返還。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第七條，《中華人民共和國合同法》第四百二十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告新華區(qū)陳某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部的訴訟請求。案件受理費(fèi)495元，由原告新華區(qū)陳某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。