上訴人（原審被告）：新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱新華人壽咸寧中心支公司）。住所地：咸寧市咸安區(qū)長安大道143號。
負(fù)責(zé)人：趙勇，新華人壽咸寧中心支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁釗，新華人壽咸寧中心支公司員工，委托代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）：黃某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省咸寧市咸安區(qū)人，新華人壽咸寧中心支公司業(yè)務(wù)員，住咸寧市咸安區(qū)向陽湖鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：劉運(yùn)紅，湖北昕明律師事務(wù)所律師，委托代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人新華人壽咸寧中心支公司因與被上訴人黃某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第01334號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
新華人壽咸寧中心支公司上訴請求：請求二審撤銷一審判決，改判上訴人新華人壽咸寧中心支公司無須承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人新華人壽咸寧中心支公司與被上訴人黃某某雙方保險(xiǎn)合同已經(jīng)解除。被上訴人黃某某在投保時(shí)故意隱瞞了被保險(xiǎn)人黃曙光有嚴(yán)重拒保病史的情況，上訴人新華人壽咸寧中心支公司依法可以解除雙方簽訂的保險(xiǎn)合同并拒賠。上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任，請求二審依法予以改判。
黃某某辯稱：一、本案保險(xiǎn)合同是合法有效的，依法應(yīng)受到保護(hù)。上訴人稱保險(xiǎn)合同已解除，是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后單方提出并以拒賠為目的而提出的解除，不影響保險(xiǎn)合同的生效。二、被保險(xiǎn)人黃曙光在投保前的身體健康狀況與被上訴人黃某某投保的“個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)”沒有任何關(guān)聯(lián)性。保險(xiǎn)合同上對意外傷害的定義是“指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接主要原因?qū)е碌纳眢w傷害，猝死不屬于意外傷害”。被保險(xiǎn)人黃曙光是因交通事故死亡，其本身的健康狀況、疾病與死亡無任何因果關(guān)系。即使本案投保人未告知保險(xiǎn)公司相關(guān)被保險(xiǎn)人的身體狀況和病史，也因本案投保的險(xiǎn)種與被保險(xiǎn)人的身體狀況和病史無關(guān)聯(lián)性而不能免除保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。上訴人新華人壽咸寧中心支公司的上訴理由不能成立，請求二審予以駁回，維持原判。
黃某某向一審法院起訴請求：請求法院判令被告新華人壽咸寧中心支公司向原告黃某某支付保險(xiǎn)理賠金150000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年1月5日，原告黃某某在被告新華人壽咸寧中心支公司處為其父親黃曙光購買了一份個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為150000元，保險(xiǎn)期限為一年，合同期限自2015年1月6日零時(shí)起至2016年1月5日二十四時(shí)止，原告于當(dāng)日交納了315元保險(xiǎn)費(fèi)。2015年5月20日7時(shí)30分許，被保險(xiǎn)人黃曙光在咸寧市咸安區(qū)向陽湖鎮(zhèn)鐵鋪村二組路段被案外人張兵駕駛的電動車撞倒，造成被保險(xiǎn)人黃曙光經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2015年5月23日死亡的重大交通事故。經(jīng)咸寧市公安局交警支隊(duì)三大隊(duì)咸公交字（2015）第3-075號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，張兵負(fù)事故的主要責(zé)任，黃曙光負(fù)事故的次要責(zé)任。2015年5月25日，咸寧市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所以咸一醫(yī)司法鑒定所（2015）法醫(yī)尸表檢驗(yàn)第16號司法鑒定意見書確認(rèn)：被保險(xiǎn)人黃曙光因車禍傷致重型顱腦挫傷、中樞性呼吸循環(huán)衰竭死亡。事故發(fā)生后，原告黃某某即向被告新華人壽咸寧中心支公司報(bào)案，并申請理賠保險(xiǎn)金，被告于2015年6月11日以保全核保內(nèi)容變更通知書書面通知原告拒賠并單方解除保險(xiǎn)合同。原告遂訴至一審法院。一審法院還認(rèn)定，原告黃某某與被保險(xiǎn)人黃曙光系父女關(guān)系，是本案保險(xiǎn)合同的唯一受益人，受益份額為100%。一審法院認(rèn)為，投保人原告黃某某在被告新華人壽咸寧中心支公司處為其父親黃曙光投保了個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)系雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告辯稱原告未如實(shí)告知被保險(xiǎn)人相關(guān)健康情況，被告不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的辯解意見，一審法院認(rèn)為被保險(xiǎn)人黃曙光在投保前的身體健康狀況與其投保的個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)無關(guān)聯(lián)性，不影響保險(xiǎn)合同的成立；被保險(xiǎn)人黃曙光的身體健康狀況與其遭受交通事故意外傷害導(dǎo)致死亡亦無法律與事實(shí)上的因果關(guān)系，不能構(gòu)成被告新華人壽咸寧中心支公司拒賠的理由，故一審法院對被告的辯解意見不予支持。當(dāng)被保險(xiǎn)人黃曙光在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)發(fā)生意外傷害導(dǎo)致死亡的保險(xiǎn)事故后，原告黃某某作為被保險(xiǎn)人黃曙光的受益人有權(quán)依照保險(xiǎn)合同的約定向被告新華人壽咸寧中心支公司提起保險(xiǎn)金的請求權(quán)，被告新華人壽咸寧中心支公司作為保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告黃某某支付保險(xiǎn)理賠金。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十三條第三款、第十四條、第三十一條第二款、第三十九條第一款、第四十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告新華人壽咸寧中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告黃某某保險(xiǎn)理賠金150000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1650元，由被告新華人壽咸寧中心支公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2015年1月5日雙方當(dāng)事人簽訂的《新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司個(gè)人（2014）意外傷害保險(xiǎn)條款》第6條“釋義”中第3項(xiàng)約定：“6.3意外傷害：指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接主要原因?qū)е碌纳眢w傷害，猝死不屬于意外傷害”。此外，該《新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司個(gè)人（2014）意外傷害保險(xiǎn)條款》中對于投保人應(yīng)盡的“如實(shí)告知義務(wù)”條款中并未明確界定“如實(shí)告知義務(wù)”的范圍，更未明確說明投保人應(yīng)履行如實(shí)告知被保險(xiǎn)人的身體健康狀況和既往病史的義務(wù)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司個(gè)人（2014）意外傷害保險(xiǎn)條款》中并未明確約定投保人黃某某應(yīng)履行如實(shí)告知被保險(xiǎn)人黃曙光的身體健康狀況和既往病史的義務(wù)，被上訴人黃某某投保的“個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)”亦與被保險(xiǎn)人黃曙光的身體健康狀況和既往病史缺乏關(guān)聯(lián)性，且本案被保險(xiǎn)人黃曙光的死因是交通事故而導(dǎo)致，與其身體健康狀況和既往病史無因果關(guān)系。因此，上訴人新華人壽咸寧中心支公司以黃某某未履行如實(shí)告知被保險(xiǎn)人黃曙光的身體健康狀況和既往病史的義務(wù)而單方解除保險(xiǎn)合同并拒賠無合同約定的依據(jù)，亦無法定事由，本院不予支持。雙方當(dāng)事人簽訂的《新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司個(gè)人（2014）意外傷害保險(xiǎn)條款》合法有效，上訴人新華人壽咸寧中心支公司應(yīng)按照合同的約定賠付被上訴人黃某某保險(xiǎn)理賠金150000元。
綜上所述，上訴人新華人壽咸寧中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人新華人壽咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　熊　魁 審判員　侯欣芳 審判員　楊榮華

書記員：肖少鯤