上訴人（原審被告）：新華人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司。
主要負責(zé)人：許東升，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：華桂林，該公司員工。
委托訴訟代理人：舒勤，湖北齊安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省人，住黃梅縣。
委托訴訟代理人：何勁松，湖北江弘律師事務(wù)所律師。
原審被告：新華人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司黃梅營銷服務(wù)部。
主要負責(zé)人：王志兵，該部經(jīng)理。

上訴人新華人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“新華人壽黃岡支公司”）因與被上訴人黃大某、原審被告新華人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司黃梅營銷服務(wù)部人身保險合同糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2017）鄂1127民初1385號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，黃大某提交宛慧書面證明一份，擬證實：投保書和授權(quán)聲明上手寫體“本人已閱讀……和保單利益的不確定性”這句話不是黃大某和黃毅所寫。經(jīng)法院組織質(zhì)證，新華人壽黃岡支公司認(rèn)為該證據(jù)是否為宛慧所寫不明、無證明日期、證人未到法院當(dāng)庭作證、證明內(nèi)容所指是哪個保險公司哪個保單均不明，且該證據(jù)應(yīng)在一審提交，不屬二審中的新證據(jù)。因原審中法院已口頭裁定準(zhǔn)許黃大某撤回對新華人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司黃梅營銷服務(wù)部的起訴，故本院未組織該服務(wù)部進行質(zhì)證。本院認(rèn)為新華人壽黃岡支公司質(zhì)證意見成立，故對該證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實。

本院認(rèn)為：一、對于本案所涉保險合同簽訂時，保險公司是否知情黃大某曾患腦瘤，投保人黃毅一審中出庭作證、接受詢問，證實其投保時已如實向保險公司業(yè)務(wù)員告知，并咨詢是否可以投保。同時黃大某當(dāng)庭提交的證據(jù)：黃毅與保險公司業(yè)務(wù)員宛慧的通話錄音中宛慧對黃毅相同的陳述未予否認(rèn)。保險公司辯稱不知情且稱其業(yè)務(wù)員最清楚，并對通話錄音的證據(jù)采集方式及真實性提出質(zhì)疑，但又未提交有效證據(jù)予以反駁，一審法院據(jù)此并結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，綜合認(rèn)定投保人黃毅及被保險人黃大某在投保時未隱瞞病情并無不當(dāng)。且無論保險公司是否知情，本案所涉保險合同自成立之日起已經(jīng)超過二年，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條第三款之規(guī)定“前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任?！北ｋU公司也不得解除合同，并應(yīng)在保險事故發(fā)生后承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。故新華人壽黃岡支公司上訴稱公司與黃毅簽訂保險合同時，對黃大某患病一事不知情，一審判決認(rèn)定知情是事實不清，繼而作出錯誤判決的理由不能成立。
二、新華人壽黃岡支公司上訴稱公司的電話回訪錄音證實其履行了告知義務(wù)，雖然在該錄音中，投保人黃毅對保險公司回訪員“保險責(zé)任和責(zé)任免除的內(nèi)容您是否了解？”的提問回答“都了解”。但了解的途徑和程度，即保險公司是通過什么方式進行提示、說明并達到了足以讓黃毅明了免責(zé)條款的真實含義和法律后果，保險公司未舉證證實，且已查明本案中黃毅、黃大某簽名的“銀代保險專用投保書及授權(quán)聲明”中，聲明欄里手寫體文字“本人已閱讀保險條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點和保單利益的不確定性”不是黃毅、黃大某所寫。一審法院據(jù)此堅持審判實踐中長期以來對免責(zé)條款說明義務(wù)的實質(zhì)判斷而非形式判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定保險公司未對免責(zé)條款盡到解釋和說明義務(wù)并無不當(dāng)，故新華人壽黃岡支公司上訴稱一審認(rèn)定公司未對投保人告知免責(zé)事由是認(rèn)定事實錯誤的理由不能成立。
綜上所述，新華人壽黃岡支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 程華
審判員 楊華
審判員 宋順國

書記員： 黃寧