上訴人（原審被告）：新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司。住所地黑龍江省鶴崗市南山區(qū)40委司法局辦公樓***層及附屬樓***層。法定代表人：孫琳，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙麗，系該公司職工。委托訴訟代理人：馬洪偉，系北京大成（哈爾濱)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：馮某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶(hù)籍所在地黑龍江省鶴崗市東山區(qū)，住所地黑龍江省鶴崗市向陽(yáng)區(qū)。委托訴訟代理人：吳慧，系黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。

新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判、撤銷(xiāo)或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院判決上訴人給付被上訴人保險(xiǎn)利益145,571.82元，沒(méi)有法律依據(jù)。2.上訴人一審申請(qǐng)法院調(diào)取公安機(jī)關(guān)卷宗，有證據(jù)證實(shí)應(yīng)由案外人承擔(dān)責(zé)任，判決上訴人承擔(dān)責(zé)任，屬于證據(jù)不足。馮某某辯稱(chēng)：同意一審法院對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定，接受一審法院的判決結(jié)果，請(qǐng)求二審法院維持一審法院的判決結(jié)果。原告馮某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告按照保險(xiǎn)合同的約定給付原告基本保額115,000.00元和紅利。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年1月24日,原告在工商銀行向秀麗支行柜臺(tái)辦理了新華人壽保險(xiǎn)公司“紅雙喜A”型保險(xiǎn),交保險(xiǎn)費(fèi)10萬(wàn)元,初始基本保額115,000.00元,保險(xiǎn)期限2007年1月25日至2017年1月24日。當(dāng)時(shí)辦理該保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的是被告業(yè)務(wù)員趙艷萍。2016年7月,原告到被告處查詢(xún)?cè)摴P保險(xiǎn)時(shí),被告知該保險(xiǎn)合同已于2007年1月28日退保,被告已于2007年2月7日將保費(fèi)99,990.00元(保費(fèi)10萬(wàn)元,退保時(shí)扣除10元工本費(fèi))退回原告馮某某工商銀行賬戶(hù)(09×××49)。原告并未辦理過(guò)退保的事宜,也未開(kāi)立過(guò)該銀行賬戶(hù)，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)向陽(yáng)公安分局偵查,工商銀行賬戶(hù)09×××49,是原告馮某某名下的賬戶(hù),該賬戶(hù)共有四筆業(yè)務(wù)：第一筆業(yè)務(wù),2007年2月2日開(kāi)戶(hù);第二筆業(yè)務(wù),2007年2月7日被告退保99,990.00元;第三筆業(yè)務(wù),2007年2月9日支取99,990.00元;第四筆業(yè)務(wù),2007年2月10日該賬戶(hù)銷(xiāo)戶(hù)。經(jīng)筆跡鑒定,在工商銀行賬戶(hù)09×××49開(kāi)戶(hù)、銷(xiāo)戶(hù)、支取利息的清單上簽名是被告單位業(yè)務(wù)員趙艷萍以馮某某的名義簽署,在支取99,990.00元憑單上簽署的“李穎代”是被告單位出納李穎書(shū)寫(xiě)，款項(xiàng)去向不明。在庭審中，原告承認(rèn)：2007年1月28日保全作業(yè)申請(qǐng)書(shū)（退保）的投保人、被保險(xiǎn)人、委托人簽名是原告書(shū)寫(xiě)。被告新華人壽鶴崗支公司庭后提交原告馮某某在2007年10月所投保的新華保險(xiǎn)“紅雙喜A”滿(mǎn)期生存保險(xiǎn)金5萬(wàn)元，期限10年，到期領(lǐng)取金額為72,785.91元的批單。一審法院認(rèn)為，在民事訴訟中，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，當(dāng)事人主張權(quán)利或者法律關(guān)系產(chǎn)生所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由提出主張的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。原告與被告簽定“紅雙喜A”型保險(xiǎn)合同,并按約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)10萬(wàn)元,該保險(xiǎn)合同依法成立。雖然原告在保全業(yè)務(wù)申請(qǐng)上簽字，辦理了退保手續(xù)，被告沒(méi)有證據(jù)證明該退保金交付給原告。因被告履行合同義務(wù)不符合約定，給原告造成了損失，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)原、被告訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失，故原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。計(jì)算方法可參照原告2007年10月在被告處辦理的同款保險(xiǎn)（5萬(wàn)元保險(xiǎn)金，期限10年）的到期領(lǐng)取金額計(jì)算。被告提出應(yīng)由工商銀行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的辯解，因與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予審理。原審判決：被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告馮某某保險(xiǎn)利益145,571.82元。本院二審期間，雙方均沒(méi)有向本院提供新的證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審一致。
上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司因與被上訴人馮某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鶴崗市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）黑0402民初33號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司的委托訴訟代理人趙麗、馬洪偉，被上訴人馮某某及其委托訴訟代理人吳慧到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被上訴人馮某某是否收到退還的保金。從一審來(lái)看，退保申請(qǐng)手續(xù)上雖然經(jīng)鑒定是被上訴人馮某某所寫(xiě)，但不能證明退回的保金是被上訴人馮某某領(lǐng)取，且領(lǐng)取手續(xù)上是上訴人的工作人員李穎代收。故認(rèn)定上訴人作為保險(xiǎn)合同的一方，沒(méi)有返還保金，并給被上訴人造成了損失，原審判決其給付被上訴人保險(xiǎn)利益并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3,211.00元，由上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李德厚
審判員　　高紅娟
審判員　　周長(zhǎng)鑄

書(shū)記員：趙書(shū)文