上訴人（原審被告）：新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
住所地：衡水市桃城區(qū)永興路北側(cè)，康泰街西側(cè)永興大廈1-6層。
負(fù)責(zé)人：王擁軍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李占勐，該公司員工。
委托訴訟代理人：班元飛，河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張?jiān)颇?，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市景縣，。
委托訴訟代理人：呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱新華人壽衡水支公司）與被上訴人張?jiān)颇骋蛉松肀ｋU(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初986號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人新華人壽衡水支公司委托訴訟代理人李占勐、班元飛，被上訴人張?jiān)颇臣捌湮性V訟代理人呂業(yè)超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張?jiān)颇诚蛞粚彿ㄔ浩鹪V請求：1.要求被告給付保險(xiǎn)金10萬元,給付紅利保險(xiǎn)金2萬元;2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告丈夫?qū)O澤勇于2007年9月10日與被告簽訂了福如東海終身壽險(xiǎn)（分紅型）及提前給付重大疾病保險(xiǎn)兩份合同，約定受益人為原告，保險(xiǎn)期間均為2007年9月12日至終身。保險(xiǎn)金額均為10萬元，年交保費(fèi)4700元。保險(xiǎn)合同簽訂后投保人孫澤勇每年都按約定繳納了保費(fèi)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)2016年7月被保險(xiǎn)人孫澤勇確診發(fā)生合同所指的重大疾?。ǜ伟?，孫澤勇就依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告申請理賠，但被告拒付。
原審被告新華人壽衡水支公司辯稱：本公司不承擔(dān)原告的訴訟請求，原告方與本公司簽訂個(gè)人壽險(xiǎn)承保書，2014年9月孫澤勇沒有交保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同失效，孫澤勇于2015年1月15日在本公司辦理復(fù)效手續(xù)，并于2016年6月30日在本公司申請肝癌重大疾病理賠，經(jīng)本公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，孫澤勇于2006年7月13日，在德州市第二人民醫(yī)院主要診斷肝惡性腫瘤，住院治療，并于2006年8月4日再次因肝惡性腫瘤住院治療，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，本公司拒絕賠付并解除合同。
原審法院查明：2007年9月10日原告張?jiān)颇车恼煞驅(qū)O澤勇作為被保險(xiǎn)人與被告新華人壽衡水支公司簽訂了福如東海終身壽險(xiǎn)（分紅型）及附加險(xiǎn)提前給付重大疾病保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期間均為2007年9月12日至終身，保險(xiǎn)金額均為10萬元，年交保費(fèi)4700元。原告自2007年9月11日至2015年11月3日共交納保費(fèi)42300元。《福如東海A款終身壽險(xiǎn)（分紅型）條款》2.4條保險(xiǎn)責(zé)任載明：“在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，本公司承擔(dān)下列保險(xiǎn)責(zé)任：被保險(xiǎn)人于合同生效之日起一年內(nèi)因疾病導(dǎo)致身故或身體全殘，本公司按本合同基本保險(xiǎn)金額的10%與所繳保險(xiǎn)費(fèi)之和給付身故或全殘保險(xiǎn)金，本合同效力即行終止。……被告保險(xiǎn)人因意外傷害或于本合同生效之日起一年后因疾病導(dǎo)致身故或身體全殘，本公司按基本保險(xiǎn)金額與累積紅利保險(xiǎn)金額之和給付身故或全殘保險(xiǎn)金，本合同效力即行終止?！?.5責(zé)任免除載明：“因下列情形之一造成被保險(xiǎn)人身故或身體全殘，本公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：1.投保人、受益人對被保險(xiǎn)人的故意殺害、故意傷害；2.被保險(xiǎn)人故意犯罪或拒捕；3.被保險(xiǎn)人患××……發(fā)生上述其它情形導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故的，本合同效力即行終止。如您已繳足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)，本公司退換合同的現(xiàn)金價(jià)值；如您未繳足兩年以上保險(xiǎn)費(fèi)，本公司退還本合同的現(xiàn)金價(jià)值；如您未繳足二年保險(xiǎn)費(fèi)，本公司扣除手續(xù)費(fèi)后退還所繳保險(xiǎn)費(fèi)。”第5.2載明如實(shí)告知：“訂立本合同時(shí)，本公司會(huì)向您明確說明本合同的條款內(nèi)容。本公司會(huì)就您或被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出書面詢問，您或被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。如您或被保險(xiǎn)人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，本公司有權(quán)解除合同；對于本合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，本公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并不退還所繳保險(xiǎn)費(fèi)。您或被保險(xiǎn)人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響本公司決定是否同意承?；蛘咚岣弑ＹM(fèi)率的，本公司有權(quán)解除合同；對保險(xiǎn)事故費(fèi)發(fā)生有嚴(yán)重影響的，對于本合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，本公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本公司會(huì)在扣除手續(xù)費(fèi)后退還所繳納保險(xiǎn)費(fèi)?！痹嬉蛲浗槐ＹM(fèi)導(dǎo)致合同失效，并于2015年1月15日填寫保全作業(yè)申請書并辦理了復(fù)效手續(xù)。2016年6月24日，孫澤勇因原發(fā)性肝癌在德州市第二人民醫(yī)院住院治療并于2016年8月11日死亡。2016年8月11日青蘭鄉(xiāng)劉頭村委會(huì)出具證明一份，證實(shí)孫澤勇因病死亡。另查明，福如東海終身壽險(xiǎn)（分紅型）及附加險(xiǎn)提前給付重大疾病保險(xiǎn)兩份合同的受益人由孫澤民變更為張?jiān)颇?；孫澤勇分別于2006年7月13日和2006年8月4日在德州市第二人民醫(yī)院住院，并被診斷為肝惡性腫瘤。以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述及原、被告提交的證據(jù)、庭審筆錄等在卷為證。
原審法院認(rèn)為：一、關(guān)于合同效力。依法成立的合同，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。孫澤勇于2007年9月10日與被告保險(xiǎn)公司簽訂福如東海終身壽險(xiǎn)（分紅型）及附加險(xiǎn)提前給付重大疾病保險(xiǎn)合同，孫澤勇自2007年9月11日至2013年10月28日一直向保險(xiǎn)公司交納保費(fèi)。雖然在2013年10月28日至2015年1月14日，孫澤勇因忘記交保費(fèi)導(dǎo)致合同失效，但在2015年1月15日孫澤勇申請復(fù)效，并辦理了復(fù)效手續(xù)，該保險(xiǎn)合同系前份合同的延續(xù)。孫澤勇作為投保人及被保險(xiǎn)人與被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。孫澤勇按約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故后，投保人履行了通知保險(xiǎn)人的義務(wù)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。二、關(guān)于新華人壽衡水支公司解除合同的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條之規(guī)定“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！北景钢性摫ｋU(xiǎn)合同自成立之日起至原告申請理賠已有九年之久，超過了兩年，故依據(jù)該條款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司主張解除合同，本院不予支持。三、關(guān)于投保人是否履行了如實(shí)告知的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第六條之規(guī)定：“投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問的范圍和內(nèi)容。”本案中保險(xiǎn)公司提供的《個(gè)人壽險(xiǎn)投保書》、健康告知均系提前擬好可以重復(fù)使用的格式條款，其中在健康告知欄中列出是否患有疾病的健康告知，如不詳細(xì)解釋和明確說明很難理解，依據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就此項(xiàng)內(nèi)容向投保人說明條款的內(nèi)容、含義及法律后果。根據(jù)法庭審理調(diào)查，被告未提交證據(jù)證明其就此條款向原告進(jìn)行了說明，顯屬不當(dāng)。四、關(guān)于保險(xiǎn)公司是否履行了審查義務(wù)。首先保險(xiǎn)人負(fù)有注意義務(wù)與審查義務(wù)。合同訂立后，保險(xiǎn)人有審查被保險(xiǎn)人的相關(guān)權(quán)利合同義務(wù)，在合同訂立后保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，但本案保險(xiǎn)人采取寬投保、嚴(yán)理賠的模式，在原告投保的9年時(shí)間內(nèi)保險(xiǎn)公司不組織被保險(xiǎn)人體檢、不復(fù)查病歷，甚至在原告申請復(fù)效的時(shí)候也未進(jìn)行審查，在事故發(fā)生后再復(fù)查，并以此為理由拒絕理賠，違背民法通則與合同法誠實(shí)信用原則。故被告新華人壽衡水支公司以投保人未如實(shí)告知為由，解除合同并拒絕賠付無事實(shí)及法律依據(jù)，不予采信。
綜上所述，原告要求被告給付保險(xiǎn)金10萬元以及紅利的請求，合理合法，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十六條第一款、第十七條、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告張?jiān)颇潮ｋU(xiǎn)金10萬元并給付紅利保險(xiǎn)金（保險(xiǎn)公司按合同約定的計(jì)算方式計(jì)算所得）。案件受理費(fèi)2700元減半收取1350元，由被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司承擔(dān)。
新華人壽衡水支公司不服上述判決，上訴請求：一、請求二審法院撤銷原判，依法駁回原告的訴訟請求。二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤，事實(shí)不清，證據(jù)不足，一審程序違法，該案應(yīng)依法駁回被上訴人的訴訟請求。具體理由如下：一、投保人(也是被保險(xiǎn)人)孫澤勇在投保前就患有肝惡性腫瘤的嚴(yán)重疾病，上訴人一審時(shí)申請一審法院依法向向德州市第二人民醫(yī)院調(diào)取孫澤勇2006年在該院兩次住院的病案材料，以證明被保險(xiǎn)人孫澤勇在投保時(shí)己經(jīng)患有肝惡性腫瘤的嚴(yán)重疾病。一審法院不同意上訴人的調(diào)取證據(jù)申請，程序違法，一審判決也沒有對被保險(xiǎn)人孫澤勇投保前己經(jīng)患有肝惡性腫瘤的嚴(yán)重疾病并惡意投保的事實(shí)予以確認(rèn)。二、一審判決以上訴人沒有組織被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢為由，稱上訴人違反了誠實(shí)信用原則，判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。1、上訴人在投保人孫澤勇進(jìn)行投保時(shí)，明確詢問被保險(xiǎn)人孫澤勇在投保前是否因腫瘤接受檢查或治療，被保險(xiǎn)人孫澤勇明確稱投保前沒有因腫瘤接受檢查或治療，投保人故意隱瞞了投保前曾于2006年先后兩次在德州市第二人民醫(yī)院因肝惡性腫瘤而住院治療的事實(shí)。真正違反了誠實(shí)信用原則的是投保人(也是被保險(xiǎn)人)孫澤勇而不是上訴人。2、上訴人沒有權(quán)利對被保險(xiǎn)人孫澤勇進(jìn)行強(qiáng)制體檢，上訴人在投保人(也是被保險(xiǎn)人)孫澤勇投保時(shí)詢問其是否在投保前因腫瘤接受檢查或治療，被保險(xiǎn)人孫澤勇故意隱瞞投保前患有肝惡性腫瘤嚴(yán)重疾病的事實(shí)，上訴人根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同并不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、一審判決稱上訴人沒有履行對條款的說明義務(wù)錯(cuò)誤。上訴人在投保人孫澤勇投保時(shí)，已經(jīng)向投保人交付了包括保險(xiǎn)條款在內(nèi)的保險(xiǎn)合同，上訴人已經(jīng)向投保人明確說明如果沒有履行如實(shí)告知義務(wù)的，上訴人有權(quán)解除合同并對合同解除前的保險(xiǎn)事故不負(fù)賠償責(zé)任。四、一審判決稱上訴人沒有履行復(fù)查病歷的義務(wù)嚴(yán)重錯(cuò)誤。1、根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，上訴人沒有權(quán)利復(fù)查被保險(xiǎn)人的病歷，一審判決將法律不允許上訴人實(shí)施的復(fù)查病歷行為認(rèn)定為上訴人的合同義務(wù)明顯錯(cuò)誤。2、正是因?yàn)樯显V人根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，沒有查閱或復(fù)制被保險(xiǎn)人病歷的權(quán)利，上訴人才書面申請一審法院向向德州市第二人民醫(yī)院調(diào)取孫澤勇2006年在該院兩次住院的病案材料。
被上訴人張?jiān)颇炒疝q：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)維持原判，駁回上訴。
本院查明的事實(shí)同一審。

本院認(rèn)為：新華人壽衡水支公司上訴所稱的，被保險(xiǎn)人孫澤勇沒有履行如實(shí)告知義務(wù)，故意隱瞞投保前患有肝惡性腫瘤疾病，上訴人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同并不承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。一審法院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定對此進(jìn)行了詳細(xì)闡述：“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！痹摋l款是不可爭的條款，又稱不可抗辯條款，也是為了維護(hù)保險(xiǎn)合同的安定性，限制權(quán)利濫用的條款。本案中，保險(xiǎn)合同自成立之日起至申請理賠已有九年之久，新華人壽衡水支公司主張解除合同，拒絕理賠，與法相悖。對于上訴人所稱的，一審法院沒有依申請調(diào)取孫澤勇2006年兩次在德州市第二人民醫(yī)院住院的病案材料屬程序違法問題。也因雙方簽訂個(gè)合同早已超過二年，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任，即使調(diào)取，亦無實(shí)際意義，故一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，新華人壽衡水支公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平