新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
李玥
劉立新（湖北楚賢律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
代表人唐鶴飛，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審原告）新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人許東升，該公司總經(jīng)理。
二
上訴人共同委托代理人李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）李玥。
委托代理人劉立新，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱新華人壽湖北分公司）、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱新華人壽宜昌支公司）因與被上訴人李玥勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第00648號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月14日受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)李玥與新華人壽湖北分公司簽訂的勞動(dòng)合同，其工作地點(diǎn)為“湖北省”，新華人壽湖北分公司認(rèn)為將李玥從宜昌市調(diào)至秭歸縣并不違反合同約定，其可以將李玥調(diào)至省內(nèi)任何一個(gè)地方工作，對此本院認(rèn)為，用人單位對勞動(dòng)者調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)時(shí)，不僅要考慮合同基礎(chǔ)，嚴(yán)格遵守《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十七條 ?及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十五條 ?之規(guī)定，亦要考慮該種調(diào)動(dòng)對勞動(dòng)者工作條件、生活環(huán)境的影響。本案勞動(dòng)合同中約定的“湖北省”并不是一個(gè)確切的工作地點(diǎn)，其范圍太廣。對于勞動(dòng)者李玥而言，從一進(jìn)入新華人壽公司即在宜昌市區(qū)工作，公司欲將其調(diào)至秭歸營業(yè)區(qū)工作，也是屬于工作地點(diǎn)的小范圍調(diào)整，應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者李玥提前進(jìn)行溝通，并給予其必要的時(shí)間進(jìn)行工作及其他事務(wù)的安排。而新華人壽宜昌支公司作為李玥工作的管理者，于2012年7月9日通知李玥變更工作地點(diǎn)，7月10日即要求其打考勤，時(shí)間安排方面顯然不合理。因李玥對調(diào)動(dòng)不服，未服從公司安排去秭歸營業(yè)區(qū)報(bào)到，導(dǎo)致曠工9天，新華人壽宜昌支公司于2012年7月20日給李玥送達(dá)解除勞動(dòng)合同關(guān)系的《通知函》，視為新華人壽湖北分公司已向李玥作出單方解除勞動(dòng)合同關(guān)系的意思表示，自此，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系予以解除。新華人壽湖北分公司及宜昌支公司訴稱李玥實(shí)際于2012年8月主動(dòng)辭職才導(dǎo)致雙方勞動(dòng)合同關(guān)系解除的主張與法不符，且其沒有證據(jù)證明李玥在2012年7月20日至2012年8月仍在公司工作的事實(shí)，本院對新華人壽湖北分公司及宜昌支公司的該項(xiàng)主張不予支持。另，因新華人壽宜昌支公司有工會(huì)組織，在擬解除與李玥的勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)按法律規(guī)定事先通知工會(huì)。但新華人壽宜昌支公司提交的證明其已履行通知工會(huì)義務(wù)的《關(guān)于擬解除李玥勞動(dòng)合同的通報(bào)通知》沒有加蓋公司印章，其辯稱該通知系經(jīng)電郵發(fā)出，但又未提供證據(jù)證明郵件發(fā)出的時(shí)間確在其單方通知李玥解除勞動(dòng)合同關(guān)系之前。因此，原審認(rèn)定用人單位補(bǔ)正通知工會(huì)程序的證據(jù)不足，判定新華人壽湖北分公司向李玥支付二倍賠償金10640元并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司及新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)李玥與新華人壽湖北分公司簽訂的勞動(dòng)合同，其工作地點(diǎn)為“湖北省”，新華人壽湖北分公司認(rèn)為將李玥從宜昌市調(diào)至秭歸縣并不違反合同約定，其可以將李玥調(diào)至省內(nèi)任何一個(gè)地方工作，對此本院認(rèn)為，用人單位對勞動(dòng)者調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)時(shí)，不僅要考慮合同基礎(chǔ)，嚴(yán)格遵守《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十七條 ?及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十五條 ?之規(guī)定，亦要考慮該種調(diào)動(dòng)對勞動(dòng)者工作條件、生活環(huán)境的影響。本案勞動(dòng)合同中約定的“湖北省”并不是一個(gè)確切的工作地點(diǎn)，其范圍太廣。對于勞動(dòng)者李玥而言，從一進(jìn)入新華人壽公司即在宜昌市區(qū)工作，公司欲將其調(diào)至秭歸營業(yè)區(qū)工作，也是屬于工作地點(diǎn)的小范圍調(diào)整，應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者李玥提前進(jìn)行溝通，并給予其必要的時(shí)間進(jìn)行工作及其他事務(wù)的安排。而新華人壽宜昌支公司作為李玥工作的管理者，于2012年7月9日通知李玥變更工作地點(diǎn)，7月10日即要求其打考勤，時(shí)間安排方面顯然不合理。因李玥對調(diào)動(dòng)不服，未服從公司安排去秭歸營業(yè)區(qū)報(bào)到，導(dǎo)致曠工9天，新華人壽宜昌支公司于2012年7月20日給李玥送達(dá)解除勞動(dòng)合同關(guān)系的《通知函》，視為新華人壽湖北分公司已向李玥作出單方解除勞動(dòng)合同關(guān)系的意思表示，自此，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系予以解除。新華人壽湖北分公司及宜昌支公司訴稱李玥實(shí)際于2012年8月主動(dòng)辭職才導(dǎo)致雙方勞動(dòng)合同關(guān)系解除的主張與法不符，且其沒有證據(jù)證明李玥在2012年7月20日至2012年8月仍在公司工作的事實(shí)，本院對新華人壽湖北分公司及宜昌支公司的該項(xiàng)主張不予支持。另，因新華人壽宜昌支公司有工會(huì)組織，在擬解除與李玥的勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)按法律規(guī)定事先通知工會(huì)。但新華人壽宜昌支公司提交的證明其已履行通知工會(huì)義務(wù)的《關(guān)于擬解除李玥勞動(dòng)合同的通報(bào)通知》沒有加蓋公司印章，其辯稱該通知系經(jīng)電郵發(fā)出，但又未提供證據(jù)證明郵件發(fā)出的時(shí)間確在其單方通知李玥解除勞動(dòng)合同關(guān)系之前。因此，原審認(rèn)定用人單位補(bǔ)正通知工會(huì)程序的證據(jù)不足，判定新華人壽湖北分公司向李玥支付二倍賠償金10640元并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司及新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：苗勁松
審判員：嚴(yán)光俊
審判員：羅娟

書記員：趙芯羽