新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
李永良
趙新來(lái)（河北正一律師事務(wù)所）
王某某

上訴人（原審被告）:新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)西山道266號(hào)。機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):××。
負(fù)責(zé)人:王勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李永良，系該支公司職工。
委托代理人:趙新來(lái)，河北正一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，農(nóng)民。
上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服遷西縣人民法院（2014）遷民初字第1864號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司提出上訴，認(rèn)為被上訴人的行駛證未按期年檢，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案為保險(xiǎn)合同之訴，并非侵權(quán)之訴，一審法院判斷理由行駛證是否年檢與發(fā)生保險(xiǎn)事故無(wú)因果關(guān)系是論證侵權(quán)責(zé)任的條件。本案為合同之訴，故一審法院判決不妥；被上訴人提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為復(fù)印件一審法院依據(jù)此認(rèn)定被上訴人損失的證據(jù)不足。
本院認(rèn)為，上訴人主張依據(jù)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)車輛未年檢上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但上訴人未提供對(duì)此免責(zé)條款已向被上訴人履行了明確告知義務(wù)的證據(jù)。被上訴人提供的票據(jù)雖為復(fù)印件但有醫(yī)院加蓋的公章，能證實(shí)實(shí)際花費(fèi)藥費(fèi)63271.48元，上訴人提交證據(jù)證明此款在遷西縣新農(nóng)村醫(yī)療合作社報(bào)銷1萬(wàn)元。一審法院依據(jù)被上訴人與上訴人簽訂的“美滿”新華保險(xiǎn)個(gè)人保障系列人生卡保險(xiǎn)合同判決上訴人賠償被上訴人意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金1萬(wàn)元，意外住院津貼300元并不存在重復(fù)報(bào)銷。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)57元，由上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張依據(jù)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)車輛未年檢上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但上訴人未提供對(duì)此免責(zé)條款已向被上訴人履行了明確告知義務(wù)的證據(jù)。被上訴人提供的票據(jù)雖為復(fù)印件但有醫(yī)院加蓋的公章，能證實(shí)實(shí)際花費(fèi)藥費(fèi)63271.48元，上訴人提交證據(jù)證明此款在遷西縣新農(nóng)村醫(yī)療合作社報(bào)銷1萬(wàn)元。一審法院依據(jù)被上訴人與上訴人簽訂的“美滿”新華保險(xiǎn)個(gè)人保障系列人生卡保險(xiǎn)合同判決上訴人賠償被上訴人意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金1萬(wàn)元，意外住院津貼300元并不存在重復(fù)報(bào)銷。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)57元，由上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：任素霞
審判員：裴興
審判員：趙子江

書(shū)記員：馬迪