新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司
杜勁松
張弛（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
楊天龍
廖瑤（湖北佳成律師事務(wù)所）
程余
程青
程若輝
趙保云

上訴人（原審被告）:新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司，住所地咸寧市長安大道143號。
主要負(fù)責(zé)人，趙勇，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:杜勁松，男，該支公司員工。
委托訴訟代理人:張弛，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊天龍（系程江的妻子），1970年3月16日出生，漢族，住崇陽縣。
被上訴人（原審原告）:程余（系程江的女兒），1992年2月16日出生，漢族，住崇陽縣。
被上訴人（原審原告）:程青（系程江的女兒），1993年8月26日出生，漢族，住崇陽縣。
被上訴人（原審原告）:程若輝（系程江的父親），1949年12月27日出生，漢族，住崇陽縣。
被上訴人（原審原告）:趙保云（系程江的母親），1951年4月20日出生，漢族，住崇陽縣。
上述五被上訴人的委托訴訟代理人:廖瑤，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱新華人壽咸寧公司）與被上訴人楊天龍、程余、程青、程若輝、趙保云意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院〔2016〕鄂1202民初1104號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
新華人壽咸寧公司上訴請求:撤銷原判，改判其不承擔(dān)理賠責(zé)任。
事實(shí)和理由:1.程江在本案交通事故中無責(zé)任，不等于其無證駕駛行為不是死亡原因。
程江沒有駕駛資質(zhì)駕駛機(jī)動車上路行駛會提高事故發(fā)生率，如果其不駕駛機(jī)動車上路行駛就不會發(fā)生交通事故，也不會死亡，導(dǎo)致程江死亡的原因有兩個，一是程江無證駕駛行為，二是劉海江違法超車行為。
2.保險(xiǎn)合同免責(zé)條款約定，如果被保險(xiǎn)人出現(xiàn)約定的違法行為，即使發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故，保險(xiǎn)人也不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
程江無證駕駛期間遭遇劉海江違法超車而意外身亡，無證駕駛、違法超車是事故發(fā)生的近因，如果不將無證駕駛納入免責(zé)范圍，必然提高保險(xiǎn)產(chǎn)品的整體費(fèi)率，損害其他參保人的利益。
對于免責(zé)條款，保險(xiǎn)人向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)人并沒有向被保險(xiǎn)人進(jìn)行明確說明的義務(wù)，故本案合同的免責(zé)條款有效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)責(zé)任。
3.保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形符合法律規(guī)定，《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第八條 ?、《道路交通安全法》第十九條都規(guī)定，駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)取得駕駛證。
保險(xiǎn)合同將違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的行為作為免責(zé)事由，符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定。
一審適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條 ?錯誤，不利解釋的前提是按通常理解即一個正常的智力水平及平均知識水準(zhǔn)的人的理解存在不同解釋。
本案對保險(xiǎn)合同條文理解不存在兩種解釋，對于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的九類事項(xiàng)中前七種是情形，后兩種是期間，后兩種期間單列出來區(qū)別于前七種情形，是因?yàn)槠鋾黾右馔馐鹿拾l(fā)生的幾率，并不強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系，凡是在此期間發(fā)生意外事故，不論事故是否因?yàn)槊庳?zé)事由直接發(fā)生，均免除保險(xiǎn)責(zé)任。
保險(xiǎn)責(zé)任免除包括原因免責(zé)、狀態(tài)免責(zé)、損失類型免責(zé)三種，本案屬于狀態(tài)免責(zé)，只要處于某種特定危險(xiǎn)狀態(tài)下，保險(xiǎn)人即可免責(zé)。
一審將本案免責(zé)條款作為原因類免責(zé)條款不當(dāng)。
該免責(zé)條款援引的是法律禁止性規(guī)定，是眾所周知的事項(xiàng)，并非保險(xiǎn)專業(yè)術(shù)語，無需作出解釋，也不存在第二種解釋。
一審法院沒有從保險(xiǎn)合同條文和法律禁止性規(guī)定出發(fā)，擴(kuò)大了對責(zé)任免除條款的理解，作出了違背保險(xiǎn)合同約定的判決。
4.一審程序違法。
本案當(dāng)事人一方人數(shù)較多，雙方對權(quán)利義務(wù)爭議較大，賠償數(shù)額較大，不應(yīng)適用簡易程序。
5.本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，沒有及時報(bào)案和索賠，沒有盡到通知義務(wù)。
從社會價(jià)值取向及公序良俗原則出發(fā)，被保險(xiǎn)人因違法行為發(fā)生事故，不應(yīng)獲得保險(xiǎn)理賠。
楊天龍、程余、程青、程若輝、趙保云辯稱，本案交通事故屬于意外事故，按保險(xiǎn)基本原則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于免責(zé)條款有兩種解釋，且保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人提供的格式條款，應(yīng)當(dāng)作出不利于保險(xiǎn)人的解釋。
對交通事故的發(fā)生，劉海江負(fù)全部責(zé)任，程江無證駕駛并非事故發(fā)生的直接、決定性原因，不屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由。
保險(xiǎn)人沒有按約定向被保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)憑證，未盡到告知義務(wù)，免責(zé)條款對被保險(xiǎn)人沒有約束力。
根據(jù)保監(jiān)會對團(tuán)體保險(xiǎn)的規(guī)定以及本案保險(xiǎn)單說明一欄記載，保險(xiǎn)人訂立團(tuán)體保險(xiǎn)合同后，應(yīng)當(dāng)向每一位被保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)憑證，而上訴人未履行上述義務(wù)，致使被保險(xiǎn)人不了解保險(xiǎn)條款內(nèi)容，保險(xiǎn)人這種不規(guī)范操作，不符合誠信原則。
本案事故發(fā)生時，程江當(dāng)場死亡，投保人已向保險(xiǎn)人報(bào)案，被上訴人也向上訴人的業(yè)務(wù)員遞交了索賠資料，通知義務(wù)不能作為免責(zé)依據(jù)。
本案原告一方雖然有五人，但都是受害人的近親屬，訴求一致，不屬于當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的情形。
本案事實(shí)不存在爭議，一審適用簡易程序?qū)徖聿o不當(dāng)。
楊天龍、程余、程青、程若輝、趙保云一審訴訟請求:判決被告依約支付其保險(xiǎn)金600000元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí):程江系咸寧萬力鋼結(jié)構(gòu)有限公司赤壁分公司員工。
2015年4月28日，咸寧萬力鋼結(jié)構(gòu)有限公司作為投保人與新華人壽咸寧公司簽訂了《華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》（團(tuán)體保險(xiǎn)合同號:887170666597），為包括程江在內(nèi)的66名員工投保了華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)、附加華豐意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)、附加華裕意外住院津貼團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)各兩份。
合同約定:意外傷害身故保險(xiǎn)金額為150000元，被保險(xiǎn)人在法定節(jié)假日期間發(fā)生意外傷害導(dǎo)致身故的，雙倍賠付保險(xiǎn)金；保險(xiǎn)期間從2015年4月29日0時起至2016年4月28日24時止。
新華人壽咸寧公司提供的《華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》2.3條規(guī)定，在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害（詳見釋義）導(dǎo)致殘疾或身故的，本公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2.4責(zé)任免除條款規(guī)定，被保險(xiǎn)人在酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車期間，遭受意外傷害導(dǎo)致殘疾或身故的，本公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；6.釋義:意外傷害指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且主要原因?qū)е碌纳眢w傷害，猝死不屬于意外傷害。
2015年10月2日13時50分，程江無證駕駛二輪摩托車（該摩托車行駛證已注銷）往赤壁方向行使，行至崇陽縣天城鎮(zhèn)鹿門鋪村六組路段時，與劉海江駕駛的鄂Ｌ×××××小車發(fā)生對向碰撞，導(dǎo)致程江當(dāng)場死亡。
崇陽縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定劉海江違法超車，負(fù)事故的全部責(zé)任，程江無責(zé)任。
2015年10月2日系國家法定節(jié)假日。
一審歸納本案爭議的焦點(diǎn)為:程江無證駕駛無有效行駛證的機(jī)動車是否屬于新華人壽咸寧公司的免責(zé)范圍。
一審法院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)合同解釋“意外傷害”是指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且主要原因?qū)е碌纳眢w傷害。
此解釋強(qiáng)調(diào)意外傷害的“直接且主要原因”就是保險(xiǎn)法關(guān)于近因原則的直接體現(xiàn)。
近因原則是確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任的基本原則，主要審查保險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)標(biāo)的損失之間的因果關(guān)系，是處理保險(xiǎn)合同糾紛時判斷保險(xiǎn)事故是否屬于賠償范圍的重要原則，對防止保險(xiǎn)人過分承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任以及防范道德風(fēng)險(xiǎn)具有重要意義，是對保險(xiǎn)人的保護(hù)。
本案保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款約定，被保險(xiǎn)人在酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車期間，遭受意外傷害導(dǎo)致殘疾或身故的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
該條款既可以理解為只要在酒后駕駛、無證駕駛或駕駛無有效行駛證機(jī)動車期間，發(fā)生任何意外事故保險(xiǎn)公司均不賠償，亦可以理解為酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車期間，因?yàn)轳{駛?cè)巳狈ο鄳?yīng)的控制、辨認(rèn)能力以及必備的駕駛技能，或所駕駛的機(jī)動車性能不合格，行為本身具有較高危險(xiǎn)性，導(dǎo)致發(fā)生意外傷害的可能性增大，對這些違法駕駛行為直接導(dǎo)致的意外事故保險(xiǎn)人不予賠償，但對于與該行為無關(guān)的其他原因?qū)е碌膫κ鹿蕜t不能免除保險(xiǎn)人的責(zé)任。
顯然，第一種理解保險(xiǎn)人的免責(zé)范圍較大，有利于保險(xiǎn)人；第二種理解保險(xiǎn)人免責(zé)范圍相對較小，不利于保險(xiǎn)人，但更符合保險(xiǎn)合同的近因原則。
本案交通事故發(fā)生的原因，是劉海江違法駕駛行為，而不是程江違法駕駛行為，程江在此次事故中死亡與其違法駕駛行為沒有因果關(guān)系。
本案保險(xiǎn)人以與事故發(fā)生無因果聯(lián)系的事實(shí)作為免責(zé)事由，與近因原則相悖，違反了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條 ?規(guī)定的“采取保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同的條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”，同時違背了我國民法最基本的公平原則，《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定，“對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，該保險(xiǎn)合同是新華人壽咸寧公司提供的格式合同，采信上述第二種解釋，既符合近因原則，亦符合格式合同的解釋規(guī)則。
綜上，投保人與新華人壽咸寧公司簽訂的《華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》合同系雙方的真實(shí)意思表示，該合同合法有效。
新華人壽咸寧公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
程江在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故后，原告以意外傷害保險(xiǎn)合同受益人身份請求新華人壽咸寧公司賠付保險(xiǎn)金600000元的訴訟主張，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第二十三條 ?、第三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司于判決生效后五日內(nèi)支付楊天龍、程余、程青、程若輝、趙保云保險(xiǎn)金600000元。
案件受理費(fèi)4900元，由新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未向法院提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，本案《華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除條款2.4條第一款列舉了1至7共七種免除保險(xiǎn)責(zé)任的情形，如故意犯罪、自殺、吸毒、猝死、戰(zhàn)爭等。
第二款內(nèi)容為:“被保險(xiǎn)人在下列期間之一遭受意外傷害導(dǎo)致殘疾或身故的，本公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任:8.被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車期間；9.被保險(xiǎn)人從事潛水、跳傘、攀巖運(yùn)動、探險(xiǎn)活動、武術(shù)比賽、摔跤比賽、特技表演、賽馬、賽車等高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動期間”。
上述免責(zé)條款內(nèi)容與普通條款內(nèi)容為同一字號和字體，但作了加粗處理。
在咸寧萬力鋼結(jié)構(gòu)有限公司填寫的投保單中投保人咸寧萬力鋼結(jié)構(gòu)有限公司在投保單位聲明及授權(quán)中蓋章，投保單位聲明及授權(quán)一欄有保險(xiǎn)人提供的印刷體內(nèi)容，包括:1.保險(xiǎn)人已向投保人提供了保險(xiǎn)條款并說明了保險(xiǎn)合同內(nèi)容，特殊提示并明確說明了免責(zé)條款，投保人認(rèn)真閱讀理解保險(xiǎn)條款，對保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、保險(xiǎn)合同的成立與生效、保險(xiǎn)事故通知、保險(xiǎn)合同解除、相關(guān)釋義等各項(xiàng)內(nèi)容，均已了解且同意遵守。
2.團(tuán)體保險(xiǎn)的投保單、被保險(xiǎn)人名單、健康告知書、體檢報(bào)告書所填各項(xiàng)內(nèi)容均屬實(shí)，作為簽發(fā)保險(xiǎn)單的依據(jù)并作為保險(xiǎn)合同的組成部分。
3.一切與保險(xiǎn)合同內(nèi)容不相符的解釋、說明和承諾、保證均屬無效。
4.投保人確認(rèn)所有被保險(xiǎn)人均已知悉并同意本投保單所列明的保險(xiǎn)計(jì)劃。
5.投保人確認(rèn)所有被保險(xiǎn)人已知悉并同意，保險(xiǎn)人可向任何了解被保險(xiǎn)人健康情況的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和其他保險(xiǎn)公司要求提供被保險(xiǎn)人的體檢報(bào)告、診斷報(bào)告及病歷資料。
6.投保人確認(rèn)所有被保險(xiǎn)人已知悉并同意，保險(xiǎn)人有權(quán)對被保險(xiǎn)人進(jìn)行醫(yī)療評估及測試、體檢及其他醫(yī)學(xué)檢查，并作為審核本投保單及評估與本投保單有關(guān)的理賠申請的依據(jù)。
本案保險(xiǎn)合同的投保單未載明投保人所投保的團(tuán)體保險(xiǎn)或保險(xiǎn)計(jì)劃中包含有華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。
對一審認(rèn)定的事實(shí)二審繼續(xù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案投保人咸寧萬力鋼結(jié)構(gòu)有限公司為其員工程江投保了《華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》，程江在保險(xiǎn)期間因交通事故身亡，本案交通事故發(fā)生時雖然被保險(xiǎn)人程江存在無證駕駛無行駛證的機(jī)動車的違法行為，但事故發(fā)生的直接和主要原因仍是劉海江駕駛鄂Ｌ×××××小車違章行駛所致，損害事故的發(fā)生與程江的違法駕駛行為無直接和主要因果關(guān)系，本案屬于意外傷害事故，根據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任條款約定，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
現(xiàn)保險(xiǎn)人主張，因程江無有效駕駛證駕駛無有效行駛證的機(jī)動車期間發(fā)生交通事故，符合保險(xiǎn)責(zé)任免除條款的約定，應(yīng)免除保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于本案保險(xiǎn)責(zé)任免除條款的效力問題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定,保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。
該解釋第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
新華人壽咸寧公司對保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款與普通條款采用同一字號及字體，僅作了加粗處理，不足以認(rèn)定為明顯標(biāo)志并足以引起投保人注意與其他條款區(qū)別，并非依上述規(guī)定在投保單或保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的標(biāo)志和提示，不能認(rèn)定保險(xiǎn)人盡到了提示義務(wù)。
從投保單內(nèi)容分析，投保人在投保單位聲明及授權(quán)一欄蓋章不能證明保險(xiǎn)人向投保人提供的保險(xiǎn)合同是華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同，并就華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同條款及免責(zé)條款向投保人作了明確說明義務(wù)。
且投保人在投保單位聲明及授權(quán)一欄蓋章有多種意思表示，既可以理解為對欲投保的保險(xiǎn)險(xiǎn)種的條款及免責(zé)條款內(nèi)容保險(xiǎn)人對其盡到了明確說明義務(wù)，也可能理解為其向保險(xiǎn)人承諾所提供的投保資料真實(shí)，同意保險(xiǎn)人調(diào)查核實(shí)，并以該投保資料向保險(xiǎn)人進(jìn)行投保。
故單純以投保單上投保人的蓋章不足以證明保險(xiǎn)人向投保人對華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同條款及免責(zé)條款內(nèi)容盡到了明確說明義務(wù)。
此外，根據(jù)保險(xiǎn)單說明欄，保險(xiǎn)人表明其已向每一被保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)憑證并提供互聯(lián)網(wǎng)自主查詢打印保險(xiǎn)憑證服務(wù)，但本案一、二審期間，保險(xiǎn)人均未能提供證據(jù)證明其向每一位被保險(xiǎn)人提供了保險(xiǎn)憑證，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人難以知悉本案的保險(xiǎn)合同條款及免責(zé)條款的內(nèi)容，故本案保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款因保險(xiǎn)人未盡到提示和明確說明義務(wù)而不發(fā)生法律效力，上訴人不能據(jù)此免除保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上，投保人與上訴人簽訂的《華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。
上訴人應(yīng)當(dāng)依照合同約定全面正確履行自己的義務(wù)。
在保險(xiǎn)期間被保險(xiǎn)人程江發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被上訴人以意外傷害保險(xiǎn)合同受益人身份請求判令上訴人依約給付保險(xiǎn)金，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
上訴人主張免除保險(xiǎn)責(zé)任的理由不能成立。
上訴人稱程江沒有及時報(bào)案，因?yàn)槌探谑鹿拾l(fā)生后當(dāng)場死亡，肇事車輛的駕駛?cè)藙⒑＝蚪痪块T及其駕駛車輛所投保的保險(xiǎn)公司報(bào)了案。
上訴人以本案事故發(fā)生后未及時報(bào)案并申請理賠而拒絕理賠的理由不能成立。
本案原審原告雖然人數(shù)較多，但都是受害人程江的近親屬作為必要的共同原告起訴，不屬于不應(yīng)適用簡易程序的當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的情形。
故上訴人新華人壽咸寧公司的上訴請求不能成立，不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案投保人咸寧萬力鋼結(jié)構(gòu)有限公司為其員工程江投保了《華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》，程江在保險(xiǎn)期間因交通事故身亡，本案交通事故發(fā)生時雖然被保險(xiǎn)人程江存在無證駕駛無行駛證的機(jī)動車的違法行為，但事故發(fā)生的直接和主要原因仍是劉海江駕駛鄂Ｌ×××××小車違章行駛所致，損害事故的發(fā)生與程江的違法駕駛行為無直接和主要因果關(guān)系，本案屬于意外傷害事故，根據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任條款約定，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
現(xiàn)保險(xiǎn)人主張，因程江無有效駕駛證駕駛無有效行駛證的機(jī)動車期間發(fā)生交通事故，符合保險(xiǎn)責(zé)任免除條款的約定，應(yīng)免除保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于本案保險(xiǎn)責(zé)任免除條款的效力問題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定,保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。
該解釋第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
新華人壽咸寧公司對保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款與普通條款采用同一字號及字體，僅作了加粗處理，不足以認(rèn)定為明顯標(biāo)志并足以引起投保人注意與其他條款區(qū)別，并非依上述規(guī)定在投保單或保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的標(biāo)志和提示，不能認(rèn)定保險(xiǎn)人盡到了提示義務(wù)。
從投保單內(nèi)容分析，投保人在投保單位聲明及授權(quán)一欄蓋章不能證明保險(xiǎn)人向投保人提供的保險(xiǎn)合同是華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同，并就華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同條款及免責(zé)條款向投保人作了明確說明義務(wù)。
且投保人在投保單位聲明及授權(quán)一欄蓋章有多種意思表示，既可以理解為對欲投保的保險(xiǎn)險(xiǎn)種的條款及免責(zé)條款內(nèi)容保險(xiǎn)人對其盡到了明確說明義務(wù)，也可能理解為其向保險(xiǎn)人承諾所提供的投保資料真實(shí)，同意保險(xiǎn)人調(diào)查核實(shí)，并以該投保資料向保險(xiǎn)人進(jìn)行投保。
故單純以投保單上投保人的蓋章不足以證明保險(xiǎn)人向投保人對華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同條款及免責(zé)條款內(nèi)容盡到了明確說明義務(wù)。
此外，根據(jù)保險(xiǎn)單說明欄，保險(xiǎn)人表明其已向每一被保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)憑證并提供互聯(lián)網(wǎng)自主查詢打印保險(xiǎn)憑證服務(wù)，但本案一、二審期間，保險(xiǎn)人均未能提供證據(jù)證明其向每一位被保險(xiǎn)人提供了保險(xiǎn)憑證，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人難以知悉本案的保險(xiǎn)合同條款及免責(zé)條款的內(nèi)容，故本案保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款因保險(xiǎn)人未盡到提示和明確說明義務(wù)而不發(fā)生法律效力，上訴人不能據(jù)此免除保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上，投保人與上訴人簽訂的《華平團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。
上訴人應(yīng)當(dāng)依照合同約定全面正確履行自己的義務(wù)。
在保險(xiǎn)期間被保險(xiǎn)人程江發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被上訴人以意外傷害保險(xiǎn)合同受益人身份請求判令上訴人依約給付保險(xiǎn)金，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
上訴人主張免除保險(xiǎn)責(zé)任的理由不能成立。
上訴人稱程江沒有及時報(bào)案，因?yàn)槌探谑鹿拾l(fā)生后當(dāng)場死亡，肇事車輛的駕駛?cè)藙⒑＝蚪痪块T及其駕駛車輛所投保的保險(xiǎn)公司報(bào)了案。
上訴人以本案事故發(fā)生后未及時報(bào)案并申請理賠而拒絕理賠的理由不能成立。
本案原審原告雖然人數(shù)較多，但都是受害人程江的近親屬作為必要的共同原告起訴，不屬于不應(yīng)適用簡易程序的當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的情形。
故上訴人新華人壽咸寧公司的上訴請求不能成立，不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：何云澤

書記員：羅凱