上訴人（原審被告）：新力建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：武漢市新洲區(qū)舊街政府大院。
法定代表人：劉少文，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：胡東升，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡某強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，住老河口市。
法定代理人：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，住老河口市。系胡某強(qiáng)兒子。
委托訴訟代理人：畢奎、鮑喜兵，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳玉富，男，xxxx年xx月xx日出生，住老河口市。
委托訴訟代理人：韓雪平、張博文，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。

上訴人新力建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新力集團(tuán)公司）因與被上訴人胡某強(qiáng)、吳玉富提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初3657號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院認(rèn)定案件事實(shí)與原審判決認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，針對(duì)上訴人新力集團(tuán)公司的上訴請(qǐng)求及理由，評(píng)判如下：
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”。本案中，新力集團(tuán)公司將其承包建設(shè)工程的一部分分包給不具備建筑資質(zhì)的個(gè)人吳玉富進(jìn)行承建，吳玉富又雇請(qǐng)胡某強(qiáng)等人為其提供內(nèi)墻抹灰工程的勞務(wù)，胡某強(qiáng)在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，原審法院依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，判令新力集團(tuán)公司與吳玉富對(duì)胡某強(qiáng)因傷所受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。胡某強(qiáng)在一審中主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，向一審法院提供了老河口市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的關(guān)于胡某強(qiáng)“湖北省農(nóng)業(yè)農(nóng)墾企業(yè)職工（農(nóng)工）身份認(rèn)定表”、胡某強(qiáng)與出租方曹志紅簽訂的位于“襄城區(qū)民主街2號(hào)（市化學(xué)礦山公司）27幢1單元3層左室”房產(chǎn)租賃合同及襄陽(yáng)襄城區(qū)鳳雛社區(qū)居委會(huì)出具的“胡某強(qiáng)于2013年12月至2015年7月在我轄區(qū)礦山小區(qū)居住”的證明。上述證據(jù)可以證明胡某強(qiáng)雖為農(nóng)村居民，但其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)且長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。本案受害人胡某強(qiáng)受傷時(shí)年齡為53歲，且其受傷的殘疾等級(jí)達(dá)到2級(jí)傷殘，原審法院暫定其護(hù)理期限為10年，符合本案的實(shí)際情況，本院予以維持。
另外，胡某強(qiáng)、吳玉富在本院二審審理過(guò)程中自愿申請(qǐng)撤回上訴，不違反法律法規(guī)規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，另行制作裁定書(shū)。
綜上所述，新力集團(tuán)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 柴勇
審判員 杜丹丹
審判員 王定強(qiáng)

書(shū)記員： 李晶