原告：
新興能源裝備股份有限公司，住所地邯鄲市復(fù)興區(qū)石化街4號，統(tǒng)一社會信用代碼91130400554463031U。
法定代表人：張相相，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃銳，該公司員工。
被告：馮某某，男，****年**月**日出生，漢族，住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
委托訴訟代理人：劉躍勇，
河北鼎合律師事務(wù)所律師。
第三人：邯鄲市復(fù)興區(qū)文化教育體育局，住所地邯鄲市復(fù)興區(qū)復(fù)興路162號，統(tǒng)一社會信用代碼11130104000221399F。
法定代表人：裴獻堂，該局局長。
委托訴訟代理人：杜鴻義，該局人事科負責(zé)人。
第三人：邯鄲市人力資源和社會保障局，住所地邯鄲市人民東路343號。
法定代表人：劉斌，該局局長。
第三人：邯鄲市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會，住所地邯鄲市從臺區(qū)中華北大街25號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：高建平，該單位主任。
委托訴訟代理人：魏利，
河北魏利律師事務(wù)所律師。
原告

新興能源裝備股份有限公司（以下簡稱新興能源公司）與被告馮某某勞動爭議一案，本院于2018年7月10日立案后，依法進行審理。
原告訴稱，邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會2018年6月7日邯勞人仲案[2017]第225號仲裁裁決書錯誤，沒有事實與法律依據(jù)，本案不屬于勞動爭議，裁決書裁決結(jié)果超越其職權(quán)范圍，且裁決結(jié)果不具有可執(zhí)行性，請求法院判令：一、原告無需為被告馮某某申報職教幼教學(xué)校退休教師資格手續(xù)；二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，勞動爭議是指勞動關(guān)系的當(dāng)事人之間因執(zhí)行勞動法律、法規(guī)和履行勞動合同而發(fā)生的糾紛，即勞動者與所在單位之間因勞動關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)而發(fā)生的糾紛。不具有勞動法律關(guān)系主體身份者之間所發(fā)生的爭議，不屬于勞動爭議，如果爭議不是發(fā)生在勞動關(guān)系雙方當(dāng)事人之間，即使?fàn)幾h內(nèi)容涉及勞動問題，也不構(gòu)成勞動爭議。本案被告馮某某于1993年7月按工人崗位辦理了退休手續(xù)，2017年6月1日被告向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁。被告退休后與原告新興能源公司之間勞動關(guān)系已解除，兩者糾紛所涉及的申報職教幼教學(xué)校退休教師資格的事項不屬于法院審理勞動爭議的范圍，且已超過仲裁時效。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，“勞動爭議仲裁委員會仲裁的事項不屬于人民法院受理的案件范圍，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，裁定不予受理或者駁回起訴?！惫试娴钠鹪V應(yīng)予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條，《中華人民共和國勞動法》第八十二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告
新興能源裝備股份有限公司的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 郭良海

書記員： 鄭增毅