新八建集團有限公司
陳建學（湖北乾泰律師事務(wù)所）
陳文（湖北乾泰律師事務(wù)所）
黃某某
鄭立發(fā)（湖北王府律師事務(wù)所）

原告:新八建集團有限公司，住所地:武漢市新洲區(qū)東城灣。
法定代表人:劉先成，該公司董事長。
委托代理人:陳建學，湖北乾泰律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人:陳文，湖北乾泰律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告:黃某某。
委托代理人:鄭立發(fā)，湖北王府律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告新八建集團有限公司訴被告黃某某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由審判員楊光洲適用簡易程序，于2015年4月8日公開開庭進行了審理。原告新八建集團有限公司的委托代理人陳建學、陳文，被告黃某某的委托代理人鄭立發(fā)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案是提供勞務(wù)者受害導致發(fā)包方承擔連帶賠償引起的追償權(quán)糾紛，爭議的焦點是連帶責任形態(tài)的對內(nèi)分攤規(guī)則，即本案原告是否應(yīng)當承擔受害人袁關(guān)均、李剛在提供勞務(wù)過程中受害的賠償責任及承擔何種賠償責任。
因原告將其承包的橋梁施工勞務(wù)工程發(fā)包給被告黃某某施工，黃某某雇傭袁關(guān)均、李剛從事工程施工，袁關(guān)均、李剛在提供勞務(wù)過程中受傷，本院于2012年9月23日，分別做出（2012）鄂鄂城民初字第01336號和（2012）鄂鄂城民初字第01337號民事判決書，分別判決被告黃某某承擔受害人袁關(guān)均、李剛賠償責任，原告分別承擔連帶賠償責任。上述判決生效后，原告已向受害人袁關(guān)均、李剛支付賠償款237，108.60元。
根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第八十六條 ?的規(guī)定:“生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或資質(zhì)的單位或個人的……導致安全生產(chǎn)事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔連帶責任?！绷砀鶕?jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十四條 ?的規(guī)定:“連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權(quán)向其他連帶責任人追償?！币虼耍婊谏鲜龇梢?guī)定承擔連帶賠償責任后，有權(quán)向其他連帶責任人即被告黃某某進行追償?shù)臋?quán)利。本院根據(jù)連帶責任人主觀過錯和行為的原因力，被告黃某某作為直接責任的賠償義務(wù)人，應(yīng)分別承擔受害人袁關(guān)均、李剛各50%的賠償責任，即185，887.43元（按總賠償數(shù)額371，774.86元×50%），除已支付134，666.26元，還應(yīng)承擔51，221.17元，該賠償款原告已墊付，故被告黃某某應(yīng)向原告新八建集團有限公司支付其應(yīng)承擔的賠償款51，221.17元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十六條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十四條 ?和和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃禮于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告新八建設(shè)集團有限公司賠償款51，221.17元。
二、駁回原告新八建設(shè)集團有限公司的其他訴訟請求。
本案受理費5，050.00元，由被告黃某某負擔1，081.00元，原告新八建設(shè)集團有限公司負擔3，969.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件遞交本院。外埠當事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:鄂州市財政局財政專戶，開戶銀行:中國建設(shè)銀行鄂州分行營業(yè)部，賬號:42×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認為:本案是提供勞務(wù)者受害導致發(fā)包方承擔連帶賠償引起的追償權(quán)糾紛，爭議的焦點是連帶責任形態(tài)的對內(nèi)分攤規(guī)則，即本案原告是否應(yīng)當承擔受害人袁關(guān)均、李剛在提供勞務(wù)過程中受害的賠償責任及承擔何種賠償責任。
因原告將其承包的橋梁施工勞務(wù)工程發(fā)包給被告黃某某施工，黃某某雇傭袁關(guān)均、李剛從事工程施工，袁關(guān)均、李剛在提供勞務(wù)過程中受傷，本院于2012年9月23日，分別做出（2012）鄂鄂城民初字第01336號和（2012）鄂鄂城民初字第01337號民事判決書，分別判決被告黃某某承擔受害人袁關(guān)均、李剛賠償責任，原告分別承擔連帶賠償責任。上述判決生效后，原告已向受害人袁關(guān)均、李剛支付賠償款237，108.60元。
根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第八十六條 ?的規(guī)定:“生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或資質(zhì)的單位或個人的……導致安全生產(chǎn)事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔連帶責任?！绷砀鶕?jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十四條 ?的規(guī)定:“連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權(quán)向其他連帶責任人追償。”因此，原告基于上述法律規(guī)定承擔連帶賠償責任后，有權(quán)向其他連帶責任人即被告黃某某進行追償?shù)臋?quán)利。本院根據(jù)連帶責任人主觀過錯和行為的原因力，被告黃某某作為直接責任的賠償義務(wù)人，應(yīng)分別承擔受害人袁關(guān)均、李剛各50%的賠償責任，即185，887.43元（按總賠償數(shù)額371，774.86元×50%），除已支付134，666.26元，還應(yīng)承擔51，221.17元，該賠償款原告已墊付，故被告黃某某應(yīng)向原告新八建集團有限公司支付其應(yīng)承擔的賠償款51，221.17元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十六條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十四條 ?和和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告黃禮于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告新八建設(shè)集團有限公司賠償款51，221.17元。
二、駁回原告新八建設(shè)集團有限公司的其他訴訟請求。
本案受理費5，050.00元，由被告黃某某負擔1，081.00元，原告新八建設(shè)集團有限公司負擔3，969.00元。

審判長：楊光洲

書記員：皮軍