上訴人（原審原告）：新八建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)辛沖東城灣。
法定代表人：劉先成，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳獻(xiàn)國，河北鼓山律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：邯鄲市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省邯鄲市叢臺區(qū)光明北大街87號A座8層。
法定代表人：彭海龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王秀田，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王代華，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：彭海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市叢臺區(qū)。
委托訴訟代理人：王秀田，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。

上訴人新八建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱新八公司）與上訴人邯鄲市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華某公司）、被上訴人彭海龍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服邯鄲市中級人民法院（2017）冀04民初113號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人新八公司的委托訴訟代理人陳獻(xiàn)國，上訴人華某公司的委托訴訟代理人王秀田、王代華，被上訴人彭海龍的委托訴訟代理人王秀田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，在一審中華某公司未就延誤工期的違約金和未一次通過驗收的違約金及開具工程款發(fā)票提出反訴。各方對涉案工程的工程欠款無爭議。
二審查明的其他事實與一審基本一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于工程款利息?！督ㄖこ淌┕f(xié)議書》雖約定“由承包人出具合法票據(jù)，發(fā)包人予以支付工程款”，但支付工程款和開具發(fā)票是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，不具有對等關(guān)系。華某公司不能以新八公司違反約定未開具發(fā)票為抗辯理由拒付工程款及工程款利息。施工協(xié)議書約定：竣工驗收合格后支付到已完成工作量的90%，決算審計完成后支付至工程總結(jié)算價的95%。但協(xié)議未約定結(jié)算的具體時間，應(yīng)視為約定不明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條，當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已經(jīng)實際交付的，為交付之日；。涉案工程已經(jīng)交付，故利息應(yīng)自實際交付之日計算。雙方對實際交付的日期均未提供證據(jù)證實，故應(yīng)以涉案工程通過竣工驗收的時間作為交付日期，華某公司與新八公司雙方簽字認(rèn)可的《建設(shè)工程竣工驗收報告》記載的竣工時間為2015年1月15日，且該竣工驗收報告載明“工程評為合格，同意交付使用”。新八公司主張其于2015年1月30日前將工程交付華某公司，故工程款利息應(yīng)自2015年1月30日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
關(guān)于開具工程款發(fā)票的問題。新八公司具有向華某公司開具工程款發(fā)票的義務(wù)，新八公司應(yīng)向華某公司出具相應(yīng)數(shù)額的工程款發(fā)票。但由于華某公司未提出反訴，一審法院直接在判項中判令新八公司向華某公司開具工程款發(fā)票不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于彭海龍是否承擔(dān)連帶責(zé)任。新八公司與華某公司均向本院提交了生效判決，對彭海龍是否對華某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任作出了不同認(rèn)定和判決。故該兩份生效判決均不作為本案定案的依據(jù)?！吨腥A人民共和國公司法》第六十二條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計。第六十四條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中應(yīng)由華某公司和彭海龍舉證證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)。華某公司提交的邯鄲市華泰會計師事務(wù)所出具的審計報告可以證實華某公司的財產(chǎn)和彭海龍的個人財產(chǎn)并不存在混同，新八公司雖對審計報告不予認(rèn)可，但未提供其他證據(jù)推翻該審計報告的真實性，故一審判令彭海龍不承擔(dān)連帶還款責(zé)任亦無不當(dāng)。
關(guān)于華某公司主張的工期延誤的違約金和未一次性驗收合格的違約金。華某公司請求新八公司支付工期延誤的違約金和未一次性驗收合格的違約金不屬于抗辯內(nèi)容，對此華某公司應(yīng)提出明確的訴求，由于華某公司在一審中未提出反訴，故在本案中不予處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 馬艷輝
審判員 吳曉慧
審判員 吳悅

書記員： 張婷