上訴人（原審原告）：新八建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)辛沖東城灣。
法定代表人：劉先成，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳獻(xiàn)國，河北鼓山律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：邯鄲市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)光明北大街87號(hào)A座8層。
法定代表人：彭海龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王秀田，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王代華，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：彭海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：王秀田，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。

上訴人新八建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱新八公司）與上訴人邯鄲市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華某公司）、被上訴人彭海龍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服邯鄲市中級(jí)人民法院（2017）冀04民初113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人新八公司的委托訴訟代理人陳獻(xiàn)國，上訴人華某公司的委托訴訟代理人王秀田、王代華，被上訴人彭海龍的委托訴訟代理人王秀田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，在一審中華某公司未就延誤工期的違約金和未一次通過驗(yàn)收的違約金及開具工程款發(fā)票提出反訴。各方對(duì)涉案工程的工程欠款無爭議。
二審查明的其他事實(shí)與一審基本一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于工程款利息?！督ㄖこ淌┕f(xié)議書》雖約定“由承包人出具合法票據(jù)，發(fā)包人予以支付工程款”，但支付工程款和開具發(fā)票是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，不具有對(duì)等關(guān)系。華某公司不能以新八公司違反約定未開具發(fā)票為抗辯理由拒付工程款及工程款利息。施工協(xié)議書約定：竣工驗(yàn)收合格后支付到已完成工作量的90%，決算審計(jì)完成后支付至工程總結(jié)算價(jià)的95%。但協(xié)議未約定結(jié)算的具體時(shí)間，應(yīng)視為約定不明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條，當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已經(jīng)實(shí)際交付的，為交付之日；。涉案工程已經(jīng)交付，故利息應(yīng)自實(shí)際交付之日計(jì)算。雙方對(duì)實(shí)際交付的日期均未提供證據(jù)證實(shí)，故應(yīng)以涉案工程通過竣工驗(yàn)收的時(shí)間作為交付日期，華某公司與新八公司雙方簽字認(rèn)可的《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》記載的竣工時(shí)間為2015年1月15日，且該竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告載明“工程評(píng)為合格，同意交付使用”。新八公司主張其于2015年1月30日前將工程交付華某公司，故工程款利息應(yīng)自2015年1月30日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。
關(guān)于開具工程款發(fā)票的問題。新八公司具有向華某公司開具工程款發(fā)票的義務(wù)，新八公司應(yīng)向華某公司出具相應(yīng)數(shù)額的工程款發(fā)票。但由于華某公司未提出反訴，一審法院直接在判項(xiàng)中判令新八公司向華某公司開具工程款發(fā)票不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于彭海龍是否承擔(dān)連帶責(zé)任。新八公司與華某公司均向本院提交了生效判決，對(duì)彭海龍是否對(duì)華某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任作出了不同認(rèn)定和判決。故該兩份生效判決均不作為本案定案的依據(jù)?！吨腥A人民共和國公司法》第六十二條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。第六十四條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中應(yīng)由華某公司和彭海龍舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)。華某公司提交的邯鄲市華泰會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告可以證實(shí)華某公司的財(cái)產(chǎn)和彭海龍的個(gè)人財(cái)產(chǎn)并不存在混同，新八公司雖對(duì)審計(jì)報(bào)告不予認(rèn)可，但未提供其他證據(jù)推翻該審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性，故一審判令彭海龍不承擔(dān)連帶還款責(zé)任亦無不當(dāng)。
關(guān)于華某公司主張的工期延誤的違約金和未一次性驗(yàn)收合格的違約金。華某公司請(qǐng)求新八公司支付工期延誤的違約金和未一次性驗(yàn)收合格的違約金不屬于抗辯內(nèi)容，對(duì)此華某公司應(yīng)提出明確的訴求，由于華某公司在一審中未提出反訴，故在本案中不予處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 馬艷輝
審判員 吳曉慧
審判員 吳悅

書記員： 張婷