上訴人(原審被告)：新光控股集團有限公司，住所地浙江省義烏市。
　　法定代表人：周曉光，董事長。
　　被上訴人(原審原告)：上海耀之資產(chǎn)管理中心(有限合伙)，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　執(zhí)行事務合伙人：上海耀之股權投資基金管理有限公司(委派代表：王小堅)。
　　委托訴訟代理人：沈曉君，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張俊杰，上海市錦天城律師事務所律師。
　　上訴人新光控股集團有限公司因與被上訴人上海耀之資產(chǎn)管理中心(有限合伙)公司債券交易糾紛一案，不服上海金融法院(2018)滬74民初1086號民事裁定，向本院提起上訴。
　　新光控股集團有限公司的上訴請求：裁定駁回被上訴人上海耀之資產(chǎn)管理中心(有限合伙)的起訴。事實與理由：一、根據(jù)標的債券交易的相關法律文件，本案應由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會管轄，訴訟主體為標的債券管理人。涉案《募集說明書》第四節(jié)第三款約定，債券受托管理人應作為本期公司債券全體債券持有人的代理人，勤勉處理債券持有人與發(fā)行人之間的談判、訴訟事務及其他事務；《募集說明書》第九節(jié)規(guī)定，持有本期債券的投資者，視作同意《債券受托管理協(xié)議》的條款和條件，并由債券受托人按《債券受托管理協(xié)議》的規(guī)定履行職責。二、《募集說明書》第九節(jié)第(九)條約定，任何一方均有權向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提請仲裁，仲裁開庭地點應在上海，因此標的債券的爭議解決約定為仲裁。
　　本院經(jīng)審查認為：一、關于訴訟主體問題。涉案《公司債券募集說明》第四節(jié)載明：“在本期債券存續(xù)期內(nèi)，債券受托管理人應作為本期公司債券全體債券持有人的代理人，勤勉處理債券持有人與發(fā)行人之間的談判、訴訟事務及其他事務。如發(fā)行人不能償還到期債務，債券受托管理人有權接受全部或部分債券持有人的委托，以自己的名義代表債券持有人提起民事訴訟、參與發(fā)行人重組、和解或者破產(chǎn)的法律程序?！睂Υ吮驹赫J為，從上述說明內(nèi)容可知，債券受托管理人有權接受債券持有人委托提起民事訴訟，但未排除債券持有人直接向債券發(fā)行人要求兌付本息的權利，因此本案被上訴人具備本案訴訟主體資格，對上訴人的該項上訴理由，本院不予采納。二、關于是否應由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會管轄問題。涉案《債券受托管理協(xié)議》約定：“因債券受托管理協(xié)議引起的或與債券受托管理協(xié)議有關的爭議或糾紛……任何一方均有權向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提請仲裁?！睂Υ吮驹赫J為，上述約定僅適用于債券發(fā)行人與債券受托管理人之間因債券受托管理協(xié)議引發(fā)的糾紛，對債券持有人不具有約束力，因此本案并不適用上述約定仲裁條款，對于上訴人的該項上訴理由，本院亦不予采納。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　
　　
　　
　　

審判員：許曉驍

書記員：沙??洵