上訴人（原審原告）新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地河南省新鄉(xiāng)市。
法定代表人和福太，該公司董事長。
委托代理人邊鴻基，天津惠華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）師某某，xxxx年x月xx日出生。
委托代理人唐全洲，廣東寶威律師事務(wù)所律師。

上訴人新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱新鄉(xiāng)建筑公司）因與被上訴人師某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服懷來縣人民法院（2015）懷民初字第212號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人新鄉(xiāng)建筑公司的委托代理人邊鴻基，被上訴人師某某及委托代理人唐全洲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告師某某的丈夫高宏于2013年12月10日到原告新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司所承包的懷來縣理想上城項(xiàng)目工地上班，工作內(nèi)容為從事工地門衛(wèi)工作，被告丈夫于2014年12月前以借款條形式向原告借款共1萬元。2014年12月6日上午，被告丈夫在工作中突發(fā)疾病，經(jīng)搶救治療無效于2014年12月7日晚8點(diǎn)37分死亡。原告取得了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。
原審法院認(rèn)為，原告取得了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，即取得了用工的主體資格，被告丈夫雖從事門衛(wèi)工作，但其所提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，且得到了部分勞動(dòng)報(bào)酬，故被告丈夫高宏與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告訴稱被告在搶救其丈夫時(shí)在借條上寫明病因和工地?zé)o關(guān)，應(yīng)認(rèn)定雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因病因與原告有無關(guān)系，不是認(rèn)定雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的前提，而是其所患病是否屬于工傷問題，故原告訴稱意見本院不予支持。據(jù)此，依照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定判決：被告師某某丈夫高宏與原告新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)權(quán)利包含人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，高宏的人身權(quán)雖因其死亡而消滅，但其財(cái)產(chǎn)權(quán)并不因此而消亡。師某某作為其財(cái)產(chǎn)權(quán)的繼承人與新鄉(xiāng)建筑公司之間的糾紛屬于勞動(dòng)爭議糾紛。勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案，新鄉(xiāng)建筑公司是具有建筑工程施工資質(zhì)的企業(yè)法人，具有用工主體資格；而高宏在其工地打掃衛(wèi)生、守夜由其項(xiàng)目負(fù)責(zé)人黃金泉按排，平時(shí)受黃金泉管理，高宏于2014年3、5、7、9月分別領(lǐng)取現(xiàn)金1000元、1000元、6000元、2000元的事實(shí)，新鄉(xiāng)建筑公司的證人證言及代理人的陳述均予以了證實(shí)；新鄉(xiāng)建筑公司的主要經(jīng)營項(xiàng)目是建設(shè)工程施工，需要的是建筑工人，但看守工地仍是其業(yè)務(wù)的組成部分。新鄉(xiāng)建筑公司雖未與高宏簽訂書面勞動(dòng)合同，而雙方之間的關(guān)系同時(shí)符合上述勞社部發(fā)（2005）12號(hào)第一條規(guī)定的構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的情形。故原審判決確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。新鄉(xiāng)建筑公司訴稱與高宏之間是雇傭關(guān)系，高宏是以工還債。而雙方在高宏到其工地看門前不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，高宏2013年12月到工地看門，2014年3月才“借”了新鄉(xiāng)建筑公司1000元的事實(shí)雙方均無異議。對(duì)此矛盾，新鄉(xiāng)建筑公司沒有進(jìn)行合理的解釋，亦沒有提交證據(jù)證實(shí)其與高宏之間是雇傭關(guān)系。故其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　成　進(jìn) 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書記員：王立軍