上訴人（原審被告）新樂(lè)市長(zhǎng)壽街道辦事處東某某村民委員會(huì)。法定代表人賈格英，村委會(huì)主任。委托代理人賈軍平，新樂(lè)市長(zhǎng)壽街道辦事處東某某村民委員會(huì)黨支部書記。委托代理人相峰，河北新星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）新樂(lè)市恒達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。地址：新樂(lè)市南環(huán)路**號(hào)。法定代表人周世鵬，總經(jīng)理。委托代理人ＸＸＸ，河北國(guó)澳律師事務(wù)所律師。原審原告周中記，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新樂(lè)市市區(qū)。

上訴人新樂(lè)市長(zhǎng)壽街道辦事處東某某村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱東某某委會(huì))因與被上訴人新樂(lè)市恒達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒達(dá)公司)不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省新樂(lè)市人民法院（2017）冀0184民初935號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人的法定代表人賈格英、委托代理人賈軍平、相峰，被上訴人的委托代理人ＸＸＸ，原審原告周中記到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。東某某委會(huì)上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷河北省新樂(lè)市人民法院(2017)冀0184??初935號(hào)民事判決書和民事裁定書；2、發(fā)還重審或依法改判駁回被上訴人一審訴請(qǐng)；3、一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，裁決結(jié)果不公，致集體利益嚴(yán)重受損。1、一審判決書中“本院認(rèn)為”部分，論理不清，表述不明，沒(méi)有做出明確的關(guān)于不當(dāng)?shù)美姆申U釋，上訴人收取541萬(wàn)元，依據(jù)的是土地租賃協(xié)議書，在該土地租賃協(xié)議書未被確認(rèn)無(wú)效前，不能否定上訴人收取款項(xiàng)的不合法性，本案系不當(dāng)?shù)美m紛，此訴訟案由不能涵蓋和處理當(dāng)事人之間的合同效力法律關(guān)系，一審法院直接依據(jù)不當(dāng)?shù)美麠l款判決，屬于適用法律錯(cuò)誤。2、上訴人收取被上訴人541萬(wàn)元，依據(jù)的是上訴人與被上訴人簽訂的土地租賃協(xié)議書，款項(xiàng)性質(zhì)系土地租賃費(fèi)，被上訴人一審訴請(qǐng)的426.6675萬(wàn)元，款項(xiàng)性質(zhì)是政府給付的征地補(bǔ)償費(fèi)，此款20%歸集體經(jīng)濟(jì)組織、80%歸被征地戶，被上訴人既無(wú)權(quán)要求返還541萬(wàn)元土地租賃費(fèi)，也不是主張426.6675萬(wàn)元征地補(bǔ)償費(fèi)的適格主體，上訴人不存在重復(fù)收取的事實(shí)，更不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?、上訴人方工作人員基于法律認(rèn)知的差異，收款票據(jù)記載為“征地款”，但和國(guó)土局的“征地補(bǔ)償費(fèi)”根本不是一個(gè)含義，不能簡(jiǎn)單以字面含義來(lái)界定兩筆款項(xiàng)的實(shí)際性質(zhì)，被上訴人提起訴訟違背民商事活動(dòng)的誠(chéng)信原則，一審法院也沒(méi)有理順本案存在的土地租賃和土地征用的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，造成一審判決做出了錯(cuò)誤的認(rèn)定。4、在房地產(chǎn)行業(yè)，經(jīng)營(yíng)運(yùn)作項(xiàng)目，必須要與上訴人東某某委會(huì)（土地所有人）協(xié)商；必須要與農(nóng)戶（種地戶）協(xié)商；必須要掛牌（國(guó)土局），這是三大塊主要的工作，缺一不可，也是房地產(chǎn)企業(yè)必然要支付的經(jīng)營(yíng)成本，根本涉及不到上訴人對(duì)同一塊土地收取兩次征地補(bǔ)償款的事情。5、上訴人東某某委會(huì)隸屬于新樂(lè)市長(zhǎng)壽街道辦事處，土地資源緊缺而昂貴，本案雖是個(gè)案，但波及面廣，涉及農(nóng)民、村集體利益，甚至影響新樂(lè)市土地征收工作開展，請(qǐng)中院慎重考量，斟酌裁決。恒達(dá)房地產(chǎn)公司辯稱:1、上訴人據(jù)雙方《土地租賃協(xié)議書》收取答辯人541萬(wàn)元“征地款”后，又與政府相關(guān)部門出讓該宗租賃土地，故收取答辯人541萬(wàn)元的部分屬不當(dāng)?shù)美ｋp方2011年2月1日簽訂《土地租賃協(xié)議書》后，上訴人又與新樂(lè)市國(guó)土資源局、長(zhǎng)壽街道辦事處于2012年、2013年簽訂的《土地征收協(xié)議》，上訴人的同一片土地，先通過(guò)《租賃協(xié)議書》收取了答辯人“征地款541萬(wàn)元”，之后上訴人與國(guó)土資源局、長(zhǎng)壽街道辦事處為該宗土地再簽約，致使雙方原土地租賃協(xié)議書無(wú)履行必要。政府出讓該宗土地時(shí)，答辯人交付政府該宗地土地出讓金3700萬(wàn)元，政府根據(jù)規(guī)定也返還了上訴人土地款。因此上訴人為同一宗土地收取了兩份征地補(bǔ)償款。上訴人期求“依據(jù)租賃協(xié)議”收取一份“征地款”，又依據(jù)“政府補(bǔ)償”再收取一份征地補(bǔ)償款的上訴主張顯然不合理，且無(wú)法律根據(jù)。所謂的“集體利益嚴(yán)重受損”毫無(wú)事實(shí)依據(jù)。本案證據(jù)的證明焦點(diǎn)在于：⑴雙方當(dāng)事人協(xié)商簽訂《土地租賃協(xié)議書》，答辯人交付上訴人的541萬(wàn)元人民幣的屬性，上訴人給答辯人開具的票據(jù)足以證明并非土地“租金”而是“征地款”；⑵答辯人與上訴人協(xié)商簽訂《土地租賃協(xié)議書》期間，答辯人除向上訴人交付“征地款”外，另己分別向上訴人村委會(huì)被占地農(nóng)民支付了占地費(fèi)用及青苗補(bǔ)償費(fèi)；雙方當(dāng)事人間此付款行為性質(zhì)，顯而易見(jiàn)并非土地租賃；⑶2012年8月20日及2013年7月10日新樂(lè)市國(guó)土資源局、長(zhǎng)壽街道辦事處與上訴???三方簽訂的兩份《土地征收協(xié)議》依法成立后，原上訴人與答辯人2011年2月1日簽訂的《土地租賃協(xié)議書》事實(shí)上己無(wú)履行必要；⑷上訴人與新樂(lè)市國(guó)土資源局、長(zhǎng)壽街道辦事處《土地征收協(xié)議》簽訂后，經(jīng)政府招拍掛程序，答辯人交付政府士地出讓金3700萬(wàn)元后，依法實(shí)施孔雀城房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目，此政府土地出讓行為，已實(shí)質(zhì)上替代了雙方原簽訂的《土地租賃協(xié)議書》；同時(shí)政府對(duì)于上訴人該宗地的合法土地出讓行為，糾正了之前雙方當(dāng)事人間的無(wú)效合同行為。2、上訴人其收取土地租金和政府補(bǔ)償不屬于重復(fù)收費(fèi)等上訴主張，依法不能成立。⑴雙方當(dāng)事人2011年2月1日簽訂《土地租賃協(xié)議書》及上訴人以“征地款”實(shí)質(zhì)性名義收取答辯人541萬(wàn)元的問(wèn)題，嚴(yán)格法律意義上講，屬于名為土地租賃實(shí)為土地轉(zhuǎn)讓性質(zhì)，依據(jù)相關(guān)政策法律的規(guī)定，該租賃合同明顯屬于無(wú)效合同的范疇，根據(jù)無(wú)效合同的處理原則，上訴人應(yīng)當(dāng)返還答辯人541萬(wàn)元；⑵后于2012年8月20日及2013年7月10日上訴人與新樂(lè)市國(guó)土資源局、長(zhǎng)壽街道辦事處簽訂兩份《土地征收協(xié)議》后，經(jīng)政府招拍掛許可答辯人交付土地出讓金實(shí)施孔雀城房地產(chǎn)項(xiàng)目后，上訴人與答辯人原簽訂的《土地租賃協(xié)議書》已經(jīng)失去了租賃合同的實(shí)際履行意義；⑶答辯人一審主張“返還426.6675萬(wàn)元”的訴訟請(qǐng)求，該訴訟請(qǐng)求指向的是上訴人收取答辯人541萬(wàn)元“征地款”的部分，一審判決己明確此問(wèn)題是當(dāng)事人對(duì)于自己權(quán)利的處分，答辯人主張返還該部分上訴人收取的“征地款”，合法有據(jù)；⑷上訴人其他上訴理由不具有事實(shí)和法律依據(jù)，拿著不是當(dāng)理說(shuō)，沒(méi)有任何意義。所謂的其“收款記載為征地款”屬于其工作人員認(rèn)知差異及“征地款與征地補(bǔ)償費(fèi)不是一個(gè)含義”、“村委會(huì)土地資源緊缺昂貴”等等上訴理由，根本不值一駁。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果公正。恒達(dá)房地產(chǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令被告退還原告426.6675萬(wàn)元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年2月1日周中記代表原告恒達(dá)公司與被告簽訂《土地租賃協(xié)議書》，該協(xié)議書載明：原告所租49.3畝土地按每畝租金10萬(wàn)元（其中2.4畝是30萬(wàn)元），合款共計(jì)541萬(wàn)元，租賃時(shí)間為長(zhǎng)期等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，按照協(xié)議約定原告分九次向被告支付了541萬(wàn)元，被告給原告出具了九份收款收據(jù)，收取的收據(jù)中載明“今收到周中記交來(lái)征地款”等字樣，原、被告雙方對(duì)交款數(shù)額均無(wú)異議；在原、被告簽訂《土地租賃協(xié)議書》之后，新樂(lè)市國(guó)土資源局、東某某委會(huì)及長(zhǎng)壽街道辦事處三方又簽訂兩份《土地征收協(xié)議》，征收兩宗土地（共計(jì)40.635畝??新樂(lè)市人民政府分別于2013年及2015年掛牌，原告競(jìng)拍取得該上述土地的使用權(quán),原、被告先前簽訂的租地49.3畝土地涵蓋了該兩宗土地。2013年8月26日新樂(lè)市國(guó)土資源局與恒達(dá)公司簽訂了國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，出讓土地面積11200平方米，出讓價(jià)款為12600000元。2015年7月16日新樂(lè)市國(guó)土資源局與恒達(dá)公司簽訂了國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，出讓土地面積15890.80平方米，出讓價(jià)款為23359476元。2013年8月26日及2015年7月16日新樂(lè)市國(guó)土資源局與被告東某某委會(huì)及長(zhǎng)壽街道辦事處共簽訂了兩份土地征收協(xié)議書征地補(bǔ)償費(fèi)分別是176.4萬(wàn)元和250.2675萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，原、被告2011年2月1日簽訂的《土地租賃協(xié)議書》中涉案土地49.3畝，在合同約定原告占用該土地期間，新樂(lè)市人民政府征收了49.3畝土地當(dāng)中的40.635畝并于2013年及2015年掛牌出讓，原告通過(guò)競(jìng)拍取得了該40.635???土地的使用權(quán)，原、被告簽訂《土地租賃協(xié)議書》時(shí)原告已向被告繳納了541萬(wàn)元，原告通過(guò)競(jìng)拍取得了該40.635畝土地的使用權(quán)后又足額交納了征地補(bǔ)償款426.6675萬(wàn)元及其他款項(xiàng)，根據(jù)法律及相關(guān)規(guī)定相關(guān)部門將征地補(bǔ)償款426.6675萬(wàn)元又再次撥付給了被告，被告對(duì)這同一地塊40.635畝收取了兩次款項(xiàng)顯屬不妥；關(guān)于原告向被告繳納541萬(wàn)元是征地款還是租金問(wèn)題，法院認(rèn)為，原告向被告分九次交款后，被告出具的九張收款收據(jù)均載明為“征地款”，考慮到目前建筑行業(yè)實(shí)際，雙方在交款過(guò)程中應(yīng)具有繳納“征地款”的合意，因此該款認(rèn)定為“征地款”為宜；退一步講，即使是租金，新樂(lè)市人民政府征收并掛牌出讓后，原、被告雙方簽訂的《土地租賃協(xié)議書》中所涉案40.635畝土地的租賃事實(shí)已不存在，應(yīng)視為對(duì)該合同中40.635畝土地租賃的履行終止，被告繼續(xù)占有先前繳納的40.635畝款項(xiàng)亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，綜上，原、被告2011年2月1日簽訂的《土地租賃協(xié)議書》后原告繳納的40.635畝土地的相關(guān)款項(xiàng)應(yīng)予退還，按照比例(40.635/49.3)*541萬(wàn)元計(jì)算，應(yīng)退還445.91萬(wàn)元，原告主張退還426.6675萬(wàn)元是對(duì)自己權(quán)利的處分，應(yīng)予以支持。原告周中記代表原告恒達(dá)公司與被告簽訂的《土地租賃協(xié)議》，權(quán)利義務(wù)主體應(yīng)為原告恒達(dá)公司，故對(duì)被告東某某委會(huì)抗辯稱原告周中記不是適格主體，法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決：一、被告新樂(lè)市東某某村民委員會(huì)在本判決生效后十日內(nèi)退還原告河北恒達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司426.6675萬(wàn)元；二、駁回原告周中記的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)40930元，由被告新樂(lè)市東某某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂的合同雖有明確的名稱，但合同名稱與內(nèi)容不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)。本案中，訴爭(zhēng)雙方于2011年2月1日簽訂的《土地租賃協(xié)議書》雖名為租賃協(xié)議，但根據(jù)協(xié)議中“租賃時(shí)間為長(zhǎng)期”、“如被上訴人需要變更土地使用性質(zhì)和辦理征用手續(xù)，村委會(huì)無(wú)條件提供手續(xù)，并積極配合”以及上訴人出具的收款收據(jù)均載明為“征地款”等事實(shí)，原審以訴爭(zhēng)雙方在交款過(guò)程中具有繳納“征地款”的合意為由，認(rèn)定被上訴人依據(jù)上述協(xié)議向上訴人支付的541萬(wàn)元為“征地款”，并無(wú)不妥。新樂(lè)市人民政府征收了上述協(xié)議所涉49.3畝土地當(dāng)中的40.635畝并于2013年及2015年掛牌出讓，被上訴人通過(guò)競(jìng)拍取得了該40.635畝土地的使用權(quán)，并足額交納了征地補(bǔ)償款426.6675萬(wàn)元及其他款項(xiàng)，根據(jù)法律及相關(guān)規(guī)定相關(guān)部門將征地補(bǔ)償款426.6675萬(wàn)元又再次撥付給了上訴人，原審認(rèn)定上訴人對(duì)這同一地塊40.635畝收取了兩次款項(xiàng)，并無(wú)不當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定，“因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。”，故原審判令上訴人退還被上訴人款項(xiàng)426.6675萬(wàn)元，于法有據(jù)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)40930元，由上訴人新樂(lè)市長(zhǎng)壽街道辦事處東某某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　褚玉華
審判員　　李　偉
審判員　　楊根山