新樂(lè)市東長(zhǎng)壽村村民委員會(huì)
胡萬(wàn)清（河北國(guó)澳律師事務(wù)所）
房書(shū)花
姚金山（河北新星律師事務(wù)所）

原告新樂(lè)市東長(zhǎng)壽村村民委員會(huì)。地址:新樂(lè)市東長(zhǎng)壽村。
法定代表人房永強(qiáng)，該村村委會(huì)主任。
委托代理人胡萬(wàn)清，河北國(guó)澳律師事務(wù)所律師。
被告房書(shū)花。
委托代理人姚金山，河北新星律師事務(wù)所律師。
原告新樂(lè)市東長(zhǎng)壽村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱村委會(huì)）與被告房書(shū)花財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人胡萬(wàn)清，被告房書(shū)花及其委托代理人姚金山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條 ?規(guī)定“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！北景钢?，根據(jù)原、被告達(dá)成的調(diào)解書(shū)第二條 ?約定，原告村委會(huì)在要求被告房書(shū)花履行交付臨街門市和換面點(diǎn)之前，應(yīng)先履行給付被告房書(shū)花60萬(wàn)元的義務(wù)。原告村委會(huì)主張王志國(guó)持該支款條支取了60萬(wàn)元，并提供署名“房淑花”的支款條予以證明，但經(jīng)雙方委托河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該支款人簽名不是被告房書(shū)花所書(shū)寫(xiě)；在支款條簽名非房書(shū)花書(shū)寫(xiě)的情況下，王志國(guó)作為一般代理人如果實(shí)際支取了該款，其行為也沒(méi)有得到被代理人房書(shū)花的追認(rèn)，故房書(shū)花不應(yīng)對(duì)王志國(guó)是否支款的行為承擔(dān)責(zé)任，綜上，本院對(duì)原告主張已給付被告房書(shū)花60萬(wàn)元的陳述不予采信。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方調(diào)解書(shū)第二條 ?約定，被告房書(shū)花在未收到60萬(wàn)元補(bǔ)償款的情況下，有權(quán)拒絕原告村委會(huì)要求履行交付臨街門市和換面點(diǎn)的義務(wù)，故本院對(duì)原告村委會(huì)要求被告房書(shū)花賠償侵權(quán)占用原告財(cái)產(chǎn)期間給原告造成經(jīng)濟(jì)損失的主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告新樂(lè)市東長(zhǎng)壽村村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12800元，鑒定費(fèi)6200元，由原告新樂(lè)市東長(zhǎng)壽村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條 ?規(guī)定“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！北景钢?，根據(jù)原、被告達(dá)成的調(diào)解書(shū)第二條 ?約定，原告村委會(huì)在要求被告房書(shū)花履行交付臨街門市和換面點(diǎn)之前，應(yīng)先履行給付被告房書(shū)花60萬(wàn)元的義務(wù)。原告村委會(huì)主張王志國(guó)持該支款條支取了60萬(wàn)元，并提供署名“房淑花”的支款條予以證明，但經(jīng)雙方委托河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該支款人簽名不是被告房書(shū)花所書(shū)寫(xiě)；在支款條簽名非房書(shū)花書(shū)寫(xiě)的情況下，王志國(guó)作為一般代理人如果實(shí)際支取了該款，其行為也沒(méi)有得到被代理人房書(shū)花的追認(rèn)，故房書(shū)花不應(yīng)對(duì)王志國(guó)是否支款的行為承擔(dān)責(zé)任，綜上，本院對(duì)原告主張已給付被告房書(shū)花60萬(wàn)元的陳述不予采信。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方調(diào)解書(shū)第二條 ?約定，被告房書(shū)花在未收到60萬(wàn)元補(bǔ)償款的情況下，有權(quán)拒絕原告村委會(huì)要求履行交付臨街門市和換面點(diǎn)的義務(wù)，故本院對(duì)原告村委會(huì)要求被告房書(shū)花賠償侵權(quán)占用原告財(cái)產(chǎn)期間給原告造成經(jīng)濟(jì)損失的主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告新樂(lè)市東長(zhǎng)壽村村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12800元，鑒定費(fèi)6200元，由原告新樂(lè)市東長(zhǎng)壽村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫建立
審判員：李苗
審判員：牛海龍

書(shū)記員：畢彤