新七建設(shè)集團(tuán)有限公司
劉英（湖北首義律師事務(wù)所）
蔡志軍

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:新七建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地:湖北省武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)街108號(hào)。
法定代表人:余寶琳，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉英，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:蔡志軍。
再審申請(qǐng)人新七建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新七建設(shè)集團(tuán)）因與被申請(qǐng)人蔡志軍合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2014）鄂黃岡中民二終字第00153號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
新七建設(shè)集團(tuán)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。2012年6月1日欠條所載欠款金額僅有110萬(wàn)元屬于工程款，其余大部分屬于劉勇個(gè)人借款，與本案所涉工程無(wú)關(guān)，該事實(shí)有劉勇經(jīng)公證的證言作證。2、二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造。2012年6月1日欠條上加蓋的“新七建設(shè)集團(tuán)有限公司紅安革命傳統(tǒng)教育學(xué)院項(xiàng)目部資料專用章”系劉勇私自偽造的印章，為此，新七建設(shè)集團(tuán)已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。3、二審判決適用法律錯(cuò)誤。本案欠條是基于建筑工程產(chǎn)生，應(yīng)該適用《中華人民共和國(guó)建筑法》而非《中華人民共和國(guó)民法通則》。4、二審判決應(yīng)當(dāng)追加劉勇為本案共同被告。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、三、六、八項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)本案予以再審。
本院認(rèn)為:關(guān)于新七建設(shè)集團(tuán)提出本案欠條所載款項(xiàng)大部分系劉勇個(gè)人借款的問(wèn)題。2012年6月1日，新七建設(shè)集團(tuán)湖北紅安革命傳統(tǒng)教育學(xué)院項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱紅安項(xiàng)目部）負(fù)責(zé)人劉勇向蔡志軍出具了一份欠條，內(nèi)容包含模板、木方、加氣塊磚、食堂設(shè)施、小磚、黃沙、石頭、水泥、后勤和保衛(wèi)人員工資及日常生活開(kāi)支等各項(xiàng)內(nèi)容，金額共計(jì)442萬(wàn)元。該欠條由劉勇簽字確認(rèn)。因劉勇系項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，其對(duì)項(xiàng)目相關(guān)事宜的簽字確認(rèn)應(yīng)視為、為代表紅安項(xiàng)目部的職務(wù)行為。從上述內(nèi)容可知，該欠條名為欠條，實(shí)為紅安項(xiàng)目部與蔡志軍之間對(duì)相關(guān)款項(xiàng)的結(jié)算憑證。因該欠條上有項(xiàng)目負(fù)責(zé)人劉勇的簽名確認(rèn)，且新七建設(shè)集團(tuán)于原審中認(rèn)可蔡志軍為本案工程項(xiàng)目中提供了加氣磚、模板，雇請(qǐng)了看場(chǎng)人員及相應(yīng)的費(fèi)用支出，并支付了部分款項(xiàng)，故一、二審法院依據(jù)欠條內(nèi)容認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在442萬(wàn)元的合同款項(xiàng)并無(wú)不當(dāng)?，F(xiàn)新七建設(shè)集團(tuán)主張?jiān)撉窏l所載款項(xiàng)大多為劉勇個(gè)人借款，因其無(wú)證據(jù)證明，故該項(xiàng)再審申請(qǐng)不成立。
關(guān)于新七建設(shè)集團(tuán)提出欠條上加蓋的“新七建設(shè)集團(tuán)有限公司紅安革命傳統(tǒng)教育學(xué)院項(xiàng)目部資料專用章”系劉勇私自偽造的問(wèn)題。因劉勇系紅安項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，其有權(quán)代表該項(xiàng)目部對(duì)外行使相關(guān)職務(wù)行為，僅憑其簽名即能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，無(wú)需加蓋紅安項(xiàng)目部印章，該印章是否虛假不影響本案實(shí)體處理，故其此項(xiàng)再審事由不成立。
關(guān)于新七建設(shè)集團(tuán)提出本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)建筑法》的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二條 ?的規(guī)定，該法規(guī)范的是各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)。本案中，雙方當(dāng)事人的欠款雖基于工程項(xiàng)目產(chǎn)生，但蔡志軍為本案工程項(xiàng)目?jī)H提供材料和后勤保衛(wèi)人員，并不涉及項(xiàng)目施工，故不適用《中華人民共和國(guó)建筑法》的相關(guān)規(guī)定，此項(xiàng)再審事由不成立。
關(guān)于新七建設(shè)集團(tuán)提出應(yīng)追加劉勇為當(dāng)事人的問(wèn)題。因劉勇在本案所涉欠條上的簽名行為系代表項(xiàng)目部的職務(wù)行為，不應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任，其不是本案合同當(dāng)事人，故不應(yīng)追加其為被告。
綜上，新七建設(shè)集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、三、六、八項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回新七建設(shè)集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:關(guān)于新七建設(shè)集團(tuán)提出本案欠條所載款項(xiàng)大部分系劉勇個(gè)人借款的問(wèn)題。2012年6月1日，新七建設(shè)集團(tuán)湖北紅安革命傳統(tǒng)教育學(xué)院項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱紅安項(xiàng)目部）負(fù)責(zé)人劉勇向蔡志軍出具了一份欠條，內(nèi)容包含模板、木方、加氣塊磚、食堂設(shè)施、小磚、黃沙、石頭、水泥、后勤和保衛(wèi)人員工資及日常生活開(kāi)支等各項(xiàng)內(nèi)容，金額共計(jì)442萬(wàn)元。該欠條由劉勇簽字確認(rèn)。因劉勇系項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，其對(duì)項(xiàng)目相關(guān)事宜的簽字確認(rèn)應(yīng)視為、為代表紅安項(xiàng)目部的職務(wù)行為。從上述內(nèi)容可知，該欠條名為欠條，實(shí)為紅安項(xiàng)目部與蔡志軍之間對(duì)相關(guān)款項(xiàng)的結(jié)算憑證。因該欠條上有項(xiàng)目負(fù)責(zé)人劉勇的簽名確認(rèn)，且新七建設(shè)集團(tuán)于原審中認(rèn)可蔡志軍為本案工程項(xiàng)目中提供了加氣磚、模板，雇請(qǐng)了看場(chǎng)人員及相應(yīng)的費(fèi)用支出，并支付了部分款項(xiàng)，故一、二審法院依據(jù)欠條內(nèi)容認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在442萬(wàn)元的合同款項(xiàng)并無(wú)不當(dāng)?，F(xiàn)新七建設(shè)集團(tuán)主張?jiān)撉窏l所載款項(xiàng)大多為劉勇個(gè)人借款，因其無(wú)證據(jù)證明，故該項(xiàng)再審申請(qǐng)不成立。
關(guān)于新七建設(shè)集團(tuán)提出欠條上加蓋的“新七建設(shè)集團(tuán)有限公司紅安革命傳統(tǒng)教育學(xué)院項(xiàng)目部資料專用章”系劉勇私自偽造的問(wèn)題。因劉勇系紅安項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，其有權(quán)代表該項(xiàng)目部對(duì)外行使相關(guān)職務(wù)行為，僅憑其簽名即能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，無(wú)需加蓋紅安項(xiàng)目部印章，該印章是否虛假不影響本案實(shí)體處理，故其此項(xiàng)再審事由不成立。
關(guān)于新七建設(shè)集團(tuán)提出本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)建筑法》的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二條 ?的規(guī)定，該法規(guī)范的是各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)。本案中，雙方當(dāng)事人的欠款雖基于工程項(xiàng)目產(chǎn)生，但蔡志軍為本案工程項(xiàng)目?jī)H提供材料和后勤保衛(wèi)人員，并不涉及項(xiàng)目施工，故不適用《中華人民共和國(guó)建筑法》的相關(guān)規(guī)定，此項(xiàng)再審事由不成立。
關(guān)于新七建設(shè)集團(tuán)提出應(yīng)追加劉勇為當(dāng)事人的問(wèn)題。因劉勇在本案所涉欠條上的簽名行為系代表項(xiàng)目部的職務(wù)行為，不應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任，其不是本案合同當(dāng)事人，故不應(yīng)追加其為被告。
綜上，新七建設(shè)集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、三、六、八項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回新七建設(shè)集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：彭曉輝
審判員：趙莉麗
審判員：龔璟

書記員：王道斌