新七建設(shè)集團有限公司
劉英（湖北首義律師事務(wù)所）
蔡志軍

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:新七建設(shè)集團有限公司。住所地:湖北省武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)街108號。
法定代表人:余寶琳，該公司董事長。
委托代理人:劉英，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:蔡志軍。
再審申請人新七建設(shè)集團有限公司（以下簡稱新七建設(shè)集團）因與被申請人蔡志軍合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市中級人民法院（2014）鄂黃岡中民二終字第00153號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
新七建設(shè)集團申請再審稱:1、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。2012年6月1日欠條所載欠款金額僅有110萬元屬于工程款，其余大部分屬于劉勇個人借款，與本案所涉工程無關(guān)，該事實有劉勇經(jīng)公證的證言作證。2、二審判決認定事實的主要證據(jù)系偽造。2012年6月1日欠條上加蓋的“新七建設(shè)集團有限公司紅安革命傳統(tǒng)教育學(xué)院項目部資料專用章”系劉勇私自偽造的印章，為此，新七建設(shè)集團已向公安機關(guān)報案。3、二審判決適用法律錯誤。本案欠條是基于建筑工程產(chǎn)生，應(yīng)該適用《中華人民共和國建筑法》而非《中華人民共和國民法通則》。4、二審判決應(yīng)當(dāng)追加劉勇為本案共同被告。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、三、六、八項的規(guī)定，請求對本案予以再審。
本院認為:關(guān)于新七建設(shè)集團提出本案欠條所載款項大部分系劉勇個人借款的問題。2012年6月1日，新七建設(shè)集團湖北紅安革命傳統(tǒng)教育學(xué)院項目部（以下簡稱紅安項目部）負責(zé)人劉勇向蔡志軍出具了一份欠條，內(nèi)容包含模板、木方、加氣塊磚、食堂設(shè)施、小磚、黃沙、石頭、水泥、后勤和保衛(wèi)人員工資及日常生活開支等各項內(nèi)容，金額共計442萬元。該欠條由劉勇簽字確認。因劉勇系項目部負責(zé)人，其對項目相關(guān)事宜的簽字確認應(yīng)視為、為代表紅安項目部的職務(wù)行為。從上述內(nèi)容可知，該欠條名為欠條，實為紅安項目部與蔡志軍之間對相關(guān)款項的結(jié)算憑證。因該欠條上有項目負責(zé)人劉勇的簽名確認，且新七建設(shè)集團于原審中認可蔡志軍為本案工程項目中提供了加氣磚、模板，雇請了看場人員及相應(yīng)的費用支出，并支付了部分款項，故一、二審法院依據(jù)欠條內(nèi)容認定雙方當(dāng)事人之間存在442萬元的合同款項并無不當(dāng)?，F(xiàn)新七建設(shè)集團主張該欠條所載款項大多為劉勇個人借款，因其無證據(jù)證明，故該項再審申請不成立。
關(guān)于新七建設(shè)集團提出欠條上加蓋的“新七建設(shè)集團有限公司紅安革命傳統(tǒng)教育學(xué)院項目部資料專用章”系劉勇私自偽造的問題。因劉勇系紅安項目部負責(zé)人，其有權(quán)代表該項目部對外行使相關(guān)職務(wù)行為，僅憑其簽名即能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，無需加蓋紅安項目部印章，該印章是否虛假不影響本案實體處理，故其此項再審事由不成立。
關(guān)于新七建設(shè)集團提出本案應(yīng)適用《中華人民共和國建筑法》的問題。依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二條 ?的規(guī)定，該法規(guī)范的是各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動。本案中，雙方當(dāng)事人的欠款雖基于工程項目產(chǎn)生，但蔡志軍為本案工程項目僅提供材料和后勤保衛(wèi)人員，并不涉及項目施工，故不適用《中華人民共和國建筑法》的相關(guān)規(guī)定，此項再審事由不成立。
關(guān)于新七建設(shè)集團提出應(yīng)追加劉勇為當(dāng)事人的問題。因劉勇在本案所涉欠條上的簽名行為系代表項目部的職務(wù)行為，不應(yīng)由其個人承擔(dān)法律責(zé)任，其不是本案合同當(dāng)事人，故不應(yīng)追加其為被告。
綜上，新七建設(shè)集團有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、三、六、八項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回新七建設(shè)集團有限公司的再審申請。

本院認為:關(guān)于新七建設(shè)集團提出本案欠條所載款項大部分系劉勇個人借款的問題。2012年6月1日，新七建設(shè)集團湖北紅安革命傳統(tǒng)教育學(xué)院項目部（以下簡稱紅安項目部）負責(zé)人劉勇向蔡志軍出具了一份欠條，內(nèi)容包含模板、木方、加氣塊磚、食堂設(shè)施、小磚、黃沙、石頭、水泥、后勤和保衛(wèi)人員工資及日常生活開支等各項內(nèi)容，金額共計442萬元。該欠條由劉勇簽字確認。因劉勇系項目部負責(zé)人，其對項目相關(guān)事宜的簽字確認應(yīng)視為、為代表紅安項目部的職務(wù)行為。從上述內(nèi)容可知，該欠條名為欠條，實為紅安項目部與蔡志軍之間對相關(guān)款項的結(jié)算憑證。因該欠條上有項目負責(zé)人劉勇的簽名確認，且新七建設(shè)集團于原審中認可蔡志軍為本案工程項目中提供了加氣磚、模板，雇請了看場人員及相應(yīng)的費用支出，并支付了部分款項，故一、二審法院依據(jù)欠條內(nèi)容認定雙方當(dāng)事人之間存在442萬元的合同款項并無不當(dāng)。現(xiàn)新七建設(shè)集團主張該欠條所載款項大多為劉勇個人借款，因其無證據(jù)證明，故該項再審申請不成立。
關(guān)于新七建設(shè)集團提出欠條上加蓋的“新七建設(shè)集團有限公司紅安革命傳統(tǒng)教育學(xué)院項目部資料專用章”系劉勇私自偽造的問題。因劉勇系紅安項目部負責(zé)人，其有權(quán)代表該項目部對外行使相關(guān)職務(wù)行為，僅憑其簽名即能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，無需加蓋紅安項目部印章，該印章是否虛假不影響本案實體處理，故其此項再審事由不成立。
關(guān)于新七建設(shè)集團提出本案應(yīng)適用《中華人民共和國建筑法》的問題。依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二條 ?的規(guī)定，該法規(guī)范的是各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動。本案中，雙方當(dāng)事人的欠款雖基于工程項目產(chǎn)生，但蔡志軍為本案工程項目僅提供材料和后勤保衛(wèi)人員，并不涉及項目施工，故不適用《中華人民共和國建筑法》的相關(guān)規(guī)定，此項再審事由不成立。
關(guān)于新七建設(shè)集團提出應(yīng)追加劉勇為當(dāng)事人的問題。因劉勇在本案所涉欠條上的簽名行為系代表項目部的職務(wù)行為，不應(yīng)由其個人承擔(dān)法律責(zé)任，其不是本案合同當(dāng)事人，故不應(yīng)追加其為被告。
綜上，新七建設(shè)集團有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、三、六、八項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回新七建設(shè)集團有限公司的再審申請。

審判長：彭曉輝
審判員：趙莉麗
審判員：龔璟

書記員：王道斌