原告：新七建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)街108號，注冊號：420117000013610。法定代表人：余寶琳，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李健健，湖北瑞德律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：代為起訴，代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求，參與調(diào)解。委托訴訟代理人：吳良漢，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：代為起訴，代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求，參與調(diào)解。被告：湖北麻某百川電器有限公司，住所地：湖北麻某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)興隆路，統(tǒng)一社會信用代碼：91421181050035252Y。法定代表人：劉志成，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：謝華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省江陵縣，該公司廠長。

原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告支付工程款521萬元，支付違約金219萬元，合計(jì)740萬元整；2、支付欠款期間至還清欠款之日止的銀行利息；3、本案訴訟費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：依據(jù)原告和被告簽訂的《工程施工合同》，原告承建了被告的一期項(xiàng)目（4#、5#、3#鋼結(jié)構(gòu)廠房）工程，其中合同約定每拖延一天按暫定合同價(jià)款的千分之二承擔(dān)違約金，但最多不超過暫定合同價(jià)款的20%。2014年工程竣工后，被告才于2016年9月10日與原告辦完工程造價(jià)審計(jì)，最終雙方協(xié)定工程總金額為1098萬元。期間被告清償了577萬元工程款，迄今仍欠原告工程款521萬元沒有清償，違約金219萬元，共計(jì)欠款740萬元整。為此原告多次敦促被告清償工程款，但被告總以空言搪塞，拖欠至今。為維護(hù)原告的合法權(quán)益特訴請貴院，依法判令上述之請求。被告辯稱，對于工程總金額1098萬元沒有異議，但我們實(shí)際支付了585萬元的工程款，這個(gè)有雙方簽訂的簽收單，劉志成還通過私人轉(zhuǎn)賬了3萬元給原告，這個(gè)沒有手續(xù)；原告主張被告支付違約金219萬元，沒有事實(shí)依據(jù)。原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了雙方當(dāng)事人進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)一中已經(jīng)明確約定了擬證明目的的相關(guān)事項(xiàng)，能夠證明其擬證目的，對該證據(jù)依法予以采信。被告提交的證據(jù)一，系復(fù)印件，沒有提交原件進(jìn)行質(zhì)證，收款人沒有簽字，也沒有相關(guān)的銀行付款憑證佐證其已經(jīng)支付工程款585萬元，原告又有異議，故對該證據(jù)不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年12月8日，原告和被告簽訂了《協(xié)議書》和《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》各一份，約定原告承建被告的一期項(xiàng)目（4#、5#、3#鋼結(jié)構(gòu)廠房）工程，合同還約定因總承包人（原告）原因不能按期完成承包范圍內(nèi)的工程，工期每拖延一天按暫定合同價(jià)款的千分之二承擔(dān)違約金，但最多不超過暫定合同價(jià)款的20%，反之亦然;工程款分期支付，在2014年底付清。合同簽訂后，原告對承建的工程進(jìn)行了施工，于2014年竣工，已實(shí)際交付使用。2016年9月10日，被告與原告進(jìn)行工程造價(jià)審計(jì)，最終雙方協(xié)定工程總金額為1060萬元(其中包括消防工程款20萬元)。2017年6月29日，雙方就原告承建被告的消防工程又進(jìn)行了結(jié)算，確定消防工程總價(jià)為58萬元，被告已經(jīng)支付了20萬元，下欠的38萬元2018年12月31日前付清。被告共向原告清償了工程款577萬元，下欠的工程款521萬元至今未付。
委托權(quán)限：代為書面答辯、協(xié)調(diào)，參與調(diào)解。原告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告湖北麻某百川電器有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告的委托訴訟代理人吳良漢、被告的委托訴訟代理人謝華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的《協(xié)議書》和《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，系依法成立的合同，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。原告按照合同的約定，合格完成了承建工程，并已實(shí)際交付使用，被告就應(yīng)依約向原告支付工程款。故原告訴請被告支付下欠的工程款521萬元，依法予以支持。但其中的消防工程款38萬元，雙方已經(jīng)約定于2018年12月31日前付清，因此該款項(xiàng)應(yīng)按照約定的時(shí)間支付。原告主張的違約金219萬元的理由是因?yàn)楸桓娴脑?，?dǎo)致工期延誤，但被告對原告的理由予以否認(rèn)，而原告又未向本院提交相關(guān)的證據(jù)證明該主張，因此對于原告的該項(xiàng)訴請，不予支持。但雙方在合同中已經(jīng)約定被告應(yīng)在2014年底付清工程款，被告未按照合同完全履行義務(wù)，依法仍應(yīng)承擔(dān)遲延付款的違約責(zé)任。故原告主張被告支付欠款期間至還清欠款之日止的銀行利息訴請，本院依法予以支持。由于雙方在合同中并未約定遲延付款承擔(dān)違約責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，故該違約責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，以不超過原告的損失的30%為限。即此項(xiàng)違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：以欠付工程款521萬元中已經(jīng)到期的483萬元為基數(shù)，按照人民銀行同期同類貸款逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)的1.3倍來進(jìn)行計(jì)算；起止日期為2015年1月1日至被告付清欠款之日。消防工程款38萬元，由于未到履行期限，不存在違約，對此，被告不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北麻某百川電器有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司支付下欠工程款483萬元及違約金（違約金的計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)為：以欠付工程款中已經(jīng)到期的483萬元為基數(shù)，按照人民銀行同期同類貸款逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)的1.3倍來進(jìn)行計(jì)算，計(jì)算利息的起止日期為2015年1月1日至被告付清欠款之日）；于2018年12月31日前支付工程款38萬元。二、駁回原告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)63600元，減半收取31800元，由原告負(fù)擔(dān)12160元，被告負(fù)擔(dān)19640元。如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黃岡市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（按一審裁判文書訴訟費(fèi)預(yù)交）款匯至黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿后七日內(nèi)足額交納上訴費(fèi)，否則，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　蔡華

書記員：江鮮