原告：新七建設集團有限公司，住所地：新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)街108號，注冊號：420117000013610。法定代表人：余寶琳，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李健健，湖北瑞德律師事務所律師。委托權限：代為起訴，代為承認、放棄或變更訴訟請求，參與調(diào)解。委托訴訟代理人：吳良漢，湖北英達律師事務所律師。委托權限：代為起訴，代為承認、放棄或變更訴訟請求，參與調(diào)解。被告：湖北麻某百川電器有限公司，住所地：湖北麻某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)興隆路，統(tǒng)一社會信用代碼：91421181050035252Y。法定代表人：劉志成，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：謝華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省江陵縣，該公司廠長。

原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告支付工程款521萬元，支付違約金219萬元，合計740萬元整；2、支付欠款期間至還清欠款之日止的銀行利息；3、本案訴訟費、擔保費由被告承擔。事實與理由：依據(jù)原告和被告簽訂的《工程施工合同》，原告承建了被告的一期項目（4#、5#、3#鋼結構廠房）工程，其中合同約定每拖延一天按暫定合同價款的千分之二承擔違約金，但最多不超過暫定合同價款的20%。2014年工程竣工后，被告才于2016年9月10日與原告辦完工程造價審計，最終雙方協(xié)定工程總金額為1098萬元。期間被告清償了577萬元工程款，迄今仍欠原告工程款521萬元沒有清償，違約金219萬元，共計欠款740萬元整。為此原告多次敦促被告清償工程款，但被告總以空言搪塞，拖欠至今。為維護原告的合法權益特訴請貴院，依法判令上述之請求。被告辯稱，對于工程總金額1098萬元沒有異議，但我們實際支付了585萬元的工程款，這個有雙方簽訂的簽收單，劉志成還通過私人轉賬了3萬元給原告，這個沒有手續(xù)；原告主張被告支付違約金219萬元，沒有事實依據(jù)。原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了雙方當事人進行了當庭質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告提交的證據(jù)一中已經(jīng)明確約定了擬證明目的的相關事項，能夠證明其擬證目的，對該證據(jù)依法予以采信。被告提交的證據(jù)一，系復印件，沒有提交原件進行質(zhì)證，收款人沒有簽字，也沒有相關的銀行付款憑證佐證其已經(jīng)支付工程款585萬元，原告又有異議，故對該證據(jù)不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年12月8日，原告和被告簽訂了《協(xié)議書》和《建設工程施工補充協(xié)議》各一份，約定原告承建被告的一期項目（4#、5#、3#鋼結構廠房）工程，合同還約定因總承包人（原告）原因不能按期完成承包范圍內(nèi)的工程，工期每拖延一天按暫定合同價款的千分之二承擔違約金，但最多不超過暫定合同價款的20%，反之亦然;工程款分期支付，在2014年底付清。合同簽訂后，原告對承建的工程進行了施工，于2014年竣工，已實際交付使用。2016年9月10日，被告與原告進行工程造價審計，最終雙方協(xié)定工程總金額為1060萬元(其中包括消防工程款20萬元)。2017年6月29日，雙方就原告承建被告的消防工程又進行了結算，確定消防工程總價為58萬元，被告已經(jīng)支付了20萬元，下欠的38萬元2018年12月31日前付清。被告共向原告清償了工程款577萬元，下欠的工程款521萬元至今未付。
委托權限：代為書面答辯、協(xié)調(diào)，參與調(diào)解。原告新七建設集團有限公司與被告湖北麻某百川電器有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案原告的委托訴訟代理人吳良漢、被告的委托訴訟代理人謝華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：原、被告之間簽訂的《協(xié)議書》和《建設工程施工補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，符合相關法律規(guī)定，系依法成立的合同，對雙方當事人具有法律約束力。原告按照合同的約定，合格完成了承建工程，并已實際交付使用，被告就應依約向原告支付工程款。故原告訴請被告支付下欠的工程款521萬元，依法予以支持。但其中的消防工程款38萬元，雙方已經(jīng)約定于2018年12月31日前付清，因此該款項應按照約定的時間支付。原告主張的違約金219萬元的理由是因為被告的原因，導致工期延誤，但被告對原告的理由予以否認，而原告又未向本院提交相關的證據(jù)證明該主張，因此對于原告的該項訴請，不予支持。但雙方在合同中已經(jīng)約定被告應在2014年底付清工程款，被告未按照合同完全履行義務，依法仍應承擔遲延付款的違約責任。故原告主張被告支付欠款期間至還清欠款之日止的銀行利息訴請，本院依法予以支持。由于雙方在合同中并未約定遲延付款承擔違約責任的標準，故該違約責任的標準參照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，以不超過原告的損失的30%為限。即此項違約金的計算標準為：以欠付工程款521萬元中已經(jīng)到期的483萬元為基數(shù)，按照人民銀行同期同類貸款逾期罰息利率標準的1.3倍來進行計算；起止日期為2015年1月1日至被告付清欠款之日。消防工程款38萬元，由于未到履行期限，不存在違約，對此，被告不應承擔違約責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、參照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北麻某百川電器有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告新七建設集團有限公司支付下欠工程款483萬元及違約金（違約金的計算方式和標準為：以欠付工程款中已經(jīng)到期的483萬元為基數(shù)，按照人民銀行同期同類貸款逾期罰息利率標準的1.3倍來進行計算，計算利息的起止日期為2015年1月1日至被告付清欠款之日）；于2018年12月31日前支付工程款38萬元。二、駁回原告新七建設集團有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費63600元，減半收取31800元，由原告負擔12160元，被告負擔19640元。如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于黃岡市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應預交上訴案件受理費（按一審裁判文書訴訟費預交）款匯至黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿后七日內(nèi)足額交納上訴費，否則，按自動撤回上訴處理。

審判員　　蔡華

書記員：江鮮